[ archief ] rechtszaak zelf waarnemen in plaats van verplichte advocaat

[mi]

Het zou het eerlijkste zijn als iedereen verplicht een staatsadvokaat zou krijgen. Nu is het zo dat de rijken een goede dure raadsman kunnen inhuren en de meeste kans maken. De armen krijgen gratis een advokaat en hoeven zich niet druk te maken of ze winnen of verliezen alhoewel ze eerder zullen verliezen met een pro-deo advokaat.
De grote pechvogels zijn mensen uit de middenklasse, die zelf een advokaat moet betalen maar geen geld hebben voor een goede. En ook de simpele dorpsadvokaat kost al het nodige. Je moet eerst failliet gaan, voordat je hulp krijgt van de overheid. Aan de rechtsbijstandsverzekering heb je niets, want die doen niks of leveren slecht werk. Met andere woorden: de hardwerkende gewone mens verliest het altijd van rijk, arm en van de overheid.

Het is zelfs nog erger: Ook als je zelf niets aankaart, kun je de sigaar zijn. Stel dat het Openbaar Ministerie je aanklaagt voor een misdrijf dat je niet begaan hebt. Dan moet je een advokaat inhuren, want een rechtsbijstandsverzekering helpt niet als je een 'misdrijf begaan hebt', want voor hun ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus moet je weer een dorpsadvokaat inhuren, die waarschijnlijk verliest. Maar als hij al wint ben je al failliet. Je krijgt hooguit achteraf 20.000 euro van je verzekering die waarschijnlijk niet genoeg is.

En dan: gaat het Openbaar Ministerie natuurlijk in beroep. Kijk maar naar de programma's van Peter R. de Vries. Deze laatste is de enige waar je dan nog iets aan hebt.

Over klasse-justitie gesproken.

[mi]

De reden dat nog niet veel mensen reageren is denk ik het feit dat:
- veel mensen zich niet bewust zijn van hun rechten.
- mensen erin berusten dat een civiele procedure voor hen niet haalbaar is en er een gewoonte van gemaakt hebben te slikken.
- blijkbaar gelukkig weinig mensen ten onrechte worden betrokken in een strafzaak.

Maar: dan is het belangrijk dat er wel aan de bel wordt getrokken door mensen die het wel weten. Want de zaak is ernstig genoeg!

[Gastrom]

Beste Venantius,
Ik ben het helemaal met je eens. Velen zouden graag hun recht ergens willen halen. Maar hoe als je dat niet zelf kunt betalen, je bent niet mondig, je durft niets, je kunt niet lezen/schrijven. En los v/d financien, vindt maar een goede advocaat. Die liggen niet voor het oprapen. Daarnaast moet je je afvragen of de rechter wel recht spreekt, of je gezicht hem/haar aanstaat om gelijk te krijgen, of hij/zij niet in slaap sukkelt. Vervolgens spelen advocaten, deken v advocaten en rechters onder een hoedje (uitzonderingen daargelaten). Ik heb dat zelf ervaren. Ik heb de bewijzen nog, maar waar kan ik mijn recht halen? Wat de aasgieren van advocaten ook nog doen is als ze 15 minuten gewerkt hebben brengen ze 1,5 uur of meer in rekening, om even een voorbeeld te noemen. Wat ik dacht werd nog eens bevestid op Business Radio. Ik zou niemand willen adviseren om een advocaat, die zij/hij zelf moeten bekostigen, in de arm te nemen. Je gaat failliet. Ik ging voor een nieuwe zaak naar een advocaat met de vraag of dit haalbaar was. In afwachting van zijn bericht en zonder mijn toestemming was hij al a/d zaak begonnen. Voor mij was het antwoord duidelijk. Na het schrijven v/d eerste brief naar de tegenpartij kreeg ik al een rekening van 1.500,--. Kort daarop volgden er nog meer. Halverwege de zaak deelde hij mij mede dat de zaak kansarm was. Op dat moment moet ik wel tot tien tellen. Dit soort "advocaten" vragen om problemen. Wij consumenten worden agressief gemaakt. Wij zouden onze zaken zelf moeten kunnen aanvechten. Weg met "advocaten" of ze moeten kosteloos worden toegewezen.

[Gast]

@gastrom
Ik ben het helemaal eens met je reactie en ook met de andere reactie.

Bij elkaar al 3 mensen die het als onrecht beschouwen dat mondige burgers anno 2004 van de Overheid, hun eigen zaken niet mogen behartigen, maar dat moeten overlaten aan een clubje van monopolisten, genaamd advocaten.

Hoewel de geachte 'confreres' (mede-broeders!) in de rechtszaal uiteraard tegengestelde belangen behartigen, is het gemeenschappelijke belang natuurlijk wel altijd, het schrijven van zoveel mogelijk uren. Want natuurlijk moet er wel brood op de plank.
Nuchter beschouwd hebben ze er dus belang bij, elkaar zo lang mogelijk aan het werk te houden.
De confreres zelf, noemen hun declaraties eerbiedig 'ereloon'

Het huidige rechts-systeem is m.i. nog uit de tijd van Thorbecke. (1848) Ik denk soms, dat die Thorbecke de macht alleen maar van koning willem II heeft afgepakt, om die vervolgens uitsluitend! aan zijn eigen aristocratische klasse van die tijd te kunnen geven. Uit niets blijkt mij, dat die Thorbecke ook interesse had voor de belangen van gewone mensen. Ik denk dat het advocaten-monopolie etc. hiervan is afgeleid.

Het geringe aantal reacties op mijn item, geeft al aan, dat de kans op een eerlijker rechtssysteem, met als eerste stap dus, het opheffen van genoemd advocaten-monopolie, erg klein is. Wellicht geen politicus, hoe links of rechts ook, die dit punt op zijn agenda wil zetten. Jammer.

Misschien zou het al helpen, als al die toga's eens vervangen worden door een desnoods voorgeschreven vest, overhemd en stropdas. Rechters etc. zijn gewoon maar ambtenaren in dienst van justitie, en advocaten zijn gewoon ondernemers. De huidige kledij suggereert misschien bij velen, dat ze meer zijn dan gewoon sterfelijke mensen.

[mi]

Inderdaad ik heb ook corruptie geconstateerd.
Ik heb een zaak verloren waar ik de wet totaal aan mijn kant had.
Mijn familie had gezien dat de advokate van de tegenpartij na de zaak, waar zij totaal onderuitgeschoffeld was, de rechter aanklampte. Zij verdwenen samen al pratend uit het gezicht.
Later bleek dat de tegenpartij al van de rechterlijk uitspraak op de hoogte was, terwijl de rechtbank tegen mij steeds vertelde dat het vonnis nog niet opgetekend was. Hoe kan de tegenpartij het dan al weten? Alleen van hun advokate. En hoe kan die het weten? Alleen van de rechter die ze blijkbaar ingepakt had.
In dit geval was mijn eigen advokaat wel goed. Zijn enige 'fout' was dat hij niet corrupt was.
Trouwens het kantoor van die advokate van de tegenpartij bleek later bij allerlei schandaaltjes betrokken te zijn. In alle gevallen ging het om burgers of belangengroepen die ten onrechte verloren van de overheid of een groot bedrijf.

[Gast]

venatius als advocaat ,kijk eens onder poll bij overheid/regelgeving

[karr-2]

Naar mijn bescheiden mening is vertegenwoordiging door een advocaat ( dat wil zeggen iemand die daarvoor doorgeleerd heeft) altijd beter dan het zelf te doen of een prutser in te huren.

Ik weet ook redelijk wat van de wet, maar absoluut niet genoeg om mezelf te vertegenwoordigen in een rechtbank. Daarom heb ik een goede rechtsbijstandverzekering afgesloten die me al verschillende malen uitstekend geholpen heeft.

Bovendien, wat wil je met al die werkeloze advocaten doen?