[ archief ] Schappelijke prijs?

[SimonleBon]

Vandaag ging ik boodschappen doen bij super de boer.

Ik wilde o.a. speklapreepjes hebben. Onderin het schap lagen de diverse producten naast elkaar. Er lagen Eko- en budgetreepjes.

Op het schap stond als prijs voor de budgetreepjes 1,29 (300 gram) en 4,30/kG.

Op het schap van de eko-reepjes stond als prijs 1,30 (200 gram) en 6,50/kG.

Het etiket van de eko-reepjes vermelde echter 2,59 voor 200 gram. Ik heb daarop iemand in de winkel aangesproken en hem hierop gewezen. Deze is met het schapkaartje naar het hokje met gespiegelde ruiten gegaan en kwam even later triomfantelijk met een gewijzigd schapkaartje terug.

De 2 van 200 gram was met pen gewijzigd in een 1. De kg-prijs was ongewijzigd gebleven. Hierop stelde ik dat ik een pakje voor 1,30 wilde meenemen, omdat dit (6,50/kG) de schapprijs was. E.e.a. liep aardig uit de hand, eerst een juffrouw uit de glazen kooi, die niet voor rede vatbaar was, en vervolgens de manager van de winkel. En dat voor een bedrag van 1,30.

Ik kon aanvoeren wat ik wilde, maar kreeg het product niet voor de (in mijn ogen aannemelijke) schapprijs mee. Er was gewoon een fout gemaakt op het kaartje en daardoor zou dit niet geldig zijn. De prijs op de verpakking is de prijs. Ik zei dat de laagste prijs bij een redelijk aanneembare prijs wettelijk bepalend is.

De manager bleef volhouden dat de prijs op het etiket de prijs was. Geen discussie mogelijk omdat hij anders voor elke foute prijs zou moeten opdraaien. Ik zei dat dat inderdaad het geval was en dat dit zo bij wet geregeld is bij aannemelijke prijsverschillen.

Een half uur later stond ik weer op straat, zonder speklapreepjes.

Ik heb al even gezocht, maar welke wet geeft aan dat, bij een verkeerd geprijsd product, mits aannemelijk, je deze prijs maar hoeft te betalen?

[C200K]

Iedereen zal U (kunnen) vertellen dat een prijs die de helft is van de werkelijke prijs geen reëele prijs is.
Ik zou toch aan U gaan twijfelen als U echt vindt dat de helft van de orginele prijs een reëele prijs is.

[Bor Komorovski]

Niet de prijs, maar het gewicht was foutief weergegeven. Vind je het nu echt de moeite waard om over een speklapje van 2 piek een half uur ophef te maken en hier op het forum te gaan klagen?

[SimonleBon]

Iedereen zal U (kunnen) vertellen dat een prijs die de helft is van de werkelijke prijs geen reëele prijs is.
Ik zou toch aan U gaan twijfelen als U echt vindt dat de helft van de orginele prijs een reëele prijs is.

Lees mijn verhaal nu eens goed,
De prijs was 6,50 per kG dat is dus bijna 50% meer dan de prijs van de andere speklappen, die 4,30 per kG kosten. Ik begrijp dat de prijs van eko-produkten wat hoger ligt. Er lagen ook nog (niet eko-)speklapreepjes van 5,10 per kG.

Daarom vind ik 6,50 een reëele prijs. 't is immers meer dan de 'standaard'-prijs.

[C200K]

Neen,

je moet het met de eigenlijke prijs vergelijken van het produkt en niet een zogenaamd gelijkwaardig produkt.

Een 5 deurs A-klasse kost ook veel meer dan een Golf 5 deurs, dat wil niet zeggen dat als er een verkeerde verkoopprijs op zit zodat die wagen net zo duur is als een Golf dat dit een reëele prijs is.

Je gaat helemaal nat met je vergelijk van een ander produkt.

Nog een voorbeeld: Coca-Cola is veel duurder dan River cola, dan mag je dus ook niet gaan zeggen dat de River een reëele cola prijs is als de Coca Cola te laag geprijst is.

Maar.........als U ons ook niet gelooft...zoek aub een advocaat of schakel de rechtbijstand in, dit moet U echt laten uitzoeken.

[SimonleBon]

Niet de prijs, maar het gewicht was foutief weergegeven. Vind je het nu echt de moeite waard om over een speklapje van 2 piek een half uur ophef te maken en hier op het forum te gaan klagen?

Correctie: de prijs was wel degelijk foutief weergegeven, bij de andere produkten stond immers ook de totaalprijs. Het waren allen voorverpakte produkten die gelijke prijzen hadden. Dus eigen merk waren pakjes van 300 gram voor 1,53, budget 300 gram voor 1,29 en eko 200 gram voor 1,30. Op de kaartjes staat ook de prijs per kG vermeld. Er was in een oogopslag te zien dat er in de eko-verpakking minder vlees zat en dus duurder per hoeveelheid was.

En ik zeur niet om die "twee piek", voor mijn volle kar was ik 87 euro kwijt. Maar het gaat toch om het principe. Je gooit je boodschappenkar vol en denkt van de schapprijs uit te kunnen gaan. Bij deze super de boer niet dus.

Ik heb hetzelfde geintje ook meegemaakt bij een bouwmarkt, waar ik twintig gipsplaten haalde. Bij de kassa bleek dat de gipsplaten duurder waren geworden, maar op de schappen waren de prijzen nog niet aangepast. Daar werd totaal niet moeilijk gedaan, ik kreeg ze zonder enige discussie voor de lagere prijs en de schapprijs werd direct aangepast. Zo kan het natuurlijk ook.

[SimonleBon]

Neen,

je moet het met de eigenlijke prijs vergelijken van het produkt en niet een zogenaamd gelijkwaardig produkt.

Een 5 deurs A-klasse kost ook veel meer dan een Golf 5 deurs, dat wil niet zeggen dat als er een verkeerde verkoopprijs op zit zodat die wagen net zo duur is als een Golf dat dit een reëele prijs is.

Je gaat helemaal nat met je vergelijk van een ander produkt.
....
....
Maar.........als U ons ook niet gelooft...zoek aub een advocaat of schakel de rechtbijstand in, dit moet U echt laten uitzoeken.

Ik stel hier gewoon een vraag, namelijk in welk wetsartikel dit behandeld wordt. Meer niet. Heb niet om commentaar gevraagd of het nu zinvol of zinloos is. Je kunt het makkelijk in het belachelijke trekken ipv antwoord te geven, maar ik heb liever een antwoord.

Als ik een A-klasse in de etalage zie staan bij de dealer, met een prijskaartje erop, mag ik er toch van uit gaan dat ik hem voor die prijs(+afleveringskosten) kan krijgen en niet het dubbele ervoor te moeten betalen. Of hij nu de prijs heeft van een Golf of niet. Over nat gaan gesproken Nieuwe auto's boeien me zowieso niet, mijn oude Golf uit '95 doet het nog prima.

Dus volgens jouw redenatie mogen alle winkeliers halve prijzen op de schappen zetten en betaal je bij de kassa het dubbele.

Het gaat ook niet over het vergelijk met andere produkten, maar om een verkeerde prijsstelling en of deze reëel is. Dat eko-produkten wat duurder zijn weet ik ook wel, omdat ik ze regelmatig koop.
Het vergelijk met produkten heb ik erbij gehaald om te laten zien dat de prijs van 6,50 per kilo in dit geval een reëele prijs is.

Dus nogmaals: weet iemand in welk wetsartikel deze situatie beschreven staat?

[bodejosm43]

Iedereen zal U (kunnen) vertellen dat een prijs die de helft is van de werkelijke prijs geen reëele prijs is.
Ik zou toch aan U gaan twijfelen als U echt vindt dat de helft van de orginele prijs een reëele prijs is.

nonsens

Kennelijke fouten in de prijs binden de verkoper niet. Maar dan gaat het om prijsverschillen waarvan echt iedereen kan begrijpen dat er een vergissing is gemaakt. Bij 50 procent afwijking vind ik dat bepaald niet.

Maar wanneer je het vertaalt naar een kledingstuk, dan is het prijsverschil procentueel nog steeds 50 procent, maar toch is dit acceptabel.

Een overhemd dat voor de helft weggaat, waarbij je op de laagste prijs nog eens 50 procent korting krijgt: dat zou jij wel accepteren? Waarom accepteer je dat bij voedingsmiddelen dan niet, C200?

Ik heb het vaak genoeg gehad, dat ik op kleding 70 procent korting kreeg. Had ik ervan uit moeten gaan dat ik maar recht had op 7 procent?


Overigens is het de SCHAP-prijs (of de prijs op het etiket van het produkt zelf), die bepalend is, en niet de kassaprijs. Vaak zeggen verkopers, als een klant aankomt met een artikel dat afwijkend is geprijsd met het bedrag dat de kassa ervoor telt, dat ze zelf het artikel uit een verkeerde bak of verkeerd schap hebben gehaald. Om misverstanden hierover te voorkomen, is bepaald dat de schapprijs geldt, en niet de kassaprijs, mochten die twee van elkaar afwijken.

Onder ons gezegd en gesproken: wanneer de kassaprijs lager is dan de schap-prijs, zullen slechts weinig klanten zeggen dat de winkelier zichzelf benadeelt........maar dat is weer een ander verhaal

[C200K]

@Jos,

helaas, op die manier zoals jij nu praat zal de ondernemer zijn spullen voor elke rotcent moeten verkopen. Want als jij 70 procent normaal vind, zijn er ook mensen die 80 % normaal vinden, ach weet je wat; dan kan je het beter gelijk weg geven.

i.m.o. is jouw redenatie totaal krom en zal ook zeker voor een rechter geen stand houden.

[bodejosm43]

c200k

Het is je misschien ontgaan, maar in de kledingbranche zijn dergelijke kortingen heel normaal.

Ik zeg ook niet dat je een televisie met een beeldscherm van 70 cm diagonaal voor 10 euro moet kunnen kopen, je moet het een beetje in verhouding zien.

Een jaar of wat geleden was de prijs van een gewone 4:3 kleurentelevisie rond de 800 gulden.

Met een kennelijke vergissing bedoel ik dan dat er per ongeluk 80 gulden staat.

Maar als er in een advertentie een dergelijke televisie in een aktie voor 599 gulden aangeboden staat, moet je er dan als consument dan vanuit gaan dat dit niet klopt? In dit voorbeeld is het verschil iets meer dan 200 gulden, maar ik neem aan dat je weet wat ik ermee wil zeggen: een winkelier kan een speciale aktie hebben, waardoor een superlage prijs wel reeel is.

Waar gulden staat, kun je net zo goed euro lezen, al gaat die prijs bij kleurentelevisies nu niet op.

Om op het kledingverhaal terug te komen: veel familie van mij werkt in de kledingbranche. Zij zeggen, dat het verschil tussen de inkoopsprijs en de aanvankelijke verkoopsprijs vaak 80 procent bedraagt. Dat wil dus zeggen, dat een winkel er pas bij inschiet, wanneer een spijkerbroek van 99 euro voor minder dan 19 euro de deur uit gaat.

Ik hoop dat ik mijn standpunt een beetje heb verhelderd. Prijsstellingen zijn relatief. Wat voor de een veel is, is voor de ander een koopje.

[SimonleBon]

Niet alleen in de kledingbranche, maar ook met bepaalde bederfelijke waar (fruit, vleeswaren, etc) gaan de prijzen een aantal maal 'over de kop'.

[Lioness]

Ik was me er niet van bewust, dat er verschillen zijn in de prijs die de kassa rekent en de prijs die op het artikel en/of het schap staan. Een enkele keer blijkt op de kassabon dat een artikel goedkoper is dan ik dacht, dat wel. Als ik dan verheugd reageer blijkt het om een aanbieding te gaan.
Bij sommige winkels, zoals de meeste Blokker, kun je meekijken tijdens het scannen en zie je dus of de prijzen kloppen. Bij een aantal supermarkten is dat niet zo. Dan merk je pas achteraf, nadat je hebt betaald, hoeveel het artikel kosste want dan pas krijg je de kassabon.

[bodejosm43]

En wat je dan vaak ziet, is dat de klant bij een lagere schapprijs erop staat die lagere schapprijs te betalen, en dat ie er niets van zegt, wanneer de kassaprijs lager blijkt te zijn dan de schapprijs.

Dit fenomeen komt ook voor bij het afronden op ronde eindprijzen bij de kassa:

wanneer je boos bent, wanneer je 7 euro moet betalen in plaats van 6,98, dan moet je ook principieel genoeg zijn om die 2 cent bij te betalen, wanneer het eindbedrag 7,02 euro is..........


Maar daar gaat het om centen, bij het door Simonlebon aangehaalde geval, gaat het toch wel om grotere bedragen.

[SimonleBon]

@Jos,

Helaas, op die manier zoals jij nu praat zal de ondernemer zijn spullen voor elke rotcent moeten verkopen. Want als jij 70 procent normaal vind, zijn er ook mensen die 80 % normaal vinden, ach weet je wat; dan kan je het beter gelijk weg geven.

i.m.o. is jouw redenatie totaal krom en zal ook zeker voor een rechter geen stand houden.

Ik denk dat Jos probeerde aan te geven dat er op verschillende producten verschillende marges worden gehanteerd.

Op computeronderdelen/witgoed zit in het algemeen een lagere marge (percentueel gezien) dan bijvoorbeeld kleding of producten bij horeca. Bij de laatste is behalve een vette marge ook de bediening in de prijs gecalculeerd. En wat denk je dat een pizza bij de pizzaboer inkoop kost? Nog net geen Euro. En ja, hij moet ook zijn huur/personeel e.d. betalen.

En niet dat ik anti-ondernemer of anti hoge marges ben o.i.d., maar ook de winkelier moet niet zo moeilijk gaan doen en zijn 'verlies' (hij maakt minder winst) slikken.

En bij mij geldt: principes boven geld. Als er een fout bij de kassa wordt gemaakt, dan zeg ik dat gewoon, of het nu in mijn voordeel of nadeel is.

Ik ben ook de laatste die zal ontkennen dat het natuurlijk belachelijk is om een half uur kwijt te zijn voor die € 1,30 (en de rest van de boodschappen), maar het geval druiste tegen mijn rechtsgevoel in.

Als ze nu nog de prijs (die was het grootst gedrukt) nu op dat kaartje hadden aangepast had ik er ook geen probleem van gemaakt. Maar de volgende die onachtzaam deze speklapreepjes in zijn winkelkar gooit, wordt in i.m.o. toch genaaid. Ik wil gewoon mijn boodschappen kunnen doen zonder elke keer te controleren of de prijs wel klopt.

In dezelfde winkel (hij zit bij mij om de hoek) heb ik ook wel eens op zaterdag een stukje vlees gehaald, wat op zondag bedorven bleek. De maandag erop ermee langsgegaan en kreeg zonder problemen een ander stuk mee. Maar je moet maar net afwachten wie je daar treft.

[Kangoeroe]

Affijn, helemaal niemand die dus weet hoe het wettelijk zit. Ik ook niet, dus maar even gaan googelen.

Simon blijkt het over de Prijzenwet te hebben. Als je daarop googelt, dan vind je m vrij makkelijk. Wat blijkt? Alle inhoudelijke wetsartikelen zijn in 1993, 1994 en 1998 geschrapt. Feitelijk is deze wet dus een dode letter.

Zelf ook weer wat geleerd, want ik meende die regel namelijk ook te kennen waar Simon het over had. Helaas, Simon, ingreep van Kok nota bene.

[SimonleBon]

Bedankt Kangoeroe!

Dan wordt je geacht de wet te kennen in dit land, mooie boel zeg

Maar daar zal het inderdaad in gestaan hebben. In dat geval heb ik een helemaal een boel heibel voor niets geschopt
Och ja Frits Bom is uiteindelijk toch ook voor het geld gegaan.

Ik ben in een voorgaande zoektocht ook een wet tegengekomen waarin gesteld werd dat de prijs van het produkt op of in de drirecte nabijheid van het product moet staan. Maar daar stond niets over afwijkingen tussen beide.