[ archief ] 'Vrijwilligerswerk' in de bijstand: voor wat, hoort wat

[Jolijn]

Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.

Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.

Betaal die werkverschaffing dan gewoon, dan is het ook geen gratis geld.

Vlgs mij is 'de maatschappij' ( in dit geval degenen met een baan) gewoon hartstikke blij met bijstandsgerechtigden. Je kunt er zo lekker op afgeven en het zijn goedkope arbeidskrachten. Je zou toch voor die werkverschaffing een gewoon loon moeten betalen....dan ben je veel duurder uit.

[Isabel1]

@emmy,

ik ben het opzich met je eens dat je niet iemand uit de bijstand vrijwilligers werk mag laten doen als dat ook een normale baan had kunnen zijn, maar volgens mij gaat dit in dit geval niet op.

Meeste sportclubs (ook zo die van mijn zonen) hebben geen betaalde kracht om schoon te maken, de wedstrijdshirtjes te wassen of achter de bar in de kantine te staan. Die betaalde kracht gaat er ook niet komen. Dit werk wordt dus allemaal door vrijwilligers gedaan, ik bedoel dus de mensen die feitelijk lid zijn van de club en zich daar vrijwillig voor inzetten (of hun moeder ahum)
Het is dus niet zo dat een bijstandsgerechtigde op eens de baan 'afpakt' van iemand die dit dus volgens normaal loon had kunnen doen. Er is namelijk helemaal geen betaalde baan beschikbaar.

Het idee (is mij verteld door iemand die was aan het reintegreren bij de sport kantine van mijn zoon) om dus bijstandsgerechtigden dit te laten doen was het volgende: A) de persoon in de bijstand heeft een zinvolle dagbesteding, B) de bijstandsgerechtigde blijft in het werkritme wat bevorderlijk is voor het vinden en behouden van een eventuele 'echte' baan C) de bijstandsgerechtigde doet wat voor de samenleving (schijnbaar is het belangrijk voor de samenleving om sportverenigingen te hebben)

Ik vind dat eigenlijk wel een prima idee MITS die persoon die dat doet er ook feitelijk fysiek toe in staat is.

Ik denk dat het voor de persoon waar dit topic over gaat belangrijk is te kijken: wat kan ik en wat kan ik niet en dan als blijkt dat deze persoon fysiek niet instaat is om dit werk te doen zich bij de arbo te melden (via de sociale dienst). Wat betreft de smetvrees denk ik niet dat deze persoon ver gaat komen, de arbo zal therapie voorstellen.

isabel

[Isabel1]

@vogels: helemaal waar, bij de clubs van mijn kids werkt het overigens heel goed en worden alle diensten gewoon gedraaid door echte vrijwilligers.
Toch vind ik nog steeds dat bijstandsgerechtigden dit werk best ook mogen doen, je moet er niet aan denken dat je de hele dag thuiszit. Daarnaast vind ik het argument dat iemand zo toch in het werkende ritme blijft een heel sterk argument. Er zijn heel veel mensen die succesvol uit de bijstand komen en in het begin van hun nieuwe baan heel veel moeite hebben weer in het ritme te komen. Door deze mensen van te voren al in te zetten los je dit probleem op.

isabel

[Emmy75]

@ Isabel,

Ik begrijp de redenatie, maar waarom zou debijstandgerechtigde dan verplicht moeten worden dit te doen? Prima als de eigen leden ( of ouders van ) dit vrijwillig doen danwel opgelegd door de vereniging, dit is misbruik maken van.

Bovendien neemt het ook een hoop uren weg dat een uitkeringsgerechtigde naar een baan kan zoeken of anderszins de kansen op de arbeidsmarkt te vergroten.

Wie zegt dat de bijstandsgerechtigde niet al een zinvolle dagbesteding had ? Wie zegt dat dit in het ritme bijdraagt en kunnen ze iets doen dat nuttiger is. Misschien houden ze zich wel met allerlei nuttige dingen bezig en heeft men een normaal werkritme ook zonder deze verplichte arbeid.

Een vereniging moet dit zelf oplossen. Als ze het niet binnen de eigen leden kunnen oplossen moeten ze maar gewoon betalen voor de arbeid. Mensen zijn niet te lui om de activiteit van de vereniging te doen, willen met alles meedoen maar een handje mee uit de mouwen steken is er vaak niet meer bij. a b en c zijn eigenlijk allemaal voorwendsels om maar niet gewoon te hoeven betalen voor arbeid.

Nogmaals ik zeg niet dat ze helemaal niets meer hoeven te doen, maar verenigingen kunnen ook niet draaiende blijven op dit soort krachten als de echte leden geen fluit meer willen doen is de vereniging uiteindelijk ook ten dode opgeschreven.

[bprosman]

Wie zegt dat de bijstandsgerechtigde niet al een zinvolle dagbesteding had ?

Dat kan niet want had hij/zij niet in de bijstand gezeten had hij/zij op zijn/haar werk gezeten.
Bovendien maak je mij niet wijs dat je 38 uur per week met solliciteren bezig bent.

Maar als verenigingen zo'n probleem zijn laat ze dan maar zwerfvuil opruimen, is ook in het belang van de gemeenschap, op kleine kinderen passen, kunnen we ook de kinderopvantoeslagsubsidiekraan sluiten.

Nogmaals ik zeg niet dat ze helemaal niets meer hoeven te doen

Tot nu toe nog geen suggestie gehoord wat ze WEL kunnen doen dan

[Emmy75]

Solliciteren en kansen op de arbeidsmarkt vergroten kan wel degelijk een fulltime bezigheid zijn als men het echt goed wil doen. Zo kan men zich ook bezig houden met opleidingen, cursussen enz. Een sollicitatiebrief schrijven is eigenlijk ook wat meer werk dan 20 x dezelfde standaardbrief eruit gooien, goed voorbereiden op vacature en bedrijf is het halve werk.

TS gaf aan dat zijn kennis een hbo er is misschien geeft deze wel bijles of doet deze de boodschappen of andere diensten voor een hulpbehoevende in de tussentijd.

Overigens de gegeven voorbeelden zouden ook prima betaalde banen kunnen zijn. Mogelijkheden voor echt vrijwilligerswerk zie ik meer in de hoek van maatje voor eenzamen, of meegaan met een bejaardenexcursie, of activiteiten met ouderen, vrijwilliger bij naschoolse opvang, vrijwilliger voor de zonnebloem of het plaatselijke dierenasiel.

[Isabel1]

@emmy,
ik benhet eens met de punten die je aanhaalt, in inderdaad, het zou best kunnen dat de persoon in kwestie heel nuttig bezig is.
Waar ik het niet mee eens ben is dat het uit je post lijkt (of misschien vat ik het verkeerd op) dat verenigingen het anders niet zouden redden en dus gebruik (of misbruik) maken van bijstandsgerechtigden. Dat is (in elk geval niet altijd) het geval. Op de verenigingen waar mijn zoons actief zijn draaiden ze alles zelf, totdat ze een verzoek kregen of iemand bij hen mee kon draaien (was in dit geval voor reintegratie en werkte ontzettend goed)
Het is dus niet altijd zo dat verenigingen ten onder gaan als er niemand gesubsidieerd bijspringt, het is soms zo dat die persoon bijspringt om de redenen die ik eerder noemde.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat een toekomstige werkgever het ook prettig vind te zien dat iemand in de tijd dat hij/zij in de bijstand zat toch allerlei activiteiten heeft ondernomen (ook al is dat onder iemands niveau)

overigens de voorbeelden die je noemt:

meegaan met een bejaardenexcursie

activiteiten met ouderen

vrijwilliger bij naschoolse opvang

zijn allemaal SPW1 functies, dus dat kan niet zomaar (of je ontneemt een SPW1-er de kans om dit te doen)

maar ik snap wel het punt dat je probeert te maken

[Emmy75]

Isabel,

Hetgeen ik schreef ( of in ieder geval bedoelde ) is dat Als verenigingen te afhankelijk worden van dit soort krachten ze uiteindelijk het niet zullen gaan redden. Voor een goed draaiende vereniging is het essentieel dat vele leden een beperkte actieve bijdrage leveren en niet alles neerkomt op de schouders van de enkeling. Als alle leden op een gegeven moment te beroerd zijn om ook maar iets te doen, gaat dit zelfs uiteindelijk ten koste van de kernactiviteit van de vereniging. En eerlijk gezegd die tendens is langzaam zichtbaar aan het worden, vele ouders willen hun kind ( ook volwassen leden hoor ) naar een vereniging brengen maar zijn te beroerd ook maar iets te doen. En ja ik ben actief in diverse verenigingen en praat ook met vele andere verenigingen.

Tuurlijk kunnen er individuele gevallen zijn waarbij hetgeen in dit topic beschreven een uitkomst biedt, maar ik vind het geen goede structurele oplossing.

Ik bedoelde ook zeker niet ter vervanging van die betaalde en geschoolde krachten maar als aanvulling, gewoon een paar extra handjes, meer niet.

[Isabel1]

@emmy,

blijkbaar vatte ik de toon van je post verkeerd op, je bedoelt helemaal niet te zeggen dat iemand niet mag werken bij een vereniging om iets te doen te hebben of in het ritme te blijven. en je bedoelde ook niet te zeggen dat verenigingen zelf maar een betaalde kracht moesten inhuren.

mijn excuses dus, ik had je fout begrepen.

Als verenigingen te afhankelijk worden van dit soort krachten ze uiteindelijk het niet zullen gaan redden. Voor een goed draaiende vereniging is het essentieel dat vele leden een beperkte actieve bijdrage leveren en niet alles neerkomt op de schouders van de enkeling. Als alle leden op een gegeven moment te beroerd zijn om ook maar iets te doen, gaat dit zelfs uiteindelijk ten koste van de kernactiviteit van de vereniging

helemaal mee eens! mensen moeten natuurlijk ook zelf iets doen, maar (en ik spreek uit een enkel incident in mijn ervaring) als iemand vrijwilligers werk gaat doen in een vereniging uit reintegratie of vanuit bijstand kan het wel werken (hoeft natuurlijk niet)

Ik zal, om misverstanden te voorkomen effe snel uitleggen: op de voetbalclub waar mijn zonen zitten werkt het eigenlijk prima, alle werkzaamheden worden door leden uitgevoerd. Op een moment is de vereniging (waar 1 van mijn zonen ook in het bestuur zit) gevraagd of iemand daar kon komen reintegreren. Dat was een meneer die altijd horeca ervaring had gehad maar door kanker nu niet kon werken. Het idee was dat hij wat te doen had wat minder inspannend en meer vrijblijvend was dan zijn oorspronkelijke baan, en daarnaast dat hij toekomstige werkgevers kon laten zien dat hij toch bezig was. Hij heeft toen een jaar de kantine gedraaid (overigens de mensen die vrijwillig de kantine draaiden hebben best veel van hem geleerd) en daarna is hij weer aan een betaalde baan begonnen. Het werkte eigenlijk voor iedereen.

isabel

[Jolijn]

Wie zegt dat de bijstandsgerechtigde niet al een zinvolle dagbesteding had ?

Dat kan niet want had hij/zij niet in de bijstand gezeten had hij/zij op zijn/haar werk gezeten.
Bovendien maak je mij niet wijs dat je 38 uur per week met solliciteren bezig bent.

Maar als verenigingen zo'n probleem zijn laat ze dan maar zwerfvuil opruimen, is ook in het belang van de gemeenschap, op kleine kinderen passen, kunnen we ook de kinderopvantoeslagsubsidiekraan sluiten.

Nogmaals ik zeg niet dat ze helemaal niets meer hoeven te doen

Tot nu toe nog geen suggestie gehoord wat ze WEL kunnen doen dan

Alles..tegen betaling, als het wordt verplicht.

[Jolijn]

Isabel. Dat was een meneer die altijd horeca ervaring had gehad maar door kanker nu niet kon werken. Het idee was dat hij wat te doen had wat minder inspannend en meer vrijblijvend was dan zijn oorspronkelijke baan, en daarnaast dat hij toekomstige werkgevers kon laten zien dat hij toch bezig was. Hij heeft toen een jaar de kantine gedraaid (overigens de mensen die vrijwillig de kantine draaiden hebben best veel van hem geleerd) en daarna is hij weer aan een betaalde baan begonnen. Het werkte eigenlijk voor iedereen.

Maar dit is dan ook wel een heel andere situatie. Waarschijnlijk had het minder gewerkt, als deze man verplicht vrijwillig de zaterdagse Fjes had moeten fluiten en verantwoordelijk was voor de houtwallen rondom het terrein.

[Emmy75]

@ Isabel,

Het valt best wel mee van dat verkeerd begrijpen. Excuses zijn niet nodig hoor. Vind het wel een interessante discussie..
Een betaalde kracht is voor sommige verenigingen best mogelijk, tenminste voor grote verenigingen schiet het aardig op met een beetje meer contributie per lid. Maar in wezen zou elke vereniging gewoon moeten draaien op de vrijwilligers binnen die vereniging.

Het voorbeeld dat u schetst vind ik inderdaad wel een totaal andere als beschreven door TS. Natuurlijk is er niets mis mee en al helemaal niet als het vanuit de vrijwilliger zelf komt of dat deze een dergelijke suggestie een prima idee vind. Ik ben het zeker wel met u eens dat het ook nuttig kan zijn voor de persoon in kwestie. in het voorbeeld van TS zouden ook meerdere bijstandsmensen te werk gesteld kunnen worden ipv 1 iemand 20 uur opleggen.

[bprosman]

Alles..tegen betaling, als het wordt verplicht.

Uitkering IS betaling.

[VioletPrue]

Alles..tegen betaling, als het wordt verplicht.

Uitkering IS betaling.

Dan de uitkering verhogen naar 100% van het minimumloon.
Uitkering IS geen betaling.

[bprosman]

Uitkering IS geen betaling

Je krijgt gemeenschapsgeld overgemaakt op je bankrekening, dat heet betaling.

Dan de uitkering verhogen naar 100% van het minimumloon.

Dat is inderdaad wel de ultieme prikkel om "chronische bankzitters" aan het werk te krijgen .

Als het aan mij lag zou je bij een uitkering gewoon tijdens kantooruren beschikbaar moeten zijn (zoals het "doppen" bij onze Zuiderburen) , maar troost u, ik heb nog even geen politieke ambities

[angel1978]

100% mee eens!

[Emmy75]

Alles..tegen betaling, als het wordt verplicht.

Uitkering IS betaling.

Uitkering is geen betaling van loon.

Als al de uitkeringsgerechtigden aan het werk worden gezet op dingen dat ook betaalde arbeid had kunnen zijn kost het de gemeenschap 2 x geld. 1 x omdat ze in een betaalde baan loonheffing zouden moeten betalen en 1 x omdat daarvoor de uitkering in de plaats zit. Het aantal betaalde banen verminderd hierdoor.

[Miepje1]

Had ik een lap tekst getypt, keek ik niet goed... tekst weg. Maar ik ben het met Emmy eens. De komende jaren zullen er veel meer, meestal mannen boven de 60, in de bijstand belanden. Dat is leuk voor de regering! Die mensen krijgen bijstand, geen salaris. Da's goedkoop! Ik heb dat in een ander draadje ook al eens neergezet.
Ik hoop dat ik geen gelijk krijg. Maar ik vrees het ergste.

[bprosman]

Uitkering is geen betaling van loon.

Dat zeg ik ook niet, ik schreef uitbetaling van GEMEENSCHAPSgeld.

Als al de uitkeringsgerechtigden aan het werk worden gezet op dingen dat ook betaalde arbeid had kunnen zijn

Daarom stel ik voor om uitkeringsgerechtigden in te zetten op dingen die GEEN betaalde arbeid zijn of waar onvoldoende betaalde arbeid van willen maken, zoals bijvoorbeeld het opruimen van zwerfvuil.

[angel1978]

Wederom 100% mee eens!
Het is niet zo moeilijk