[ archief ] Wat houdt vruchtgebruik in bij erfenis?

[witje75]

In 1997 is mijn vader overleden.
Het geld is toen verdeeld,( door een familielid, dus geen notaris aan te pas geweest) maar een verhuurd pand werd vruchtgebruik voor moeder. Het pand staat al 22 jaar op naam van erven. Ma was toen 56 jaar.
Nu mijn vragen:
1 Hadden wij een bepaalde waarde daarvan op moeten geven in box 3? Dit hebben we nooit gedaan, weten niet eens wat de WOZ waarde is/was. Hoe kunnen we problemen voorkomen?
2 Wat houdt vruchtgebruik in? Ma zegt dat zij de inkomsten van de verhuur (ze woont er niet zelf) voor haar zijn, maar de kosten gedeeld zouden moeten worden? Kan dit echt? Waar moeten wij die kosten (Onderhoudt aan het pand) van betalen, we krijgen toch ook geen inkomsten ervan?
3 Ze zegt dat door een fout zij de erfbelasting heeft betaald, terwijl dat wij dat hadden moeten doen. Wij hebben wel erfbelasting betaald, maar dan over het geld wat we kregen.
4 Wie weet nog hoeveel successierecht kinderen zouden moeten betalen in 1997 en hoeveel vrijstelling? Ik weet het bedrag dat zij heeft betaald voor ons, dus dan kan ik terug rekenen hoeveel de woning toen waard was.

[Mark1992]

Ik heb er zelf geen verstand van, maar als ik op internet kijk, wordt er aangegeven dat dit vaak moeilijke constructies zijn waarbij je het best een financieel adviseur in de arm kunt nemen die bekend is met de wet- en regelgeving op dit gebied.

[Lady1234]

U schrijft dat er geen notaris aan te pas gekomen is, na het overlijden van uw vader. Ik kan mij dat haast niet voorstellen omdat er een testament geweest moet zijn, waarin staat dat moeder het vruchtgebruik heeft van die verhuurde woning. En dat vruchtgebruik moet dan gevestigd worden.

Ook zou u een kopie van de aangifte successie gehad moeten hebben, zodat u weet waar de nalatenschap uit bestond.

Ik weet natuurlijk niet wat de reden is dat dit nu naar boven komt, maar als er problemen ontstaan zijn, zou ik maar contact opnemen met een notaris om een en ander uit te laten zoeken.

[kweenie]

Sinds 2012 geldt voor zo'n vruchtgebruik dat voor de Belastingdienst de waarde bij de vruchtgebruiker ligt en dat jij, als je alleen het bloot eigendom hebt, die niet meer in box 3 hoeft op te geven.

Wat betreft onderhoud geldt dat normaal regulier onderhoud voor rekening van de vruchtgebruiker komt, maar grote verbouwingen voor rekening van de eigenaren. Hier kan trouwens in het testament van afgeweken worden.

Hoe de fiscale behandeling en het erfrecht meer dan 20 jaar geleden was weet ik niet. Maar ik kan mij voorstellen dat als zij onterecht die erfbelasting heeft betaald, een eventuele vordering op jullie inmiddels al vervallen is.

Klinkt trouwens niet als een gezellige situatie...

[piet987654]

Heel veel notarissen houden een gratis spreekuur, Kijk hiervoor op de website van uw lokale notaris.
Dan weet U tenminste zeker dat U het goede antwoord krijgt.

[mh73]

Wat betreft onderhoud geldt dat normaal regulier onderhoud voor rekening van de vruchtgebruiker komt, maar grote verbouwingen voor rekening van de eigenaren. Hier kan trouwens in het testament van afgeweken worden.

Maar ik neem dan wel aan dat dergelijke grote verbouwingen ook in overleg moeten met en met goedkeuring van de eigenaren?

En is vruchtgebruik niet bedoeld om een overgebleven partner van onderdak te voorzien? Nu heeft moeders de financiële lusten terwijl ze de lasten probeert af te schuiven op haar kinderen...

[Lady1234]

Hangt er maar vanaf wat er in het testament stond en of moeder die huurinkomsten nodig heeft voor haar levensonderhoud.

[kweenie]

Wat betreft onderhoud geldt dat normaal regulier onderhoud voor rekening van de vruchtgebruiker komt, maar grote verbouwingen voor rekening van de eigenaren. Hier kan trouwens in het testament van afgeweken worden.

Maar ik neem dan wel aan dat dergelijke grote verbouwingen ook in overleg moeten met en met goedkeuring van de eigenaren?

En is vruchtgebruik niet bedoeld om een overgebleven partner van onderdak te voorzien? Nu heeft moeders de financiële lusten terwijl ze de lasten probeert af te schuiven op haar kinderen...

Uiteraard is het niet zo dat de vruchtgebruiker kan bepalen dat de eigenaren en grote verbouwing moeten uitvoeren en betalen. Het is eerder zoals bij een huurhuis, dat de eigenaar op een gegeven moment (in overleg met de vruchtgebruiker) tot een grotere renovatie kan besluiten. Maar als de vruchtgebruiker bijvoorbeeld de krijgen zat is en een nieuwe keuken wil, dan is dat iets wat de vruchtgebruiker zelf moet betalen.

[witje75]

Volgens mij was er geen testament, want dan zouden we toch samen naar een notaris geroepen zijn, en dat is niet zo.
De broer van mijn vader heeft het verdeeld. En wij (mijn broers en ik) hebben een mooi bedragje gekregen. Verder hoorden we van hem dat ma het pand zou mogen blijven verhuren en de inkomsten ervan zou krijgen. Vonden wij prima. En al zou ze dat bovenop het geld krijgen, we gunden haar dat, en nog steeds.
Hij heeft mondeling 2 bedragen genoemd, het bedrag incl en excl successierecht. Het bedrag waar al successierechten van af was is toen aan ons overgemaakt. Dus wij hebben zelf nooit iets op hoeven te geven aan de belasting. We hebben niets getekend, achteraf heel vreemd hoe alles gegaan is, maar daar waren we toen totaal niet mee bezig. Onervaren en vertrouwend dat het goed verdeeld werd en verder meer met rouwen bezig.
Maar het probleem nu is dat het onderhoud verwaarloosd is, dus alle kozijnen en de gevel zullen aangepakt moeten worden €10.000(Moet van de gemeente!) en ze is ondertussen door haar geld heen. Ze heeft het idee dat dat komt omdat we samen alle kosten horen te betalen, maar zij dat steeds alleen gedaan heeft. Zij heeft ineens veel kosten gekregen door de erfpacht die jaren niet betaald was. (Gemeente werd wakker, en wilde met terugwerkende kracht veel geld hebben) Dus ook die kosten vond ze dat we samen hadden moeten betalen.

Broer van mijn vader is er niet meer, en ma is aardig in de war, dus weet ook niet goed meer hoe alles is gegaan.
We zijn er niet op uit om alsnog te kijken of het wel eerlijk verdeeld is, maar willen geen kosten betalen, aangezien we ook geen inkomsten van dat pand krijgen. Ze zal zeker niet naar een rechter gaan, maar voor mezelf zou ik graag willen weten of ik juridisch verplicht ben om successierecht en kosten aan een pand moet betalen, waar ik nog niets van krijg.
Zelf heb ik sterk het vermoeden dat ze lekker ruim leeft van haar aow en inkomen uit dat pand, in plaats van elke maand wat apart te leggen voor onderhoud, en wat te sparen. Daar lijkt mij de schoen te wringen. Alleen van een aow rondkomen zal vast erg moeilijk zijn, dus ze heeft ook wel een gedeelte nodig van de huuropbrengst. Maar naar mijn idee zou ze best wat kunnen sparen. Al wil ze ons niet zeggen hoeveel huur ze krijgt, behalve dat het geen vetpot is. Oftewel, we zijn nooit open naar elkaar geweest over geld.
Ik heb voorgesteld om dat pand dan te verkopen als ze steeds tegen kosten aan loopt die ze niet kan betalen. Maar dat wil ze niet. Kan ook niet zo makkelijk, aangezien de huurders beschermd zijn.

Ik ben wel heel blij dat bloot eigendom niet meer in box 3 opgegeven hoeft te worden! Het is nu al ingewikkeld zat.

[Kolibrie]

U heeft in 1997 of 1998 erfbelasting betaald zegt u.
Ik neem aan dat in de berekening van de erfbelasting voor elk van de erfgenamen de waarde van ieders erfdeel in het huis is meegenomen, voor u dus het blote erfdeel.
Dat zou betekenen dat de erfbelasting voor elk van de erfgenamen bekend was.
Het kan zijn dat uitstel is aangevraagd voor de erfbelasting over het blote eigendom.
Welke fout zou er dan gemaakt moeten zijn dat uw moeder de erfbelasting betaald heeft?
Wie heeft de aangifte erfbelasting ingevuld en had u geen inzage in de berekening van die aangifte?

Wanneer u de WOZ waarde uit 1997 wilt weten zou u eens bij de gemeente kunnen informeren.

De WOZ waarde van een woning kunt u zoeken via via https://www.wozwaardeloket.nl/

[Kolibrie]

Het lijkt er nu meer op dat uw oom het allemaal ‘geregeld’ heeft en er misschien geen vruchtgebruik is.
Maar uw moeder is dan toch voor de helft plus een kindsdeel eigenaar van de woning.
Als er naast uw moeder nog 3 erfgenamen zijn bent u voor 1/8 deel eigenaar van de woning.
Als er €10.000 betaald moet worden voor onderhoud zou uw deel daarin €1250 zijn.

[witje75]

Ja, wij hebben de successierechten dus nooit gekregen, kregen het netto over het geld.
Wat ik begrijp van m'n moeder is dat zij daarnaast nog eens voor alle kinderen 25.000 erfbelasting heeft betaald. Waarschijnlijk ging dat dus over het pand. En zij denkt dat dat fout is, dat de kinderen dat zelf hadden moeten betalen, maar daar heb ik haar in die tijd nooit over gehoord. Er lijkt dus geen uitstel van erfbelasting over het blote eigendom te zijn aangevraagd, want ma heeft dus betaald, als het klopt wat ze zegt.
Tja, wie die aangifte ingevuld heeft? Ze had een boekhouder, dus ik denk die. Wij hebben totaal geen inzage gehad.

WOZ waarde is niet meer zo belangrijk als wij die toch niet op hoeven te geven in box 3.

Kolibrie: Daar lijkt het zeker op. Maar als wij voor 1/8 deel eigenaar van de woning zijn, zouden we dan ook niet recht hebben op 1/8 van de huuropbrengsten? Niet dat ik die perse wil hebben, maar dan zou ik de kosten daarvan kunnen betalen. Nu gaan alle inkomsten naar ma, en de kosten wil ze delen. Dat kan toch nooit? Nu al 22 jaar, en wie weet nog hoe veel langer. Het voelt als een bodemloze put. Als we het op zouden moeten geven in box 3 zouden we ook elk jaar al 1,2 % vermogensrendement betaald moeten hebben, plus door het vermogen op papier geen recht op zorgtoeslag, kindgebonden budget enz. hebben. Rare regeling zo.

Alhoewel, als het niet wettelijk bij de notaris geregeld is dat het vruchtgebruik is, zou het misschien wel in box 3 moeten???

[Kolibrie]

ik denk dat u eerst moet weten of uw moeder vruchtgebruik heeft.
U kunt bij het kadaster informeren of op de woning vruchtgebruik gevestigd is.
Wanneer zij vruchtgebruik heeft zijn alle inkomsten van de woning voor haar.

[Lady1234]

Als ik uw verhaal zo lees, heeft moeder helemaal niet het vruchtgebruik, want dat had dus in een testament moeten staan. En als er een testament was geweest, zou inderdaad de notaris u opgeroepen hebben.

En als moeder dus hele pand, zo te lezen onrechtmatig, toebedeeld heeft gekregen door oom, is het volkomen terecht dat zij eventueel uw deel van het erfrecht heeft betaald.

Die nalatenschap is dus op zijn jan-boeren-fluitjes afgewikkeld. En daar klopt helemaal geen hout van.

Wat was dat pand eigenlijk waard?

[Kolibrie]

Een vruchtgebruiker heeft rechten maar zeker ook plichten.
Zo moet de vruchtgebruiker het pand wel onderhouden, het gebruikelijke onderhoud doen zoals bijv. schilderen, gevelonderhoud zoals voegen uitfrezen en opnieuw voegen valt lijkt me wel groot onderhoud.

[chrisd1]

En als moeder dus het pand, zo te lezen onrechtmatig, toebedeeld heeft gekregen door oom

Oom had m.i. geen bevoegdheden om toe te delen; m.i. betreft het hier een (gedeeltelijk) onverdeelde boedel.

Ik heb voorgesteld om dat pand dan te verkopen als ze steeds tegen kosten aan loopt die ze niet kan betalen. Maar dat wil ze niet. Kan ook niet zo makkelijk, aangezien de huurders beschermd zijn.

1. Het pand is voor de helft van de erven, inklusief moeder. Een executeur mag dat deel laten verkopen. Wanneer moeder niet wil meewerken, kan voor haar een z.g. onzijdige persoon worden benoemd; artikel 3:181 BW.
2. De andere helft is eigendom van moeder.
Mogelijk kan witje zich, gezien eea, door de rechter laten machtigen het pand te laten verkopen, de eerste helft als executeur en de andere helft als bewindvoerder.

De nalatenschap van mijn eigen ouders is destijds door een zus, zoals hierboven aangegeven bij 1., via haar rechtsbijstandverzekering geregeld.
Die had daarvoor een kantoor, dat zowel advocaten als notarissen in dienst had, in de arm genomen; zo'n kantoor kan witje m.i. het beste opzoeken.

De kosten komen ten laste van de boedel.

[Cro]

Ja, wij hebben de successierechten dus nooit gekregen, kregen het netto over het geld.
Wat ik begrijp van m'n moeder is dat zij daarnaast nog eens voor alle kinderen 25.000 erfbelasting heeft betaald. Waarschijnlijk ging dat dus over het pand. En zij denkt dat dat fout is, dat de kinderen dat zelf hadden moeten betalen, maar daar heb ik haar in die tijd nooit over gehoord. Er lijkt dus geen uitstel van erfbelasting over het blote eigendom te zijn aangevraagd, want ma heeft dus betaald, als het klopt wat ze zegt.
Tja, wie die aangifte ingevuld heeft? Ze had een boekhouder, dus ik denk die. Wij hebben totaal geen inzage gehad.

WOZ waarde is niet meer zo belangrijk als wij die toch niet op hoeven te geven in box 3.

Kolibrie: Daar lijkt het zeker op. Maar als wij voor 1/8 deel eigenaar van de woning zijn, zouden we dan ook niet recht hebben op 1/8 van de huuropbrengsten? Niet dat ik die perse wil hebben, maar dan zou ik de kosten daarvan kunnen betalen. Nu gaan alle inkomsten naar ma, en de kosten wil ze delen. Dat kan toch nooit? Nu al 22 jaar, en wie weet nog hoe veel langer. Het voelt als een bodemloze put. Als we het op zouden moeten geven in box 3 zouden we ook elk jaar al 1,2 % vermogensrendement betaald moeten hebben, plus door het vermogen op papier geen recht op zorgtoeslag, kindgebonden budget enz. hebben. Rare regeling zo.

Alhoewel, als het niet wettelijk bij de notaris geregeld is dat het vruchtgebruik is, zou het misschien wel in box 3 moeten???

Ik denk dat je eerst eens moet gaan kijken hoe het zit met het eigendom van de woning en mogelijk de gehele nalatenschap, daar moet documentatie van zijn, kijk ook naar de wensen die u vader heeft gehad. Kijk wie wat betaald heeft en had moeten betalen en wie waar wel of geen eigenaar van is en los dat netjes op.

Als jullie (deels) eigenaar zijn van de woning is het vrij normaal dat jullie (mee)betalen voor het groot onderhoud. Dat die kosten voor alle eigenaren zijn is helemaal niet raar. Jullie profiteren er ook van, ook al is dit direct zichtbaar in je portemonnee. De waarde van het huis zal namelijk ook (aanzienlijk) stijgen bij renovatie en modernisering. Raar is een vruchtgebruik regeling trouwens ook niet, voor zover mij bekend is dit zelfs zeer regelmatig voorkomend in dit soort situaties dat de langstlevende een vruchtgebruik krijgt.

[kweenie]

Met een woning die nog steeds op naam van de 'erven van' staat, zal de verdeling van de nalatenschap inderdaad nog niet volledig afgehandeld zijn. Dat wordt dan nog wel een puntje. Het klinkt toch alsof jullie er verstandig aan doen om maar gauw een keer langs een notaris te gaan, om te zien wat er nog allemaal precies geregeld moet worden en hoe de verdeling van de woning en van de inkomsten en uitgaven verrekend niet gaan worden. Ook over het verleden, want dan zouden de huurinkomsten ook onderdeel van die onverdeelde boedel uitmaken. Dat kan nog een leuk klusje worden.

[chrisd1]

...om maar gauw een keer langs een notaris te gaan, om te zien wat er nog allemaal precies geregeld moet worden...

Weet niet beter dan dat je bij de notaris aan het juiste adres bent, als de erven het eens zijn; anders moet je naar de rechter.

Ook over het verleden, want dan zouden de huurinkomsten ook onderdeel van die onverdeelde boedel uitmaken. Dat kan nog een leuk klusje worden

Idd.

[kweenie]

Haha, inderdaad ja. Als er onenigheid is en blijft, dan wordt het wellicht een zaak voor de rechtbank.

Maar misschien dat het probleem meer zit in de onduidelijkheid hoe het nou precies zit (en zou moeten) dan dat er echt onenigheid is. Misschien dat de lucht al opgeklaard is als de notaris een en ander op papier kan zetten, en kan aangeven wat er nog geregeld moet worden. Dus ik denk dat dit wel de eerste stap is.