[ archief ] All-risk verzekerde huurauto, toch zeer hoge narekening

[Eva_Amsterdam]

Wij zijn in oktober met een huurauto van borent zacht tegen een bord van de McDonalds gereden (we moesten daar keren omdat de weg afgesloten was). Omdat dit bord van zulke slechte kwaliteit was is dit beschadigd. We hebben direct gekeken of de auto ok was en de auto was prima in orde. De schade van het bord hadden wij niet gezien (het was donker en het regende) en we waren er immers heel zacht tegen aangereden, dus het kwam niet in ons op dat er iets met het bord zou zijn. We hadden de auto all-risk verzekerd. We hebben de verzekeraar gebeld AEGON en die zeiden dat ze de schade gewoon vergoeden, wat later ook door BORENT is bevestigd.

Een half jaar later ontvangen we een factuur van BORENT. BORENT wil bijna 1400 euro van ons omdat de schade (waarvan wij niet wisten dat die er was) niet binnen 48 uur is gemeld. Nogmaals, ik heb het over de schade aan het plastic bord die door hun WAverzekering reeds is vergoed, met hun auto was niets aan de hand. Na herhaaldelijk bellen en mailen houden ze vol dat het bedrag binnen 10 dagen op hun rekening moet staan.
We willen best iets betalen voor het feit dat wij die schade, waarvan we dus niet wisten dat we die veroorzaakt hadden, niet op tijd hebben gemeld. Maar toch zeker geen 1400 euro?

[NeoDutchio]

Tja, dat u niet gezien heeft dat er schade was wil natuurlijk niet zeggen dat het er ook niet was. Ook al regende het, u heeft een vluchtmisdrijf gepleegd. Tja, nu verschuilen achter 'ik wil best wel, maar niet zoveel' is natuurlijk veel te laat. Wees blij dat het 'maar' €1400 euro, als de Mac aangifte zou doen wegens doorrijden na een aanrijding bent u meer kwijt.

[GJS]

Verhaal klopt niet, waarom bel je de verzekering om te vragen of schade vergoed wordt terwijl je zegt dat de auto prima in orde was.
En hoe komen ze er achter dat jullie tegen dat bord gereden zijn, staan daar camera's, zijn er getuigen of heb je tijdens het bellen van die verzekeringsmaatschappij aangegeven tegen dat bord gereden te zijn?

[Julie4444]

Wij zijn in oktober met een huurauto van borent zacht tegen een bord van de McDonalds gereden (we moesten daar keren omdat de weg afgesloten was). Omdat dit bord van zulke slechte kwaliteit was is dit beschadigd. We hebben direct gekeken of de auto ok was en de auto was prima in orde. De schade van het bord hadden wij niet gezien (het was donker en het regende) en we waren er immers heel zacht tegen aangereden, dus het kwam niet in ons op dat er iets met het bord zou zijn. We hadden de auto all-risk verzekerd. We hebben de verzekeraar gebeld AEGON en die zeiden dat ze de schade gewoon vergoeden, wat later ook door BORENT is bevestigd.

Een half jaar later ontvangen we een factuur van BORENT. BORENT wil bijna 1400 euro van ons omdat de schade (waarvan wij niet wisten dat die er was) niet binnen 48 uur is gemeld. Nogmaals, ik heb het over de schade aan het plastic bord die door hun WAverzekering reeds is vergoed, met hun auto was niets aan de hand. Na herhaaldelijk bellen en mailen houden ze vol dat het bedrag binnen 10 dagen op hun rekening moet staan.
We willen best iets betalen voor het feit dat wij die schade, waarvan we dus niet wisten dat we die veroorzaakt hadden, niet op tijd hebben gemeld. Maar toch zeker geen 1400 euro?

Tja, als dat schade geleden is door het bedrijf bent u daar aansprakelijk voor.

[kokka]

omdat dit bord van zulke slechte kwaliteit was is dit beschadigd

Ja of omdat je er tegen aan ben gereden

[Repel-steel]

Je hebt dus een schade veroorzaakt met een bij Borent gehuurde auto. Je hebt de schade aan het bord niet gemeld binnen 24 uur.

In artikel 3 lid 15 van de verhuurvoorwaarden staat dat je de schade binnen 48 uur moeten melden dmv een volledig ingevuld en ondertekend schadeformulier.

In artikel 5 lid 3 staat weer dat Indien er een eigen risico in de huurovereenkomst is overeengekomen, is de aansprakelijkheid van huurder voor schade per schadegeval beperkt tot het bedrag van het eigen risico, tenzij de schade is ontstaan tijdens of ten gevolge van handelen of nalaten in strijd met artikel 3. Kennelijk heb verwijst Borent naar dit artikel.

In de verhuurvoorwaarden spreekt men van "schade". Maar wat is nu schade. Volgens het nbw is schade "vermogensschade" of te wel aantasting van het vermogen. De auto is WA verzekerd bij Aegon en de schade is al vergoed door Aegon. Borent lijdt geen vermogensschade. Leuk dat Bo-Rent € 1.400,= probeert te verhalen op de huurder, maar op grond waarvan?

Vraag 1:
Ben jij met Borent een eigen risico overeengekomen? Zo nee, dan is artikel 5 lid 3 niet van toepassing want er staat geen sanctie op het in strijd handelen met artikel 3 van de verhuurvoorwaarden.
Ben jij wel een eigen risico overeengekomen, dan ben je naar mijn mening alleen het contractueel vastgelegde eigen risico verschuldigd.

Overigens lijkt het mij dat artikel 5 lid 3 onredelijk bezwarend is (de zgn zwarte/grijze lijst) nu de wa schade verzekerd is en betaald door Aegon.

[berndv]

vaag verhaal

Verhaal klopt niet, waarom bel je de verzekering om te vragen of schade vergoed wordt terwijl je zegt dat de auto prima in orde was.

inderdaad, als je de auto al hebt gecontroleerd en gezien hebt dat er geen schade is, waarom dan toch de verzekeraar bellen?

[Eva_Amsterdam]

Dank jullie allemaal voor jullie reacties. We hebben de verzekeraar niet gebeld. De Mac heeft het nummerbord op hun beveiligingscamera's gezien. Er was geen sprake van een eigen risico. De auto was all-risk verzekerd met afgekocht eigen risico. Het eigen risico van Borent is 1250 euro of verlaagd 300 euro. Weten jullie misschien hoe ik erachter kan komen met welke geschillencommissie ik contact op kan nemen? Of kan dat alleen met een kantonrechter?

[16again]

Ik zou schriftelijk reageren, en vermelden:
-Er is destijds geen schade geconstateerd, er viel dus bij Borent ook geen schade te melden
-Nu achteraf blijkt dat er toch sprake is van schade, ben je bereid 300,- te betalen, zijnde het bedrag van het verlaagde eigen risico.

[berndv]

We hebben de verzekeraar gebeld AEGON en die zeiden dat ze de schade gewoon vergoeden, wat later ook door BORENT is bevestigd.

We hebben de verzekeraar niet gebeld.

Schiet mij maar lek

Verzekeraars houden niet zo van inconsistentie in verhalen.

[john18]

We hebben de verzekeraar gebeld AEGON en die zeiden dat ze de schade gewoon vergoeden, wat later ook door BORENT is bevestigd.

We hebben de verzekeraar niet gebeld.

Schiet mij maar lek

Verzekeraars houden niet zo van inconsistentie in verhalen.

Uit context quoten is ook een vak! ts reageert gewoon op

vaag verhaal

GJS schreef:
Verhaal klopt niet, waarom bel je de verzekering om te vragen of schade vergoed wordt terwijl je zegt dat de auto prima in orde was.inderdaad, als je de auto al hebt gecontroleerd en gezien hebt dat er geen schade is, waarom dan toch de verzekeraar bellen?

Een uitermate goede manier om discussies te maken die er niet toe doen.

[Eva_Amsterdam]

Bedankt 16 again en bedankt Repel-steel, dat zijn goede adviezen!

We hebben de verzekeraar gebeld nadat we van BORENT hadden begrepen dat MacDonalds contact met ze had opgenomen, een maand na het voorval. Op de avond zelf hebben we niemand gebeld omdat we helemaal niet wisten dat er ook maar ergens aan schade was. Excuses als dat niet duidelijk werd uit mijn verhaal.

[Appie83]

Probleem is dat u zegt dat u weet dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden. U zegt namelijk de bus te hebben geïnspecteerd.

Wij zijn in oktober met een huurauto van borent zacht tegen een bord van de McDonalds gereden (we moesten daar keren omdat de weg afgesloten was). Omdat dit bord van zulke slechte kwaliteit was is dit beschadigd. We hebben direct gekeken of de auto ok was en de auto was prima in orde.

Bent u hierachter gekomen op moment van de gebeurtenis? Zo niet en hebt u niets gehoord of niet gekeken, dan wordt het lastig om aan een meldingsplicht te voldoen. Hebt u wel iets gemerkt, tja dan had u het moeten melden.

Uit de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst van Aegon:

4. Schade
4.1. Verplichtingen van de verzekerden
4.1.1. Zodra een verzekerde kennis draagt of behoort te dragen van een gebeurtenis die voor AEGON tot een verplichting tot schadevergoeding kan leiden, is hij verplicht:
4.1.1.1 die gebeurtenis zo spoedig mogelijk aan AEGON te melden;
4.1.1.3 zijn volle medewerking te verlenen bij de regeling van de schade en alles na te laten wat de belangen van AEGON zou kunnen schaden;
4.1.1.4 de aanwijzingen van AEGON nauwkeurig op te volgen en de ter zake van de schade gestelde vragen volledig en naar waarheid te beantwoorden;
4.1.1.5 alle gegevens die op een schade betrekking hebben aan AEGON op te geven en de op deze schade betrekking hebbende brieven en andere bescheiden, waaronder een volledig ingevuld en door de verzekeringnemer ondertekend schadeaangifteformulier onmiddellijk aan haar door te zenden;
4.1.2. Elk recht op schadevergoeding vervalt, indien de verzekerde een van deze verplichtingen ( niet is nagekomen en daardoor de belangen van AEGON heeft geschaad. Van een belangenbeschadiging is in ieder geval sprake als AEGON door het niet nakomen:
4.1.2.1 de dekking of de aansprakelijkheid niet goed heeft kunnen beoordelen; of
4.1.2.2 de omvang van de schade niet goed heeft kunnen vaststellen.

Met andere woorden, doordat u de schade niet heeft gemeld hebben zij de aansprakelijkheid niet goed kunnen beoordelen en de omvang van de schade niet kunnen vaststellen. Waardoor recht op schadevergoeding vervalt. Aegon keert dus niets uit waardoor Bo-rent met de schade blijft zitten en wil dat dus op u verhalen.

Wat nu: Borent is niet aangesloten bij een geschillencommissie. Maar Aegon wel als verzekeraar. Mogelijk kan u aankloppen bij het Kifid Het beding van algeheel verval van recht (artikel 4.1.2) is namelijk alleen van toepassing als de verzekeraar in zijn belang is geschaad. Aegon moet dit met concrete feiten onderbouwen.
- Ten aanzien van de aansprakelijkheid: er is blijkbaar een video. Daaruit kan mogelijk de aansprakelijkheid worden vastgesteld. Dus niet in belang geschaad.
- Ten aanzien van de omvang: Dat is mogelijk een probleem.
Ten aanzien van het algeheel verval: Mogelijk is het eerlijk dat de verzekeraar een proportioneel deel van de schade moet vergoeden. Wordt alleen niet vaak toegepast door de rechter.

[Eva_Amsterdam]

Borent blijft niet met de schade zitten. AEGON heeft de Mac schadeloosgesteld voor een bedrag van 1400 euro. AEGON vindt het niet erg dat de schade niet binnen 48 uur is gemeld, dit kon bij hen gewoon later. AEGON heeft de schade gewoon vergoed.

Borent wil alsnog de 1400 euro van ons wat ze vervolgens gewoon in hun zak kunnen steken. Het is onredelijk en onethisch dat wij 1400 euro moeten betalen terwijl dit bedrag al door hun WA-verzekering bij AEGON is vergoed.

"Dus niet in belang geschaad." zou je me kunnen uitleggen wat je hiermee bedoelt?

[Julie4444]

Borent blijft niet met de schade zitten. AEGON heeft de Mac schadeloosgesteld voor een bedrag van 1400 euro. AEGON vindt het niet erg dat de schade niet binnen 48 uur is gemeld, dit kon bij hen gewoon later. AEGON heeft de schade gewoon vergoed.

Borent wil alsnog de 1400 euro van ons wat ze vervolgens gewoon in hun zak kunnen steken. Het is onredelijk en onethisch dat wij 1400 euro moeten betalen terwijl dit bedrag al door hun WA-verzekering bij AEGON is vergoed.

"Dus niet in belang geschaad." zou je me kunnen uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Hoe weet jij dat AEGON niet een vordering heeft op BoRent en dit bedrag bij hen eist conform hun voorwaarden?

Duidelijk is dat de fout, en daarmee de aansprakelijkheid, bij jullie ligt. Daar hoort dus ook de rekening bij.

[16again]

Met andere woorden, doordat u de schade niet heeft gemeld hebben zij de aansprakelijkheid niet goed kunnen beoordelen en de omvang van de schade niet kunnen vaststellen.

Aansprakelijkheid kan prima beoordeeld worden: er zijn camerabeelden, en TS erkent bord geraakt te hebben.
Ik zie ook niet waarom de omvang van de schade niet vastgesteld kan worden.

Nu verzekering dit betaald heeft, kan het nooit de bedoeling zijn dat TS dit nogmaals betaald.

[john18]

Als je zwart op wit hebt dat de verzekering heeft uitgekeerd dan heb je naar mijn mening gelijk. Je moet wel bewijs van uitkering aan borent hebben. Een telefoongesprek is niet voldoende. Het is geen bewijs van uitkeren.

[Student90]

Met andere woorden, doordat u de schade niet heeft gemeld hebben zij de aansprakelijkheid niet goed kunnen beoordelen en de omvang van de schade niet kunnen vaststellen.

Aansprakelijkheid kan prima beoordeeld worden: er zijn camerabeelden, en TS erkent bord geraakt te hebben.
Ik zie ook niet waarom de omvang van de schade niet vastgesteld kan worden.

Nu verzekering dit betaald heeft, kan het nooit de bedoeling zijn dat TS dit nogmaals betaald.

Dat ligt aan de kwaliteit van de camerabeelden. Nu TS geen schadeformulier heeft ingevuld ten tijde van het ongeval, is niet met zekerheid vast te stellen wat de schade precies is. Evt. nadien ontstane krassen/deuken zijn wellicht ook als door TS veroorzaakte schade opgegeven. Zijn de camerabeelden goed, dan is het wellicht duidelijk te zien. Maar ik verwacht dat dit niet het geval is. Het was donker en het regende (volgens TS) en de camera staat er waarschijnlijk niet bovenop. Op de beelden zal waarschijnlijk wel goed te zien zijn dat TS het bord raakt, althans dat TS uitstapt om de bus te inspecteren. Op dit laatste punt (de aansprakelijkheid) is het belang van Aegon dus waarschijnlijk niet geschaad, hoewel het ook maar de vraag is of duidelijk te zien is dat het bord geraakt is.

[Student90]

Als je zwart op wit hebt dat de verzekering heeft uitgekeerd dan heb je naar mijn mening gelijk. Je moet wel bewijs van uitkering aan borent hebben. Een telefoongesprek is niet voldoende. Het is geen bewijs van uitkeren.

Uitkering aan Borent? Er is neem ik aan uitgekeerd aan de McDonalds.

[berndv]

Als je zwart op wit hebt dat de verzekering heeft uitgekeerd dan heb je naar mijn mening gelijk. Je moet wel bewijs van uitkering aan borent hebben. Een telefoongesprek is niet voldoende. Het is geen bewijs van uitkeren.

Uitkering aan Borent? Er is neem ik aan uitgekeerd aan de McDonalds.

dat is wel het meest logische inderdaad. En dat een verzekeraar de schade uitkeert aan een benadeelde is op zich niet heel vreemd, en dat de verzekeraar vervolgens deze kosten verhaalt op degene die de schade heeft veroorzaakt is op zich ook niet heel erg vreemd. Dit deel van het verhaal is nog logisch.