[ archief ] Auto delen / verhuren via MyWheels

[BRJA]

Velen zullen het concept van het autodelen wel kennen.
Het verhuren van je eigen auto wordt steeds populairder en er zijn nu meerdere platforms op het internet waarop men hun auto aan kan bieden.
Wanneer iemand de auto huurt betaald diegene een huurvergoeding aan de eigenaar en daarin zitten service fee's verrekend die ten gunste komen aan het online platform.
In ruil voor die fee is de auto All-Risk verzekerd via een verzekeraar die een contract heeft met het platform. So far, so good.

Maar wat gebeurt er eigenlijk wanneer een huurder de auto veel te laat terug komt brengen? Hier heb ik dus een nare ervaring mee gehad die ik met jullie wil delen.
Ik verhuur al een jaar een Volkswagen Crafter bestelauto, erg geliefd onder particulieren om bijvoorbeeld te verhuizen.
Er zijn 2 platforms waarop ik de VW aanbied; Snappcar.nl en Mywheels.nl
90% van die huurinkomsten kwamen via Snappcar, de overige 10% via Mywheels. Huurders zijn over het algemeen netjes, af en toe liep de afhandeling niet soepel of kwam de VW te laat terug maar het bracht leuke huurinkomsten op dus we bleven ermee doorgaan.

2 maanden terug kreeg ik een huurder binnen via Mywheels.nl. De auto meegegeven, contract laten tekenen etc, de huurder zou dezelfde avond om 18.00 terug komen.
Om 20.00 was de bus niet terug en huurder was onbereikbaar, telefonisch contact opgenomen met Mywheels en ze zeiden mij te wachten tot de volgende ochtend.
De volgende ochtend weer een telefoontje van Mywheels, blijkbaar heeft de huurder 4 auto's tegelijk gehuurd op dezelfde datum. Dit telefoontje was het startpunt van een zeer vervelend traject van heel veel telefoontjes met de politie, ritjes naar Utrecht, aangiften doen etc.
Bijna 3 weken later werd mijn bus gevonden op een bospad in de omgeving van Utrecht.
Omdat er wat schaden waren aan mijn VW heb ik de verzekering aangesproken en is (na heel veel gedoe) eindelijk afgehandeld.

Naast de materiële schaden heb ik ook vermogensschaden geleden o.a. door het feit dat ik reserveringen moest cancelen die ik via het andere platform Snappcar binnen kreeg.

Ik sprak Mywheels hierop aan en vroeg ze mij o.a. de gemiste huurinkomsten te vergoeden om de volgende redenen:
Toen de huurder 4 auto's op 1 dag huurde via Mywheels.nl hadden er alarmbellen af moeten gaan en had ik gebeld moeten worden. Is niet gebeurd.
Vooraf moet een huurder gescreend worden, dit is gebeurd maar toen ik het screeningsdocument ontving zag ik dat er een vals adres opgegeven was, dit is blijkbaar door de ''screening'' goedgekeurd.

Ik kreeg te horen dat ze niets wilden vergoeden, uiteraard liet ik het hier niet bij zitten en nam telefonisch contact op met ene Aron van Mywheels.
In dit gesprek stelde ik de vraag: Stel mijn auto had geen schaden, dan had ik dus gewoon pech dat ik hem 2-3 weken kwijt was? Dit had ook 2 maanden kunnen zijn.. Zijn antwoord kwam neer op het feit dat ik inderdaad pech gehad zou hebben en dat zij zich via de verzekering alleen geroepen voelen om materiële schaden te behandelen. Ik liet weten het hier niet mee eens te zijn...
Ze deden mij de belofte intern de zaak nogmaals te beoordelen en mij het binnen 2 dagen te laten weten. 2 dagen afgewacht, niets van ze gehoord.
Vervolgens een aangetekende brief verstuurd met het verzoek om contact met mij op te nemen over mijn geleden vermogensschaden voor een bepaalde datum. Datum is verstreken en nee hoor, weer geen bericht ontvangen...

Mijn conclusie is dus dat autodelen zeker interessant lijkt, maar wanneer het mis gaat ( vroeg of laat gaat het mis) besef je dat je opbrengsten niet opwegen tegen het langdurige traject dat je zal doorlopen. Tevens toen mijn normale verzekering er lucht van kreeg werd mij verteld dat wanneer ik door zou gaan met het verhuren van mijn voertuig ze mijn auto niet meer wilde verzekeren!

Mijn ervaring heeft dan betrekking op Mywheels, mijn ervaring leert; ze nemen je niet serieus, ze verwachten dat jij je volledig inzet terwijl ze zelf heel laks omgaan met een situatie die voor een verhuurder echt verschrikkelijk is. Dit betekent, je moet zelf alles met de verzekeraar regelen, je moet zelf aangiften doen, je moet zelf je auto ergens gaan zoeken in de woonplaats van de huurder en blijkbaar kan je dus geen huurder volledig vertrouwen aangezien die ''screening zo lek is als een mandje''. Als je op http://www.Mywheels.nl kijkt proberen ze je te doen denken dat alles heel relaxed verloopt en wekken ze de suggestie dat de verhuurder niets tot nauwelijks gedupeerd kan raken.
Trap er niet in!

[Julie4444]

Heb je de voorwaarden niet gelezen? Daar staat toch duidelijk in dat zij niet aansprakelijk zijn bij het niet nakomen van de overeenkomst tussen de 2 betrokken partijen (zij geven aan geen partij te zijn in de overeenkomst; alleen bemiddelaar).

Daarnaast gaat de gemiddelde huurder niet zo best met auto's om, naar mijn weten. Het is ook erg logisch dat je huidige verzekeraar dat niets vindt. Je bent namelijk niet verzekerd als je de auto gebruikt voor andere dingen dan waar je voor verzekerd bent. Verhuren is daar 1 van.

[GJvdZ]

Op zich is het wel een goed voorbeeld om te verklaren waarom commerciële autoverhuurders vaak duur zijn. Die moeten dit soort dingen incalculeren. Consumenten zijn niet allemaal engeltjes zoals nu weer blijkt.

[john18]

Aansprijkelijkheid

Heb je de voorwaarden niet gelezen? Daar staat toch duidelijk in dat zij niet aansprakelijk zijn bij het niet nakomen van de overeenkomst tussen de 2 betrokken partijen (zij geven aan geen partij te zijn in de overeenkomst; alleen bemiddelaar).

Daarnaast gaat de gemiddelde huurder niet zo best met auto's om, naar mijn weten. Het is ook erg logisch dat je huidige verzekeraar dat niets vindt. Je bent namelijk niet verzekerd als je de auto gebruikt voor andere dingen dan waar je voor verzekerd bent. Verhuren is daar 1 van.

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen.
Immers Quote

niet aansprakelijk zijn bij het niet nakomen van de overeenkomst tussen de 2 betrokken partijen

Door het niet goed screenen door bemiddelaar is het een derde partij (de bemiddelaars) ,die hier niet voldoende zijn naleving heeft gepresteerd.

Bovendien eigen verzekeraar heeft er niks mee te maken!

In ruil voor die fee is de auto All-Risk verzekerd via een verzekeraar die een contract heeft met het platform.

[grun]

Zelf rij ik te weinig om er een eigen auto op na te houden, daarom heb ik al >10 jaar een Greenwheels abonnement. Dat bevalt prima, binnen een straal van een kilometer staan er al 4-5 auto's en is er altijd wel eentje beschikbaar op het door mij gewenste moment. Even een auto reserveren via internet en binnen een halfuur al instappen, ook al is het midden in de nacht.
Nadeel is wel dat je betaalt voor de gereserveerde tijd en ook voor de gereden kilometers, dat kan behoorlijk oplopen. Maar voor korte ritjes vind ik het ideaal.

Voor de wat langere ritjes dacht ik er nog niet zo lang geleden over om via Snappcar te gaan huren. De registratie verliep vlot, maar probeer maar eens een auto te huren, wat een ellende was dat. Zeker als je nieuw bent, kom je er bijna niet tussen. Je huurt dan immers van een particulier, voor wie een auto behalve een gebruiksvoorwerp ook een soort familielid is. Ik heb twee uur lang mailtjes in het rond gestuurd en kreeg alleen maar afwijzingen terug. Terwijl ze zelf hun auto aanbieden, maar als je dat dan wilt komen ze met de meest rare smoezen om maar juist niet te hoeven verhuren. Ik was daar heel snel klaar mee en heb snappcar vriendelijk verzocht mijn account te verwijderen. Misschien dat het reserveren makkelijker gaat als je eenmaal wat (positieve) feedback opgebouwd hebt.

[Appie83]

Als student heb ik regelmatig gebruik gemaakt van Snappcar en naar tevredenheid. Met MyWheels heb ik minder ervaring. Je moet wel een borg storten van ik dacht 250.-, maar dit kan inmiddels ook al weer veranderd zijn.

Ten aanzien van het verhaal van TS. Volgens mij hanteert MyWheels wel een boetebeleid voor zowel de huurder als verhuurder. Maar dat zal niet veel opleveren. Qua aansprakelijkheid betwijfel ik of alle voorwaarden wel stand houden bij de rechter, maar daarvoor zal je een jurist moeten raadplegen. In de algemene voorwaarden staat duidelijk dat zij bemiddelen en er geen contract met hen ontstaat dus dat betekent dat je bij de huurder moet zijn. Naar mijn weten moet de huurder wel een kopie van hun rijbewijs uploaden en een bedrag over maken van hun rekeningnummer dus mogelijk kan je op die wijze achter de gegevens komen van de huurder.

Als huurder is het een fijne manier om aan een auto te komen. Je loopt weinig risico, behalve dan het annuleren van de auto op korte termijn. Maar binnen 24 uur krijgt de verhuurder een boete die volgens mij voor de huurder is.

Als verhuurder loop je een veel groter risico en ik zal mijn auto (je bent er zelf ook afhankelijk van) willen verhuren. Je hoopt dan maar dat ze hem op tijd terugbrengen, geen schade rijden (bij total loss koop je echt geen vervangende auto bij een wat oudere auto), net zo voorzichtig zijn als je zelf bent en maar hopen dat de auto niet in beslag wordt genomen bij een politiecontrole :S

[Julie4444]

Aansprijkelijkheid

Heb je de voorwaarden niet gelezen? Daar staat toch duidelijk in dat zij niet aansprakelijk zijn bij het niet nakomen van de overeenkomst tussen de 2 betrokken partijen (zij geven aan geen partij te zijn in de overeenkomst; alleen bemiddelaar).

Daarnaast gaat de gemiddelde huurder niet zo best met auto's om, naar mijn weten. Het is ook erg logisch dat je huidige verzekeraar dat niets vindt. Je bent namelijk niet verzekerd als je de auto gebruikt voor andere dingen dan waar je voor verzekerd bent. Verhuren is daar 1 van.

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen.
Immers Quote

niet aansprakelijk zijn bij het niet nakomen van de overeenkomst tussen de 2 betrokken partijen

Door het niet goed screenen door bemiddelaar is het een derde partij (de bemiddelaars) ,die hier niet voldoende zijn naleving heeft gepresteerd.

Bovendien eigen verzekeraar heeft er niks mee te maken!

In ruil voor die fee is de auto All-Risk verzekerd via een verzekeraar die een contract heeft met het platform.

Nergens in de voorwaarden staat dat er sprake is van screening. Sterker nog: er staat dat het enige wat men vraagt van klanten een werkend e-mailadres en een borg is.

Waar TS het verhaal over screening (en tot welk niveau?) vandaan haalt is mij een raadsel. Daarnaast zie ik nergens staan dat zij wettelijk aansprakelijk zijn wanneer een derde partij (huurder) zich niet aan de overeenkomst houdt, maar juist het tegenovergestelde.

Jij wekt de suggestie dat dit onwettig is: kun je dat ook onderbouwen?

[john18]

@jullie4444

Jij wekt de suggestie dat dit onwettig is: kun je dat ook onderbouwen?

Ik zeg niks over onwettig maar ik zeg

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen.

Daar bedoel ik mee dat, al staat er in de voorwaarden een exoneratiebeding betekent niet dat dat geldig is.
Hierbij een bron: http://www.wetrecht.nl/exoneratiebeding ... itsluiten/

Vooraf moet een huurder gescreend worden, dit is gebeurd maar toen ik het screeningsdocument ontving zag ik dat er een vals adres opgegeven was, dit is blijkbaar door de ''screening'' goedgekeurd.

Als hun een screening geven betekent niet dat dat in de voorwaarden staat. Ik ga af op wat de ts meldt.

Leveren hun een screening en had de screening nooit oke mogen worden bevonden. Dan is er toch een service verleend die niet goed is. Daarvoor kan myweels toch aansprakelijk worden gesteld. Maar ik ga nu uit op wat ts meldt wat betreft screening.

[Julie4444]

@jullie4444

Jij wekt de suggestie dat dit onwettig is: kun je dat ook onderbouwen?

Ik zeg niks over onwettig maar ik zeg

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen.

Daar bedoel ik mee dat, al staat er in de voorwaarden een exoneratiebeding betekent niet dat dat geldig is.
Hierbij een bron: http://www.wetrecht.nl/exoneratiebeding ... itsluiten/

Er is geen enkele reden om hier vanuit te gaan; en om nou geld te verkwisten aan een advocaat op zo'n kwestie is natuurlijk onverstandig.

Vooraf moet een huurder gescreend worden, dit is gebeurd maar toen ik het screeningsdocument ontving zag ik dat er een vals adres opgegeven was, dit is blijkbaar door de ''screening'' goedgekeurd.

Als hun een screening geven betekent niet dat dat in de voorwaarden staat. Ik ga af op wat de ts meldt.

Leveren hun een screening en had de screening nooit oke mogen worden bevonden. Dan is er toch een service verleend die niet goed is. Daarvoor kan myweels toch aansprakelijk worden gesteld. Maar ik ga nu uit op wat ts meldt wat betreft screening.

Vandaar dat ik TS vraag of hij überhaupt naar de voorwaarden heeft gekeken. Het lijkt duidelijk dat hij geen idee had wat voor overeenkomst hij nu eigenlijk had, aangezien het bedrijf nergens de indruk wekt dat het aan screenings of iets dergelijks doet. Waarom zou dat dan een argument moeten zijn voor het bedrijf om aansprakelijk te zijn wanneer een derde, onafhankelijke partij, zich niet aan een overeenkomst houdt waarbij deze bemiddelaar zelf geen partij is?

Dat is zoiets als Marktplaats aansprakelijk stellen wanneer iemand je via Marktplaats opgelicht heeft.

[stofzuigertje]

Het lijkt leuk, ik las alle verhalen....
maar als huurder wil ik minder betalen dan bij commerciële bedrijven.

Maar als verhuurder, als er een file staat komt iedereen te laat het voertuig terug brengen.
En meerdere huren mag, als je een bedrijf gaat verhuizen of tijdelijke opdracht hebt....

Screening is leuk op papier maar ik moet toch echt oude adres opgeven terwijl ik ga verhuizen....
Dat is vragen om problemen en sommige hebben tijdelijk woonadres en is het wettelijk opgegeven al jarenlang niet meer de juiste.

Ook Email, een paar muis klikken en ik heb Gmail of zo en dat zegt niets.

Een huurder betaalde alleen maar en bij verhuur loop je risico...
Een bedrijf als Borent heeft en vele maar bij 1 auto zou ik het niet doen.
Verder wil de verzekeraar van Bo Rent dat in elke auto een zender zit dus zien ze of je naar buitenland gaat of waar je zit als je te laat terug brengt.
en ik denk dat vele dat vergeten....

[john18]

Er is geen enkele reden om hier vanuit te gaan; en om nou geld te verkwisten aan een advocaat op zo'n kwestie is natuurlijk onverstandig.

Je hebt vaak bij advocaten kantoren dat ze een gratis inloop uur hebben. Dus kunt vragen kost niks. En nogmaals ik zei duidelijk

Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.

Vandaar dat ik TS vraag of hij überhaupt naar de voorwaarden heeft gekeken. Het lijkt duidelijk dat hij geen idee had wat voor overeenkomst hij nu eigenlijk had, aangezien het bedrijf nergens de indruk wekt dat het aan screenings of iets dergelijks doet. Waarom zou dat dan een argument moeten zijn voor het bedrijf om aansprakelijk te zijn wanneer een derde, onafhankelijke partij, zich niet aan een overeenkomst houdt waarbij deze bemiddelaar zelf geen partij is?

Nogmaals ik zeg.

Ik ga af op wat de ts meldt.

Dus dat is duidelijk en hoef je niet over te discussiëren. Ts moet daar nog duidelijkheid in geven.
Je kunt alleen bij Mywheels terecht als je lid bent. Dus je verhuurd alleen aan een lid. Dus in mijn opzicht kun je ervan uitgaan dat mywheels zorg draagt dat alles correct is. zie algemene voorwaarden 4.3 Anders moeten ze waarschuwen voor de gevaren zoals marktplaats dat ook doet. Of dat het geval is weet ik niet ik ben geen lid.

[Julie4444]

Die verplichting is jouw mening en houdt dus geen stand als argument in een conflict. In de voorwaarden staat duidelijk gedefinieerd wat er van een lid gevraagd wordt en expliciet dat de aanbieder tevens risicodrager is wat betreft nakoming.

Hoe TS tot een andere conclusie gekomen is weet ik niet, maar de voorwaarden zijn wat dat betreft duidelijk.

[john18]

Die verplichting is jouw mening en houdt dus geen stand als argument in een conflict. In de voorwaarden staat duidelijk gedefinieerd wat er van een lid gevraagd wordt en expliciet dat de aanbieder tevens risicodrager is wat betreft nakoming.

Hoe TS tot een andere conclusie gekomen is weet ik niet, maar de voorwaarden zijn wat dat betreft duidelijk.

Daarom kwam ik dus met http://www.wetrecht.nl/exoneratiebeding ... itsluiten/

Als jij als platform dus alleen leden toe staat, KAN het dus zo zijn dat je als platform ook de verantwoordelijkheden draagt om de leden.
hoeft niet maar kan wel. Marktplaats hoef je geen lid te zijn om iets te kopen. En die hebben ook geen eisen aan de leden zoals bankrekening en adres enz.

Daarom zeg ik dus dat voorwaarden niet altijd rechtsgeldige voorwaarden bevatten. Om te weten of er enig vorm van aansprakelijkheid is moet je dat aan een deskundige op gebied van aansprakelijkheid vragen.

[Moneyman]

John, jij gaat eraan voorbij dat er in de casus van mywheels drie partijen zijn (in plaats van twee, zoals in de link waarnaar je verwijst). Mywheels kan inderdaad mogelijk niet ZIJN EIGEN aansprakelijk exonereren, maar het gaat in dit topic juist om wanpresteren door de huurder, dus NIET mywheels.

TS stelt vervolgens mywheels aansprakelijk, terwijl dat niet degene is die primair wanpresteerde. De argumenten daarvoor vind ik bovendien nogal wankel. Het huren van meerdere auto's tegelijk is geen reden voor alarmbellen, maar gebeurt vaak. Het verkeerde adres zegt ook weinig, want mywheels kan dat niet of nauwelijks controleren. En die screening (waar niets over terug te vinden is) is natuurlijk geen garantie, maar hooguit een vermindering van risico.

[john18]

@ moneyman Als ik ook aan geeft al diverse malen

Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.

En het enigste wat ik zeg is dat er een kans is dat door een service van screening{wat ts zegt wat ik niet kan vinden in de voorwaarden of hun site}
dat mywheels een service verleent waardoor het een derde partij wordt.

Zie alle post. Want na mijn eerste post werd het een discussie over wat ik zei. Meer mijn onderbouwing en uitleg van mijn eerste post.

[Julie4444]

@ moneyman Als ik ook aan geeft al diverse malen

Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.

En het enigste wat ik zeg is dat er een kans is dat door een service van screening{wat ts zegt wat ik niet kan vinden in de voorwaarden of hun site}
dat mywheels een service verleent waardoor het een derde partij wordt.

Zie alle post. Want na mijn eerste post werd het een discussie over wat ik zei. Meer mijn onderbouwing en uitleg van mijn eerste post.

Maar dat argument is totaal niet relevant.... Lees nou wat er gezegd is..

[john18]

@jullie4444
Welk argument? Mij eerste post was een reactie op jouw en daarna alleen op wat jij vraagt of meld

En wat moneyman zegt Dat meerdere auto's huren en verkeerde adres samen geen reden is om een alarm af te laten gaan. Als het enkel meerdere auto's zou zijn zou ik toch een oranje alarm af laten gaan. En 1 auto met verkeerde adres is ook reden om toch oranje alarm te slaan. Maar samen zou ik toch groot alarm slaan. En daarom zeg ik met die twee samen, {wel als ze screening doen} een reden is voor contact, controle of waarschuwing naar verhuurder dat het mogelijk niet in orde is. En daarin vindt ik als ze wel screening doen een nalatigheid van de service screening {als ze screening doen zoals ts meldt.} en dan is het niet alleen bemiddelaar maar ook service screening. Maar nogmaals het is een kans in dit geval {ligt aan screening} en een deskundige in aansprakelijkheid kan dat beter beoordelen.


Dus wat bedoel jij nou met

Maar dat argument is totaal niet relevant

Ik ben continu duidelijk geweest dat ik er vanuit ga wat ts zegt over dat ze screening geven.{kan het zelf niet op hun site vinden}

[Julie4444]

@John:

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen

Dat impliceert dat dit relevant en dus het plausibel is dat dit het geval is, terwijl dat niet zo is. Nu blijf je er vervolgens over doorgaan, onder andere met die bron, terwijl het helemaal niet ter zake doet.

Lees anders de post van Moneyman nog een keertje.

[john18]

@John:

Aansprakelijkheid kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is. B.v. als zei adverteren dat ze een screening doen van klanten zodat de kans op diefstal e.d. klein tot niks is. Dan kan het toch anders zijn. Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig.
Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen

Dat impliceert dat dit relevant en dus het plausibel is dat dit het geval is, terwijl dat niet zo is. Nu blijf je er vervolgens over doorgaan, onder andere met die bron, terwijl het helemaal niet ter zake doet.

Ik blijf niet doorgaan maar ik was met jouw aan het discussiëren en uitleggen wat ik bedoel. Omdat moneyman nu iets meldt is het niet netjes om nu het volgende te zeggen.

Nu blijf je er vervolgens over doorgaan, onder andere met die bron, terwijl het helemaal niet ter zake doet.

jij bent degene die vroeg

Jij wekt de suggestie dat dit onwettig is: kun je dat ook onderbouwen?

Daarnaast zie ik nergens staan dat zij wettelijk aansprakelijk zijn wanneer een derde partij (huurder) zich niet aan de overeenkomst houdt, maar juist het tegenovergestelde

Jij vroeg daarna

Waarom zou dat dan een argument moeten zijn voor het bedrijf om aansprakelijk te zijn wanneer een derde, onafhankelijke partij, zich niet aan een overeenkomst houdt waarbij deze bemiddelaar zelf geen partij is?

ik geef aan wat ts meldt en geef aan dat ALS er een service wordt verleend middels screening er wel een derde partij is.{ Dat mywheels dus de service verleend}

En ga maar door. Ik beantwoord jouw vragen door te proberen mijn antwoorden te onderbouwen en uitleggen.
Om vervolgens nu terug te koppelen naar topic precies is dus niet netjes en eigenlijk ben je dus in mijn oogpunt aan het uitlokken geweest.

[Julie4444]

...wat?

Mijn vraag sloeg op hoe je tot de implicatie was gekomen dat de voorwaarden onwettig zouden zijn. Er is geen reden om aan te nemen dat dit het geval is.

De tweede vraag; waarom dit vermeende argument stand zou houden, bleef door jou onbeantwoord (maar natuurlijk houdt dat geen stand).

De overige zaken die je erbij betrok zijn al aangekaart door Moneyman.

Conclusie: TS is risicodrager en kan de bemiddelaar niet zomaar aansprakelijk houden voor een wanprestatie van een huurder.