[ archief ] Autoschade tijdens parkeren door onverlicht obstakel

[john18]

Je moet inderdaad ook uit je eigen doppen kijken.
Anders kun je alles wel afdoen als een fout van anderen. De auto is uitgerust met twee koplampen. Gebruik die dingen dan ook alvorens op een donkere parkeerplek te parkeren.

Tuurlijk moet je zelf goed kijken. Een ongeluk zit in een klein hoekje {of paaltje}. Dat ontslaat de verantwoordelijkheden van anderen niet.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[john18]

Wie rijdt er tegen het paaltje op. De bestuurder of de gemeente/KPN ?
Mensen schijven hun eigen verantwoordelijkheid te makkelijk van zich af.

Had alles aan regelgeving voldaan, ja dan heb je gelijk.
Als iemand door rood rijd op een doorgaande weg en hij rijd tegen jouw aan terwijl jij net groen had en optrok. Dan had je maar uit je doppen moeten kijken. Jij trekt immers op een doorgaande weg op. Oh nee wacht dan geld er natuurlijk de regelgeving want hij rijd door rood.

Regelgeving en verantwoordelijkheden is voor iedereen. Dus dat ts mogelijk geluk heeft dat het paaltje niet voldoet aan de omschreven verantwoordelijkheden van de gemeente en verhaal kan halen betekent niet dat je kunnen beginnen over

hun eigen verantwoordelijkheid te makkelijk van zich af

Als je all risk bent verzekerd denk je dan niet dat de verzekeraar gebruik maakt van de regelgeving om verhaal te halen?
Iedereen kan gebruik maken van de regelgeving. Als jij dat niet doet ben je een dief van je eigen portemonnee.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Moneyman]

Je moet inderdaad ook uit je eigen doppen kijken.
Anders kun je alles wel afdoen als een fout van anderen. De auto is uitgerust met twee koplampen. Gebruik die dingen dan ook alvorens op een donkere parkeerplek te parkeren.

Tuurlijk moet je zelf goed kijken. Een ongeluk zit in een klein hoekje {of paaltje}. Dat ontslaat de verantwoordelijkheden van anderen niet.

Dat is exact het punt. De gemeente is aansprakelijk, en moet vanuit die rol rekening houden met fouten van anderen. Hoe slechter de situatie ter plekke, hoe groter de kans dat iemand een fout maakt en schade veroorzaakt. Daarom zijn er richtlijnen over hoe de publieke ruimte ingericht moet worden. En vergis je niet: dat is uitermate gedetailleerd. Als de gemeente aan die richtlijnen voldoet, en TS maakt een fout, is de kans om je schade te verhalen nihil. Als de gemeente zoals hier het geval lijkt te zijn niet aan de richtlijnen voldoet, is zij gewoon keihard aansprakelijk. De vraag of TS een fout maakt, is daarmee voor wat betreft de aansprakelijkheid irrelevant.

[witte angora]

Ik vraag me af, aangezien het paaltje er al een aantal jaren staat, hoeveel mensen meer hun velg op het ding kapot hebben gereden.

[Moneyman]

Maar als er geen paaltje stond maar een fiets, is de gemeente dan ook aansprakelijk? Of als je tegen een niet-verlichte auto aanrijdt, aan wie ligt dat dan?

Nee. Door derden geplaatste zaken (fietsen, auto's) zijn in beginsel een stuk beweeglijker dan een paaltje. Daarvoor is primair degene die de fiets of de paal plaatst aansprakelijk.

Ik vraag me af, aangezien het paaltje er al een aantal jaren staat, hoeveel mensen meer hun velg op het ding kapot hebben gereden.

Dat kan, als de schade groot genoeg is, een WOB-verzoek waard zijn Maar vergeet niet dat er blijkbaar eerst een andere paal voor stond, waardoor de situatie anders was.

[hlodewijks]

Ik begrijp de stuurlui aan de walkant die mijn rijkunsten bekritiseren. U hebt uw punt gemaakt. Ik ben zeker niet perfect. De heren Statler and Waldorf kunnen nog wat van u leren.

Maar dat is niet de essentie van hier gebeurt. Er staat in een parkeervak een obstakel welke daar niet hoort. Vraag 1 is waarom is deze niet weggehaald en vraag twee is waarom neemt niemand de verantwoordelijkheid dit te doen? Gezien de verwrongen staat van het obstakel is duidelijk dat meer voertuigen hier schade op hebben gereden. Ook is duidelijk dat dit paaltje er al geruime staat in deplorabele staat aanwezig is. Als burger vindt ik hier wat van en neem actie. Mijn reden om dit op het forum te zetten is dat het niet zo kan zijn dat de verantwoordelijkheid van de KPN, noch van de gemeente Amsterdam hierbij ophoudt te bestaan. Het zou de betrokkenen sieren als zij dit in de gezamenlijkheid oplossen.
Wordt vervolgd.

[riddert]

Ik ben werkelijk reuze benieuwd of u de schade vergoed gaat krijgen. Het zou mij persoonlijk verbazen, maar ik hoor graag de uitkomst van de zaak. In ieder geval succes.

[GJvdZ]

Ik begrijp de stuurlui aan de walkant die mijn rijkunsten bekritiseren. U hebt uw punt gemaakt. Ik ben zeker niet perfect. De heren Statler and Waldorf kunnen nog wat van u leren.

Maar dat is niet de essentie van hier gebeurt. Er staat in een parkeervak een obstakel welke daar niet hoort. Vraag 1 is waarom is deze niet weggehaald en vraag twee is waarom neemt niemand de verantwoordelijkheid dit te doen? Gezien de verwrongen staat van het obstakel is duidelijk dat meer voertuigen hier schade op hebben gereden. Ook is duidelijk dat dit paaltje er al geruime staat in deplorabele staat aanwezig is. Als burger vindt ik hier wat van en neem actie. Mijn reden om dit op het forum te zetten is dat het niet zo kan zijn dat de verantwoordelijkheid van de KPN, noch van de gemeente Amsterdam hierbij ophoudt te bestaan. Het zou de betrokkenen sieren als zij dit in de gezamenlijkheid oplossen.
Wordt vervolgd.

Leuk dat je reageert, maar op de essentiele vragen reageer je niet. Waar staat dat paaltje dan? Achter de auto op google maps? Of ergens anders? Dat zou de boel een stuk duidelijker maken en ook de discussie in een andere richting kunnen duwen.

[crazyme]

Kennelijk verwacht ts dat de gemeente op elk mogelijk obstakel een lampje zet. dat is praktisch onuitvoerbaar. Ook is "onverlicht" discutabel. In welke stad is er nog echt iets onverlicht ?

Kon ts het obstakel ook niet zien wanneer hij vooraf de auto uit was gegaan om te kijken ?

Hij had kennelijk slecht zicht (het was donker) maar rijdt toch door. Dat lijkt mij onvoorzichtig.

ts mag wat mij betreft wel een toontje lager zingen.

[16again]

Mooi hoe ieder zijn mening al klaar heeft. Ik wacht even met mijn oordeel totdat ik een foto van de situatie zie.

[scontra]

Mooi hoe ieder zijn mening al klaar heeft. Ik wacht even met mijn oordeel totdat ik een foto van de situatie zie.

Die foto, daar kunt u net zo lang op wachten als op "sint-juttemis", want die bestaat nl. ook niet.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[witte angora]

Zoals ik al eerder stelde: op Google view kun je zien dat er een lantaarnpaal staat. Dus onverlicht was die plek al niet, tenzij het ding het niet deed. Maar ook dan is de gemeente niet aansprakelijk; ze heeft wat de verlichting betreft alleen een inspanningsverplichting.

Uit de mailwisseling die TS geplaatst heeft blijkt trouwens dat het paaltje aan de rand van de parkeerplaats staat. Niet op de parkeerplaats. Dat is ook nog een subtiel verschil. Plus dat er eerder een grote paal voor heeft gestaan; die zal ongetwijfeld ook niet op de parkeerplaats hebben gestaan, maar er tegen aan. Dus dat kleine paaltje staat er vermoedelijk nog wat verder vandaan.

Plus dat de gemeente indertijd heeft bepaald dat het ding goed staat. Dus ik denk niet dat TS een zaak zal winnen, mocht hij stappen ondernemen. Maar zeg nooit nooit...

[Radar]

Dit onderwerp is besproken in Radar Radio zaterdag 11 maart. Hierin heeft topicstarter hlodewijks gereageerd en reageert het Jurisch Loket op deze kwestie, want wie is er verantwoordelijk voor de schade? Klik hier om te luisteren: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... eerplaats/

[john18]

Op de foto zie je duidelijk dat het paaltje 1 niet is gemarkeerd en 2 hij staat in de parkeervak.

Mooi om te horen dat je schade nu wel word vergoed. Zelfs willen beiden partijen het betalen. Top!

[16again]

Die foto, daar kunt u net zo lang op wachten als op "sint-juttemis", want die bestaat nl. ook niet.

http://radar.avrotros.nl/fileadmin/user ... aaltje.png

[witte angora]

Wat velen, ik ook niet, niet verwachten is dus toch gebeurd. Maar wordt dat paaltje nu weg gehaald dan?

[Moneyman]

Terecht resultaat: juridisch was de aansprakelijkheid klip en klaar. Dat je er gevoelsmatig anders over kunt denken is evident, maar gelukkig is ons rechtssysteem niet uitsluitend op gevoel gebaseerd.