[ archief ] Buiten proportionele straf van CBR.

[Teunbosseman]

En ts IS GAAN RIJDEN op de openbare weg om de auto te verplaatsen. Had hij de auto geduwd dán was het een ander verhaal geweest.

Op het moment dat hij de auto gaat duwen en daarbij tegelijkertijd het stuurwiel bediend is hij in de zin van de wegenverkeerswet bestuurder en derhalve net zo strafbaar als hij de auto rijdend verplaatst.

Dus resumerend TS heeft een volkomen terecht alcoholslot gekregen. En daar valt niks aan af te dingen of verzachtende omstandigheden want die kent de wet en de aanwijzing niet.

En ik blijf dat in geval van TS geheel onterecht vinden. Hoge geldboete prima, vindt TS ook, maar in deze zaak zowel alcoholslot en emg buiten proportie.

Mag dat volgens de wet, blijkbaar ja, maar dan mag ik nog steeds wel een andere mening hierover hebben.

Nogmaals, ik ben niet tegen het alcoholslot he, dacht zeg het nog maar erbij opdat er selectief wordt gelezen als iemand een andere mening heeft.

[tjebbekaas]

Dus als ik het goed begrijp wil je zeggen dat de opgelegde straf voor ts totaal onterecht is en dat het alcoholslot een buitenproportionele straf is?

[Teunbosseman]

Dus als ik het goed begrijp wil je zeggen dat de opgelegde straf voor ts totaal onterecht is en dat het alcoholslot een buitenproportionele straf is?

Hohoho.....niet de hele opgelegde straf he. Geldboete welke TS heeft gekregen prima, kon misschien nog wel wat hoger mijn inziens, maar het alcoloslot en emg maatregel vindt ik inderdaad buiten proportie in geval TS.

[Harrie Kierie]

maar het alcoloslot en emg maatregel vindt ik inderdaad buiten proportie in geval TS.

Die zijn juist in het geval van TS zeer terecht en prima op hun plaats. Die denkt dat hij met die hoeveelheid drank op nog prima kan rijden, omdat het maar 300 meter is. Juist dit soort figuren hebben zo'n EMG en alcoholslot hard nodig. Het ontbreekt hem tenslotte aan alle realiteitszin.

[Teunbosseman]

maar het alcoloslot en emg maatregel vindt ik inderdaad buiten proportie in geval TS.

Die zijn juist in het geval van TS zeer terecht en prima op hun plaats. Die denkt dat hij met die hoeveelheid drank op nog prima kan rijden, omdat het maar 300 meter is. Juist dit soort figuren hebben zo'n EMG en alcoholslot hard nodig. Het ontbreekt hem tenslotte aan alle realiteitszin.

Niet mee eens, is jouw mening niet de mijne. Ik vindt niet terecht en niet op zn plaats. Jij kan niet denken voor TS, ik ook niet, niemand niet.

Als TS een recidivist was heb je alle gelijk van de wereld van mij.

[witte angora]

300 meter, probeer je die afstand eens voor de geest te halen... En dan alle smoezen die in het smoezenboek van de politie staan...

De bestuurder heeft gewoon een bepaald risico genomen, en als daar een bepaalde sanctie op staat, dan komt hij er niet onderuit. Kan iemand het mee eens zijn, kan iemand het niet mee eens zijn, maar zo is de wetgeving nu eenmaal.

[Harrie Kierie]

Jij kan niet denken voor TS, ik ook niet, niemand niet.

Ik denk niet voor TS. Ik ga uit van de feiten. TS beroept zich op zijn zuivere intenties en het feit dat het slechts 300 meter was. Als dat de rechtvaardiging moet zijn om met die hoeveelheid drank op een auto te besturen dan heeft TS zeer zeker een EMG nodig.

[v.d.Heyden]

Gewetensvraagje voor Teunbosseman: zou je de straf ook buiten proportioneel vinden als iemand met dezelfde hoeveelheid drank op en hetzelfde verweer als TS (namelijk de auto slechts 300 meter verplaatsen) jouw dochtertje van 6 jaar na 275 meter invalide zou hebben gereden?
(dat van je dochtertje is hypotetisch, het gaat om het voorbeeld)

v.d.Heyden

[Teunbosseman]

Jij kan niet denken voor TS, ik ook niet, niemand niet.

Ik denk niet voor TS. Ik ga uit van de feiten. TS beroept zich op zijn zuivere intenties en het feit dat het slechts 300 meter was. Als dat de rechtvaardiging moet zijn om met die hoeveelheid drank op een auto te besturen dan heeft TS zeer zeker een EMG nodig.

Laat ik het anders verwoorden. Jij denkt te weten wat TS denkt, zie onder je eigen bericht.
Het is en blijft een feit dat TS teveel heeft gedronken en dat wordt nergens ontkend ook niet dor mij maar de strafmaat voor verplaatsen auto in deze vindt en blijf ik buiten proportie vinden.
Ik rechtvaardig helemaal niets, tis gewoon mijn mening......blijkbaar kan die niet geaccepteerd worden terwijl ik wel jullie mening hierover accepteer.

Tsja, dan blijven we de haperende langspeelplaat spelen.

Die denkt dat hij met die hoeveelheid drank op nog prima kan rijden, omdat het maar 300 meter is. Juist dit soort figuren hebben zo'n EMG en alcoholslot hard nodig. Het ontbreekt hem tenslotte aan alle realiteitszin.

[Teunbosseman]

Gewetensvraagje voor Teunbosseman: zou je de straf ook buiten proportioneel vinden als iemand met dezelfde hoeveelheid drank op en hetzelfde verweer als TS (namelijk de auto slechts 300 meter verplaatsen) jouw dochtertje van 6 jaar na 275 meter invalide zou hebben gereden?
(dat van je dochtertje is hypotetisch, het gaat om het voorbeeld)

v.d.Heyden

Is zeker een gewetensvraag en ik zat eerlijk gezegd al pagina;s lang te wachten tot dit gezegd zou worden. Tot nu toe is deze vraag niet persoonlijk gericht geweest alleen in de vorm als dit of als dat.

Ik begrijp je voorbeeld prima, en er is maar 1 antwoord mogelijk mijn inziens, ondanks dat het niet gebeurd is, nee dan zal iedere ouder het niet buiten proportie vinden en kan de hoogte straf niet hoog genoeg zijn, kijk maar naar de zaak Donnie waar OM bakzeil heeft gehaald en de rechter veel zwaarder heeft gestraft wat daarvoor in de rechtszaal heeft plaatsgevonden.

Maar denk je niet dat de strafmaat als jouw voorbeeld gebeurd zou zijn vele malen hoger zou zijn geweest dan nu het geval is geweest ? Dan is het alcohol met doodslag of moord of.......weet niet de juiste juridische benaming hiervoor.

[v.d.Heyden]

Gewetensvraagje voor Teunbosseman: zou je de straf ook buiten proportioneel vinden als iemand met dezelfde hoeveelheid drank op en hetzelfde verweer als TS (namelijk de auto slechts 300 meter verplaatsen) jouw dochtertje van 6 jaar na 275 meter invalide zou hebben gereden?
(dat van je dochtertje is hypotetisch, het gaat om het voorbeeld)

v.d.Heyden

Is zeker een gewetensvraag en ik zat eerlijk gezegd al pagina;s lang te wachten tot dit gezegd zou worden. Tot nu toe is deze vraag niet persoonlijk gericht geweest alleen in de vorm als dit of als dat.

Ik begrijp je voorbeeld prima, en er is maar 1 antwoord mogelijk mijn inziens, ondanks dat het niet gebeurd is, nee dan zal iedere ouder het niet buiten proportie vinden en kan de hoogte straf niet hoog genoeg zijn, kijk maar naar de zaak Donnie waar OM bakzeil heeft gehaald en de rechter veel zwaarder heeft gestraft wat daarvoor in de rechtszaal heeft plaatsgevonden.

Maar denk je niet dat de strafmaat als jouw voorbeeld gebeurd zou zijn vele malen hoger zou zijn geweest dan nu het geval is geweest ? Dan is het alcohol met doodslag of moord of.......weet niet de juiste juridische benaming hiervoor.

Mijn vraag was niet bedoeld om op de persoon te spelen hoor. En je antwoord getuigt van een gezonde realiteitszin en geen poging je halsstarrig te verschuilen achter een mening. Ik respecteer je mening, hoewel ik het er niet mee eens ben. Heb helaas van heel dichtbij mee moeten maken wat de gevolgen kunnen zijn van een aanrijding met een alcomobilist (met een iets lager promillage dan TS), die reed vanuit een parkeervak de weg op. Had dus een beduidend kortere weg afgelegd dan TS. Vandaar dat ik, ook in deze casus, een andere mening ben toegedaan.

In mijn gewetensvraag ben ik met opzet niet uitgegaan van een "worstcase scenario", nl. doodslag of moord, maar van zwaar lichamelijk letsel. In de uitspraak in de zaak Donnie blijkt maar weer dat ook een Officier en een rechter niet altijd op één lijn zitten.

v.d.Heyden

[Teunbosseman]

Gewetensvraagje voor Teunbosseman: zou je de straf ook buiten proportioneel vinden als iemand met dezelfde hoeveelheid drank op en hetzelfde verweer als TS (namelijk de auto slechts 300 meter verplaatsen) jouw dochtertje van 6 jaar na 275 meter invalide zou hebben gereden?
(dat van je dochtertje is hypotetisch, het gaat om het voorbeeld)

v.d.Heyden

Is zeker een gewetensvraag en ik zat eerlijk gezegd al pagina;s lang te wachten tot dit gezegd zou worden. Tot nu toe is deze vraag niet persoonlijk gericht geweest alleen in de vorm als dit of als dat.

Ik begrijp je voorbeeld prima, en er is maar 1 antwoord mogelijk mijn inziens, ondanks dat het niet gebeurd is, nee dan zal iedere ouder het niet buiten proportie vinden en kan de hoogte straf niet hoog genoeg zijn, kijk maar naar de zaak Donnie waar OM bakzeil heeft gehaald en de rechter veel zwaarder heeft gestraft wat daarvoor in de rechtszaal heeft plaatsgevonden.

Maar denk je niet dat de strafmaat als jouw voorbeeld gebeurd zou zijn vele malen hoger zou zijn geweest dan nu het geval is geweest ? Dan is het alcohol met doodslag of moord of.......weet niet de juiste juridische benaming hiervoor.

Mijn vraag was niet bedoeld om op de persoon te spelen hoor. En je antwoord getuigt van een gezonde realiteitszin en geen poging je halsstarrig te verschuilen achter een mening. Ik respecteer je mening, hoewel ik het er niet mee eens ben. Heb helaas van heel dichtbij mee moeten maken wat de gevolgen kunnen zijn van een aanrijding met een alcomobilist (met een iets lager promillage dan TS), die reed vanuit een parkeervak de weg op. Had dus een beduidend kortere weg afgelegd dan TS. Vandaar dat ik, ook in deze casus, een andere mening ben toegedaan.

In mijn gewetensvraag ben ik met opzet niet uitgegaan van een "worstcase scenario", nl. doodslag of moord, maar van zwaar lichamelijk letsel. In de uitspraak in de zaak Donnie blijkt maar weer dat ook een Officier en een rechter niet altijd op één lijn zitten.

v.d.Heyden

Oh maar zo is het ok niet over gekomen hoor, ik bedoelde meer dat ik jouw gewetensvraag naar mij toe veel eerder had verwacht ivm met vasthoudendheid mening.

De discussie zal je altijd blijven houden als je zelf van dichtbij hebt meegemaakt dat geen straf te hoog is, ikzelf zal niet anders reageren.
Maar geloof mij ik ben wel bekend met alcoholisme geweest, niet ikzelf maar heb een tijdje meegelopen in de Jellinek kliniek en weet wel een en ander.

Gelukkig ben jij wel zo rationeel dat je een ander zijn mening hierin respecteert ondanks jouw ervaring hierin. En daar kan ik weer op mijn beurt alleen maar respect voor hebben.

Ik zeg amen en sluit.

[Harrie Kierie]

Laat ik het anders verwoorden. Jij denkt te weten wat TS denkt, zie onder je eigen bericht.
Het is en blijft een feit dat TS teveel heeft gedronken en dat wordt nergens ontkend ook niet dor mij maar de strafmaat voor verplaatsen auto in deze vindt en blijf ik buiten proportie vinden.
Ik rechtvaardig helemaal niets, tis gewoon mijn mening......blijkbaar kan die niet geaccepteerd worden terwijl ik wel jullie mening hierover accepteer.

Het lijkt mij dat je niet met teveel drank op in een auto stapt als je niet denkt dat je nog in staat bent om te rijden.

TS wordt ook niet bestraft voor het verplaatsen van de auto. Hij wordt bestraft voor rijden met drank op en die EMA en dat alcoholslot zijn in zijn geval juist zeer terechte maatregelen. Kijkj alleen maar eens naar de argumenten waarom hij die straf niet terecht vindt:
- met alcohol op gereden met de bedoeling de auto 300 meter verder dan waar hij ( in de weg ) stond te parkeren en verder te voet naar huis toe te gaan.
- het was de eerste keer dat ik met drank ben aangehouden, simpel omdat ik dat normaal ook nooit doe ( mijn auto stond in de weg in heb hem allen maar verplaatst
- voor iemand die NOOIT ( 25 jaar lang ) is aangehouden met drank op achter het stuur
- zijn auto alleen maar voor een ander uit de weg heeft gezet
- ( 300 meter !!! )

en dan de toppers
- niet staande is gehouden
- nog in een fuik
- of een stopteken heeft gehad

Nou, die heeft dus zeer dringend een cursusje nodig om hem even te laten doordringen van wat hij doet.

Nu vindt jij dat alcoholslot en de EMA buiten proportioneel. Gek genoeg hij niet.

Alcoholslotprogramma, gedurende 2 jaar!!! een alcoholslot in auto ( opzich voor mij geen punt daar ik NIET met alcohol rijdt ) en de EMA cursus en nu komt het totale kosten over deze 2 jaar € 4.500,- !!!!!!!!!!!!

Het gaat hem uitsluitend om de kosten. Vond jij nou juist een hoge boete geen probleem?

[weetnietveel]

Off topic bericht verwijderd.

[Teunbosseman]

Laat ik het anders verwoorden. Jij denkt te weten wat TS denkt, zie onder je eigen bericht.
Het is en blijft een feit dat TS teveel heeft gedronken en dat wordt nergens ontkend ook niet dor mij maar de strafmaat voor verplaatsen auto in deze vindt en blijf ik buiten proportie vinden.
Ik rechtvaardig helemaal niets, tis gewoon mijn mening......blijkbaar kan die niet geaccepteerd worden terwijl ik wel jullie mening hierover accepteer.

Het lijkt mij dat je niet met teveel drank op in een auto stapt als je niet denkt dat je nog in staat bent om te rijden.

TS wordt ook niet bestraft voor het verplaatsen van de auto. Hij wordt bestraft voor rijden met drank op en die EMA en dat alcoholslot zijn in zijn geval juist zeer terechte maatregelen. Kijkj alleen maar eens naar de argumenten waarom hij die straf niet terecht vindt:
- met alcohol op gereden met de bedoeling de auto 300 meter verder dan waar hij ( in de weg ) stond te parkeren en verder te voet naar huis toe te gaan.
- het was de eerste keer dat ik met drank ben aangehouden, simpel omdat ik dat normaal ook nooit doe ( mijn auto stond in de weg in heb hem allen maar verplaatst
- voor iemand die NOOIT ( 25 jaar lang ) is aangehouden met drank op achter het stuur
- zijn auto alleen maar voor een ander uit de weg heeft gezet
- ( 300 meter !!! )

en dan de toppers
- niet staande is gehouden
- nog in een fuik
- of een stopteken heeft gehad

Nou, die heeft dus zeer dringend een cursusje nodig om hem even te laten doordringen van wat hij doet.

Nu vindt jij dat alcoholslot en de EMA buiten proportioneel. Gek genoeg hij niet.

Alcoholslotprogramma, gedurende 2 jaar!!! een alcoholslot in auto ( opzich voor mij geen punt daar ik NIET met alcohol rijdt ) en de EMA cursus en nu komt het totale kosten over deze 2 jaar € 4.500,- !!!!!!!!!!!!

Het gaat hem uitsluitend om de kosten. Vond jij nou juist een hoge boete geen probleem?

Ik blijf maar de haperende langspeelplaat spelen want het gaat er o.a. bij jou maar niet in dat ik een andere mening heb.

Lees ff de conversatie tussen v.d.Heyden en mij.......mijn mening wordt gerespecteert maar is het er zelf niet mee eens wat ik weer respecteer, amen en uit.

Ik heb reeds alle argumenten van TS gelezen, onnodig en zonde van je tijd om deze wederom neer te zetten. Maar o.a. jij leest selectief, ik schrijf namelijk nergens dat ik tegen alcoholslot danwel emg ben, wat ik wel schreef is dat ik in geval van TS dit overtrokken en onterecht vindt.
Hoe vaak moet ik dat nu nog schrijven en ga o.a. jij alles weer neerzetten dat niet zo is want bladiebladiebal.......

Tuurlijk gaat het TS om de kosten, maar let wel, de AANVULLENDE kosten dus bovenop wat de rechter reeds had opgelegd.
Ja ik heb gezegd dat ik een hoge boete terecht vindt, maar dus geen alcoholslot en emg in deze zaak van TS in dit topic.

Joh duidelijker kan ik mijn mening niet maken hoor.

[Teunbosseman]

Offtopic bericht verwijderdtdt

[Harrie Kierie]

Ik blijf maar de haperende langspeelplaat spelen want het gaat er o.a. bij jou maar niet in dat ik een andere mening heb.

Dat je een andere mening hebt gaat er prima in. De reden ervoor echter niet. Net als TS bagatelliseer jij het gebeuren, omdat het maar om 300 meter zou gaan en dat is nu juist totaal irrelevant. Nogmaals, bij dit soort straffen krijg je geen afstandskorting.

[Teunbosseman]

Ik blijf maar de haperende langspeelplaat spelen want het gaat er o.a. bij jou maar niet in dat ik een andere mening heb.

Dat je een andere mening hebt gaat er prima in. De reden ervoor echter niet. Net als TS bagatelliseer jij het gebeuren, omdat het maar om 300 meter zou gaan en dat is nu juist totaal irrelevant. Nogmaals, bij dit soort straffen krijg je geen afstandskorting.

Moet men een reden hebben om een andere mening te hebben dan ? De reden is juist de aanleiding dat ik een andere mening hebt. Ik vindt het uitermate relevant dat alleen de auto is verplaats en daardoor en aanvullende maatregelen onterecht zijn.

[puma73]

Moet men een reden hebben om een andere mening te hebben dan ? De reden is juist de aanleiding dat ik een andere mening hebt. Ik vindt het uitermate relevant dat alleen de auto is verplaats en daardoor en aanvullende maatregelen onterecht zijn.

Een auto wordt ALTIJD verplaatst door de bestuurder, namelijk van punt A naar punt B. Dat is de relevantie van de zaak.

En nogmaals in de wegenverkeerswet, artikel onder lid 1 staat duidelijk e.e.a. aangegeven

Artikel 8 in zijn geheel

http://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel8

en lid 1 in specifiek

1.
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

TS voldoet aan deze EN andere kwalificaties en tenzij er bij was en hier verzachtende omstandigheden kunt aanvoeren anders dan "hij heeft maar 300 meter gereden om de auto weg te zetten op een andere plaats" dan kan ik er nog inkomen wat je schrijft.

Aangezien jij halsstarrig blijft vasthouden aan overtrokken straf sta je wettelijk compleet buitenspel. Dus stop zo langzamerhand met je onzinnige gemekker wat je hebt ook wettelijk totaal ongelijk.

Er staat namelijk nergens in Artikel 8 dat afstanden tot 300 meter buiten de strafbepaling vallen.

[Teunbosseman]

Moet men een reden hebben om een andere mening te hebben dan ? De reden is juist de aanleiding dat ik een andere mening hebt. Ik vindt het uitermate relevant dat alleen de auto is verplaats en daardoor en aanvullende maatregelen onterecht zijn.

Een auto wordt ALTIJD verplaatst door de bestuurder, namelijk van punt A naar punt B. Dat is de relevantie van de zaak.

En nogmaals in de wegenverkeerswet, artikel onder lid 1 staat duidelijk e.e.a. aangegeven

Artikel 8 in zijn geheel

http://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel8

en lid 1 in specifiek

1.
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

TS voldoet aan deze EN andere kwalificaties en tenzij er bij was en hier verzachtende omstandigheden kunt aanvoeren anders dan "hij heeft maar 300 meter gereden om de auto weg te zetten op een andere plaats" dan kan ik er nog inkomen wat je schrijft.

Aangezien jij halsstarrig blijft vasthouden aan overtrokken straf sta je wettelijk compleet buitenspel. Dus stop zo langzamerhand met je onzinnige gemekker wat je hebt ook wettelijk totaal ongelijk.

Er staat namelijk nergens in Artikel 8 dat afstanden tot 300 meter buiten de strafbepaling vallen.

En aangezien o.a. jij halsstarrig mijn mening, welke wettig is toegestaan, onacceptable vindt blijf ik net zolang doordrammen zoals jij ook doet.
Je hebt je even afzijdig gehouden in dit topic, ik ging er bijna vanuit dat je eindelijk doorhad wat mijn mening was, maar blijkbaar vergis ik mij.

Ja wettelijk mag het en ontken ik ook nergens, dus lees eens goed en niet selectief !!!!! Of komt er hier ook een bericht dat je ongelijk had en dat je iemand zijn menig verkeerd hebt ingeschat.
Mijn mening is dat de strafmaat in zaak TS overtrokken en onterecht is.

Dus als jij nu eens stopt met je hetze tegen mijn mening dan behoeven er niet nog tig pagina;s bij te komen en geloof me, ik blijf net zolang doorgaan totdat o.a. jij gewoon een mening accepteert, dat o.a. jij het er niet mee eens bent.....prima.


Ook voor jou, lees de conversatie tussen v.d.Heyden en mij. Zo kan een discussie ook worden gevoerd, met wederzijds respect voor elkanders mening.
Tis niet alleen jouw mening die telt hoor ! We leven in een vrij land met vrije meningsuiting, als je dat niet bevalt....je kan de deur naar beter vinden ?