[ archief ] Problemen met All Risk Verzekering bij Nedasco

[Bmetting]

Hallo,

Ik heb een all risk verzekering bij 'nedasco'.
Nu heb ik in februari schade gehad aan mn auto door een afvallende tak wat valt onder stormschade. Nu heeft de verzekering mn auto door een expert laten bekijken en die zegt dat er 4 opzichzelf staande schades zijn geconstateerd. (Dan zak ik dus iets van 16 tredes)
Nu is het zo dat ik een contraexpertise aan mag vragen maar die kosten zijn rond de 500 euro en de verzekering vergoed maar 100.
Het word me onmogelijk gemaakt om mijn gelijk te halen.
Heeft iemand hier daar misschien ervaring mee?

Mvg

[Lady1234]

Zijn er vier “stormschades” vastgesteld?

Normaal gesproken heeft een uitkering inzake stormschade geen effect op de schadevrije jaren

[tttlocke]

Hallo,

...
Het word me onmogelijk gemaakt om mijn gelijk te halen.
...

Mvg

Wat is uw gelijk dan?
Zijn er geen 4 schades?
Staan de schades niet op zichzelf?
Ik lees alleen het standpunt van de verzekering, niet wat daar volgens u niet juist aan is.

[Bmetting]

Er is schade onstaan door de tak. En de schade-expert zegt dat alle schade aan de auto andere oorzaken hebben. Dit betekent dus dat als ik de schade laat herstellen ik in de min kom met mn no claim. Terwijl het door stormschade veroorzaakt is.

[Lady1234]

Dien een klacht in en schakel een contra expert in. De verzekeraar moet de contra expert betalen.

Neem hier https://www.schadehulp.nl eens contact mee op.

[tttlocke]

Zat er al schade aan de auto voordat de tak viel?

[Theotrucker]

Eigenlijk wordt U van verzekeringsfraude beticht door de maatschappij? Door 4 zelf veroorzaakte schades als stormschade te declareren? Dat is lastig.

[Bmetting]

Tttlocke * naar mijn weten zat er geen schade aan de auto.
Theotrucker* daar komt het idd op neer.
Lady1234* het schijnt dat de verzekering alleen vergoed wat hun betalen voor een expert... en dat is rond de 100 euro.. als ik een contraexpertise laat uitvoeren kost het mij 500.

[tttlocke]

Tttlocke * naar mijn weten zat er geen schade aan de auto.
....

Kan ik dan concluderen dat u niet uitsluit dat een bepaald deel van de schade al aanwezig was voordat de tak viel en dat deze dus niet het gevolg kan zijn geweest van het vallen van de tak? Precies zoals de verzekeringsmaatschappij ook doet.

Op welke wijze heeft u uw schade gemeld?
Heeft u expliciet de schade beschreven? Zo ja, komt dat overeen met de schade (de '4 afzonderlijke schades') zoals de expert die vaststelde?
Of heeft u slechts gemeld dat u schade had door een vallende tak, waarop de expert is verschenen voor een beoordeling?

[Bmetting]

Ik ben naar een schadehersteller gegaan om de schade op te laten nemen. We liepen samen rond de auto en hebben het 1 en ander aan schade geconstateerd wat naar onze mening door de tak is gekomen. Dat heb ik op het formulier ingevuld. Omdat het niet duidelijk was of de auto economisch totall loss was hebben ze een expert ingeschakeld. Het zou best kunnen dat er misschien 1 schade bij was die niet door de tak is veroorzaakt. (Ik ben geen expert nml.) Maar naar mijn weten was de auto aan die kant schadevrij. (Ik krijg een tak voor mn auto en ga vervolgens de schade bekijken en zie dingen die ik niet eerder heb gezien) ik ga er logischer wijze vanuit dat die door de tak zijn veroorzaakt.
Standpunt van de expert luid als volgt: gezien de rode verf op de bumper een aanrijding met een ander voertuig (als dat zo is geloof ik dat) maar die andere schades zijn echt door die tak veroorzaakt.. spiegel lag eraf wat door de expert ook door een ander voertuig kwam. Barst in het voorraam wat door steenslag kwam en krassen op de deur die door een openslaande portier zou z

[Bmetting]

Ijn veroorzaakt.

[Lady1234]

Lees dit nog eens.

https://www.consumentenbond.nl/autoverz ... nschakelen

En u zilt wel moeten, anders wordt u van fraude beticht.

[tttlocke]

Even samenvatten:
- u was, naar eigen zeggen, niet op de hoogte van schades die al aanwezig waren op het moment dat de tak viel
- u kon echter ook niet met zekerheid zeggen dat er geen schades aanwezig waren op het moment dat de tak viel
- na inspectie samen met de schadehersteller claimde u alle de schades die u zag,
- omdat die volgens u 'logischerwijs' door de tak moesten zijn veroorzaakt (?),
- daaronder tenminste één schade waarvan u nu bereid bent te geloven dat ie inderdaad niet door de tak veroorzaakt is

Het lijkt erop dat u zich een beetje in de nesten heeft gewerkt.
En inderdaad, wat Lady1234 zegt, u kunt zich amper permitteren u neer te leggen bij het oordeel van de verzekeringsmaatschappij, omdat u dan de situatie nog verdachter maakt.

[Bmetting]

Een beetje vreemd is dat ik als leek moet beoordelen wat de schade is.
Terwijl de schadehersteller erbij stond. Als hij toch een oudere schade heeft gezien waarom word dat dan niet gezegd? En waarom vraagt de expert mij of er nog andere schade aan.zit terwijl hij wel weet dat het een oudere schade is? Om zo naar mij te kunnen wijzen als zijnde fraudeur?? Een expert is er toch om te beoordelen welke schade van de tak komt en wat de hoogte van de schade is?? Het word nu bij mij neer gelegd en als ik 1 foutje maak dan ben ik de boel ineens aan het oplichten.

[Lady1234]

Verzekeraars betalen niet graag uit. Zoek hulp. :

[henk51]

TS schreef:

Een beetje vreemd is dat ik als leek moet beoordelen wat de schade is.
Terwijl de schadehersteller erbij stond. Als hij toch een oudere schade heeft gezien waarom word dat dan niet gezegd? En waarom vraagt de expert mij of er nog andere schade aan.zit terwijl hij wel weet dat het een oudere schade is?

U bent dan wel een "leek" maar wel de gebruiker/eigenaar en die weet donders goed welke schades er al op aanwezig waren, door eerst te doen alsof de auto geheel schade vrij was voor het voorval en daarna toegeven dat er toch wel 1 schade al opgezeten zou kunnen zijn maakt u al een stuk ongeloofwaardiger.
Een expert kan vrij nauwkeurig uit ervaring constateren welke schades aannemelijk zijn door die tak. Ik weet niet hoe oud uw auto is maar na aantal jaren is vrijwel geen een auto schade vrij.
Een schadehersteller kan aan uw neus niet zien welke schades er al op zaten tenzij hij aan de roestvorming kan zien dat de schade al voor het voorval ontstaan zou moeten zijn een deuk zonder lakschade is moeilijker.


groeten Henk

[Bmetting]

Henk

Je hebt gelijk .. ik ben de grote boef in dit verhaal. Ik probeer gewoon ijskoud de verzekering te flessen. (Als ik dat al zou doen dan voor een miljoen en niet voor 1500 euro) Ik ben me van geen kwaad bewust.. maar zal int vervolg elke dag fotos nemen van mijn auto zodat ik weet welke schade er allemaal aanzit mocht ik weer eens door een tak geraakt worden. Ik ben inmiddels 15 jaar bij deze verzekering en nooit zoiets meegemaakt. Dus vergeef me als ik niet snap hoe het werkt.
Weet inmiddels wel hoe de verzekeraars werken..

Bedankt lady1234 ik ben al bezig.

[Gerrit van Sloten]

rechtsbijstand?
Verzekeringen proberen onderling de boel voor hun dekkend te krijgen.
all risk betekend we vergoeden alles als je maar meer gaat betalen terwijl je voor de all risk betaald en bent verzekerd.

met andere woorden je betaald eigenlijk voor de noclaim zeg 75 % maar maak je schade ook al is het niet jou schuld dan verhalen ze de schade weer door de noclaim te verlagen.
zelf betalen dus
massaal afschaffen die noclaim kijken wat de verzekeraar dan doen.

[renewouters]

Nu is het zo dat ik een contraexpertise aan mag vragen maar die kosten zijn rond de 500 euro en de verzekering vergoed maar 100.
Het word me onmogelijk gemaakt om mijn gelijk te halen.

Maar als je overtuigd bent van je gelijk, dan kan die 400 euro verschil toch niet de belemmering zijn om je gelijk te halen? Dat zijn de kosten van 1 maand autorijden (in een niet al te nieuwe auto).