[ archief ] Schade aan auto door onderhoud aan parkeergarage

[MrRovers]

Beste lezer,

Enkele maanden lang huurde ik via Parkbee een parkeerplek in een parkeergarage om mijn auto een veilige plek te geven.

Op 13 januari heb ik een mail gekregen van Parkbee, met als onderwerp: “*voornaam.achternaam*, wat vond je van de support van Melanie?”. In deze mail wordt de vraag gesteld of ik prettig geholpen ben door de support van Parkbee, met daaronder een stukje éénzijdige chatgeschiedenis vanuit Parkbee met de mededeling dat:
“de garage gesloten zal zijn vanwege werkzaamheden op 14 en 15 januari. Hierdoor kun je 2 dagen geen gebruik maken van jouw abonnement. Mijn oprechte excuses voor het eventuele ongemak.”

Op basis hiervan ben ik ervan uitgegaan dat de garage gesloten zou zijn, waardoor in- en uitrijden niet mogelijk zou zijn. Onze auto staat (voornamelijk in de winter) voor langere perioden in de garage, aangezien deze enkel met goed weer gebruikt wordt. In de mail staat geen enkele oproep om de auto te verwijderen uit de garage, hetgeen ik om die reden ook niet gedaan heb.

Ongeveer een maand later, op 21 februari kwamen wij bij onze auto aan. Deze vonden wij bekrast, met een stuk van de band verbrandt, verfspetters op verschillende banden van het aanbrengen van nieuwe belijning én onder een dikke laag bouwstof aan. Niet een erg prettige manier om je auto aan te treffen. Foto's hiervan vindt u via de volgende link:
https://imgur.com/a/g2zPhzZ

Diezelfde dag heb ik een mail gestuurd aan Parkbee, waarin ik hun aansprakelijk heb gesteld voor de geleden schade.

In hun reactie geven ze aan dat ze het "erg spijtig vinden" en ze bieden hun oprechte excuses aan. U ziet het misschien al aankomen, maar vervolgens gaven ze aan dat ze niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor enige schade aangezien parkeren altijd op eigen risico is. Daarnaast verwijzen ze naar hun algemene voorwaarden.

Daarnaast gaven ze het volgende aan:
"De externe partij, waarvan ParkBee de parkeerplekken van de Admiraliteitskade huurt, heeft het contract per direct beëindigd. Hierdoor valt deze garage niet meer onder ParkBee, maar onder ParkingYou. Zij zijn ook degene geweest die tegen beter weten in van ParkBee werkzaamheden hebben verricht tijdens 14 en 15 januari. Hierover hebben wij alle abonnementhouders geïnformeerd per mail. Ik vind het vervelend om te horen dat je onze communicatie ondermaats vindt. In de bijlage heb ik alle communicatie richting onze abonnementhouder t
oegevoegd. Deze kun je onderaan deze mail terugvinden."

U begrijpt dat ik niet met dit verweer akkoord ga, echter ben ik benieuwd of iemand mij hierin verder kan helpen, aangezien ik niet weet hoe het verder aan te pakken. De mail waarin ik Parkbee aansprakelijk stel wordt namelijk weggewimpeld op basis van hun algemene voorwaarden en het feit dat zij de parkeerplekken van Parkingyou huren.

Ik hoor graag of iemand advies voor mij heeft om deze schade te verhalen!

Met vriendelijke groet,

MrRovers

[rvjapio]

Dat lijkt me een hele slechte gang van zaken. Ik zou eerst uitzoeken of het klopt wat ze zeggen. Bel dus parkingyou. Vraag of het klopt dat zij nu het beheer hebben - en sinds wanneer. Als dat zo is tijdens het uitgevoerde werk dan kunt u hen misschien aansprakelijk stellen (na het lezen van hun voorwaarden). Maar rijd eerst eens langs een garage voor een schatting van de schade. En vraag anders eens bij een juridisch loket.

[Leojes30]

Vervelend om uw auto zo aan te treffen,

is de auto all risk/volledig casco verzekerd? neem dan eens contact op met uw verzekeraar. Wel altijd even nagaan hoe groot zij de kans achten dat deze schade verhaalbaar is anders kost het u schadevrije jaren. Zo niet schakel uw rechtsbijstandsverzekeraar in. Hebt u dit allemaal niet dan zelf juridische hulp zoeken.

[Kolibrie]

Ik lees toch echt dat u door de werkzaamheden 2 dagen geen gebruik van het abonnement kunt maken. Met andere woorden, u kunt daar 2 dagen niet parkeren.
Uw fout om uw auto daar toch te laten staan.

[Smartje]

Zal zware strijd worden.
Parkbee en parkeergarage geven aan dat alle parkeeracties voor eigen risico zijn.
Misschien iets voor de Rijdende Rechter ?
Kosten voor procedures kosten meestal veel geld.
Maar ik vind wel recht is recht.

[Moneyman]

Ik lees toch echt dat u door de werkzaamheden 2 dagen geen gebruik van het abonnement kunt maken. Met andere woorden, u kunt daar 2 dagen niet parkeren. Uw fout om uw auto daar toch te laten staan.

Veel te kort door de bocht. Dqat er twee dagen niet geparkeerd kan worden, staat er niet. Dat de geparkeerde auto's verwijderd moeten worden, blijkt daar niet uit. Zoiets ingrijpends had expliciet gemeld moeten worden.

De schade wegwimpelen met een beroep op een exoneratieclausule is ook wel heel makkelijk. Dat zou nog opgeld doen als het gaat om normale schades die je in een parkeergarage kunt verwachten (een deur tegen je lak ofzo), maar vrijwaart niet tegen schade als gevolg van verbouwingen. En al helemaal niet omdat er niet is gecommuniceerd dat de auto verwijderd moet worden en, als dat niet gebeurt, dat op eigen risico plaatsvindt.

[16again]

Ik lees toch echt dat u door de werkzaamheden 2 dagen geen gebruik van het abonnement kunt maken. Met andere woorden, u kunt daar 2 dagen niet parkeren.
Uw fout om uw auto daar toch te laten staan.

Dat kun je tussen de regels lezen, maar dat had ook expliciet vermeld kunnen worden.
Plus de termijn is natuurlijk veels te kort. Op 13-1 mailen dat 14 en 15 januari de garage niet beschikbaar is. Je zou in het buitenland kunnen zitten.

[D34M0N]

Wat dacht je dat er zou gebeuren toen de parkeergarage gesloten zou zijn voor werkzaamheden? Lijkt mij vrij logisch dat daarmee bedoeld wordt dat de parkeergarage verbouwd zou worden. Al was het natuurlijk wel beter geweest als ze jouw auto weg hadden gesleept op jouw kosten ipv deze zo in de parkeergarage te laten staan.

[Moneyman]

Wat dacht je dat er zou gebeuren toen de parkeergarage gesloten zou zijn voor werkzaamheden? Lijkt mij vrij logisch dat daarmee bedoeld wordt dat de parkeergarage verbouwd zou worden.

Ik heb een soortgelijk email gehad van het bedrijf waar toen mijn Spider gestald stond. De garage was gesloten ivm werkzaamheden aan de slagbomen. Geen vuiltje aan de lucht of aan de auto. Zo logisch is het dus niet.

Kortom; het is aan de verhuurder om duidelijk, ondubbelzinnig en tijdig te communiceren. Dat is hier duidelijk niet gebeurd.

[witte angora]

Op 13 januari heb ik een mail gekregen van Parkbee, met als onderwerp: “*voornaam.achternaam*, wat vond je van de support van Melanie?”. In deze mail wordt de vraag gesteld of ik prettig geholpen ben door de support van Parkbee, met daaronder een stukje éénzijdige chatgeschiedenis vanuit Parkbee met de mededeling dat:
“de garage gesloten zal zijn vanwege werkzaamheden op 14 en 15 januari. Hierdoor kun je 2 dagen geen gebruik maken van jouw abonnement. Mijn oprechte excuses voor het eventuele ongemak.”

Ik begrijp iets niet helemaal. De mail was van de 13e. Maar wanneer was die eenzijdige support / chatgeschiedenis dan? Had je dat niet ruim voor de 13e gelezen, en kon je daar niet op reageren om te vragen wat dat voor het parkeren betekende?

Wat betekent het volgens jou dat je geen gebruik kan maken van een abonnement?

Je boosheid is alleszins begrijpelijk, maar om juridisch kans van slagen te hebben zal je met alle relevante informatie moeten komen.

[MrRovers]

Dat lijkt me een hele slechte gang van zaken. Ik zou eerst uitzoeken of het klopt wat ze zeggen. Bel dus parkingyou. Vraag of het klopt dat zij nu het beheer hebben - en sinds wanneer. Als dat zo is tijdens het uitgevoerde werk dan kunt u hen misschien aansprakelijk stellen (na het lezen van hun voorwaarden). Maar rijd eerst eens langs een garage voor een schatting van de schade. En vraag anders eens bij een juridisch loket.

Heel erg bedankt voor je reactie. Met Parkingyou heb ik telefonisch contact gehad. Zij verzochten mij om een mail naar hen te sturen, dat zal voor nu de volgende stap zijn!

Vervolgens inderdaad langs een garage om de schade in te laten schatten. Een bezoekje aan het juridisch loket kan ook zeker geen kwaad.

[MrRovers]

Vervelend om uw auto zo aan te treffen,

is de auto all risk/volledig casco verzekerd? neem dan eens contact op met uw verzekeraar. Wel altijd even nagaan hoe groot zij de kans achten dat deze schade verhaalbaar is anders kost het u schadevrije jaren. Zo niet schakel uw rechtsbijstandsverzekeraar in. Hebt u dit allemaal niet dan zelf juridische hulp zoeken.

Helaas is de auto WA+ verzekerd. Vandaag alsnog contact opgenomen met de verzekeraar, zij kwamen met de tip om te achterhalen wie de aannemer geweest is en de schade op hun te verhalen. Dit pad zal ik ook gaan bewandelen.

Zojuist ben ik gaan samenwonen, waardoor helaas de rechtsbijstandverzekering nog op een éénpersoonshuishouden staat in plaats van voor meerdere personen.

Ik overweeg inderdaad om zelf juridische hulp in te schakelen!

[MrRovers]

Ik lees toch echt dat u door de werkzaamheden 2 dagen geen gebruik van het abonnement kunt maken. Met andere woorden, u kunt daar 2 dagen niet parkeren. Uw fout om uw auto daar toch te laten staan.

Veel te kort door de bocht. Dqat er twee dagen niet geparkeerd kan worden, staat er niet. Dat de geparkeerde auto's verwijderd moeten worden, blijkt daar niet uit. Zoiets ingrijpends had expliciet gemeld moeten worden.

De schade wegwimpelen met een beroep op een exoneratieclausule is ook wel heel makkelijk. Dat zou nog opgeld doen als het gaat om normale schades die je in een parkeergarage kunt verwachten (een deur tegen je lak ofzo), maar vrijwaart niet tegen schade als gevolg van verbouwingen. En al helemaal niet omdat er niet is gecommuniceerd dat de auto verwijderd moet worden en, als dat niet gebeurt, dat op eigen risico plaatsvindt.

Klopt, het was mij door de berichtgeving niet duidelijk dat de auto verwijderd moest worden.

Wat dacht je dat er zou gebeuren toen de parkeergarage gesloten zou zijn voor werkzaamheden? Lijkt mij vrij logisch dat daarmee bedoeld wordt dat de parkeergarage verbouwd zou worden.

Ik heb een soortgelijk email gehad van het bedrijf waar toen mijn Spider gestald stond. De garage was gesloten ivm werkzaamheden aan de slagbomen. Geen vuiltje aan de lucht of aan de auto. Zo logisch is het dus niet.

Kortom; het is aan de verhuurder om duidelijk, ondubbelzinnig en tijdig te communiceren. Dat is hier duidelijk niet gebeurd.

Exact dit is mij eerder ook gemeld. Er is eens onderhoud gepleegd aan de slagbomen, waardoor in- en uitrijden niet mogelijk was. Werd op een vergelijkbare manier gecommuniceerd, echter wel ruimer van tevoren dan in dit geval.

[MrRovers]

Op 13 januari heb ik een mail gekregen van Parkbee, met als onderwerp: “*voornaam.achternaam*, wat vond je van de support van Melanie?”. In deze mail wordt de vraag gesteld of ik prettig geholpen ben door de support van Parkbee, met daaronder een stukje éénzijdige chatgeschiedenis vanuit Parkbee met de mededeling dat:
“de garage gesloten zal zijn vanwege werkzaamheden op 14 en 15 januari. Hierdoor kun je 2 dagen geen gebruik maken van jouw abonnement. Mijn oprechte excuses voor het eventuele ongemak.”

Ik begrijp iets niet helemaal. De mail was van de 13e. Maar wanneer was die eenzijdige support / chatgeschiedenis dan? Had je dat niet ruim voor de 13e gelezen, en kon je daar niet op reageren om te vragen wat dat voor het parkeren betekende?

Wat betekent het volgens jou dat je geen gebruik kan maken van een abonnement?

Je boosheid is alleszins begrijpelijk, maar om juridisch kans van slagen te hebben zal je met alle relevante informatie moeten komen.

Dank voor je reactie, en inderdaad een volledig terechte vraag. Op de 12e zou dit bericht verstuurd zijn. Echter kan ik deze mail niet terugvinden in mijn mailbox.

Vanuit de reactie van Parkbee citeer ik:

De eerste mail die werd gestuurd met het onderwerp 'Belangrijk bericht van ParkBee' werd verstuurd op 12 januari 16:00u. Hier wordt vermeld dat door werkzaamheden de garage twee dagen gesloten zou zijn. Hierin wordt aangegeven dat er elders geparkeerd kan worden en ParkBee hierin de abonnementhouder tegemoet komt.

Gezien het onderwerp van de mail ben ik bang dat deze door het spamfilter in mijn spambox terecht is gekomen... Lijkt nogal op de "Reageer nu, anders blokkeren we uw rekening!!!" mails.

[MrRovers]

Ik lees toch echt dat u door de werkzaamheden 2 dagen geen gebruik van het abonnement kunt maken. Met andere woorden, u kunt daar 2 dagen niet parkeren.
Uw fout om uw auto daar toch te laten staan.

Dat kun je tussen de regels lezen, maar dat had ook expliciet vermeld kunnen worden.
Plus de termijn is natuurlijk veels te kort. Op 13-1 mailen dat 14 en 15 januari de garage niet beschikbaar is. Je zou in het buitenland kunnen zitten.

De termijn was inderdaad erg kort. Ik was op dat moment niet in het buitenland, maar zat wel middenin een verhuizing... Daarbij miste ik de expliciete opmerking dat mijn voertuig verwijderd moest worden in de berichtgeving.

[witte angora]

Dan is er de 12e dus wél aangegeven dat je ergens anders zou moeten parkeren. Je zult dus niet kunnen volhouden dat in de communicatie niet duidelijk was dat de auto weg moest. Het is ook maar de vraag of je de aannemer aansprakelijk kunt stellen.

De focus moet, denk ik, dan liggen op
- de termijn was sowieso te kort om actie te kunnen ondernemen; mensen kunnen een weekend/week weg zijn. Daarbij moeten mensen maar zien hoe ze op zo'n korte termijn aan een andere parkeerplek komen. Ik vind dat zelf niet redelijk. Dit des te meer omdat zo'n verbouwing doorgaans een lang voortraject kent alvorens er daadwerkelijk begonnen wordt.
- de mail is niet correct ontvangen.

Is hij daadwerkelijk in de spambox terecht gekomen, en zo ja, hoe kan dat? Is er door de verzender een ander mailadres gebruikt dan gewoonlijk?

[MrRovers]

Dan is er de 12e dus wél aangegeven dat je ergens anders zou moeten parkeren. Je zult dus niet kunnen volhouden dat in de communicatie niet duidelijk was dat de auto weg moest. Het is ook maar de vraag of je de aannemer aansprakelijk kunt stellen.

De focus moet, denk ik, dan liggen op
- de termijn was sowieso te kort om actie te kunnen ondernemen; mensen kunnen een weekend/week weg zijn. Daarbij moeten mensen maar zien hoe ze op zo'n korte termijn aan een andere parkeerplek komen. Ik vind dat zelf niet redelijk. Dit des te meer omdat zo'n verbouwing doorgaans een lang voortraject kent alvorens er daadwerkelijk begonnen wordt.
- de mail is niet correct ontvangen.

Is hij daadwerkelijk in de spambox terecht gekomen, en zo ja, hoe kan dat? Is er door de verzender een ander mailadres gebruikt dan gewoonlijk?

Onderstaand de link naar het bericht wat op 12 januari verstuurd is/zou zijn.
https://imgur.com/RuBioWU

Helaas wordt mijn spambox elk 14 of 30(?) dagen automatisch geleegd. Te snel helaas om dit mailtje nog in terug te vinden... Hierdoor kan ik niet achterhalen of deze aangekomen is of niet.

Ik ben het inderdaad eens met je focus op de termijn die alsnog te kort zou zijn en mogelijk het niet juist ontvangen hebben van de e-mail!

[Moneyman]

Dan is er de 12e dus wél aangegeven dat je ergens anders zou moeten parkeren. Je zult dus niet kunnen volhouden dat in de communicatie niet duidelijk was dat de auto weg moest. Het is ook maar de vraag of je de aannemer aansprakelijk kunt stellen.

Ehm... dat is niet bepaald wat er daadwerkelijk staat. Er staat slechts dat er elders geparkeerd kan (!) worden, hetgeen bijvoorbeeld een logische keus is als je de aldaar geparkeerde auto dagelijks gebruikt. Nergens blijkt uit dat de geparkeerde auto’s weg zouden moeten, laat staan dat er schade-risico zou zijn.

Bovendien is deze email niet door TS ontvangen, en ligt de bewijslast voor ontvangst bij de garage. Samen mede veel te korte reactietermijn staat TS gewoon zeer sterk.

[Ik_weet_niet_alles]

Dan is er de 12e dus wél aangegeven dat je ergens anders zou moeten parkeren. Je zult dus niet kunnen volhouden dat in de communicatie niet duidelijk was dat de auto weg moest. Het is ook maar de vraag of je de aannemer aansprakelijk kunt stellen.

De focus moet, denk ik, dan liggen op
- de termijn was sowieso te kort om actie te kunnen ondernemen; mensen kunnen een weekend/week weg zijn. Daarbij moeten mensen maar zien hoe ze op zo'n korte termijn aan een andere parkeerplek komen. Ik vind dat zelf niet redelijk. Dit des te meer omdat zo'n verbouwing doorgaans een lang voortraject kent alvorens er daadwerkelijk begonnen wordt.
- de mail is niet correct ontvangen.

Is hij daadwerkelijk in de spambox terecht gekomen, en zo ja, hoe kan dat? Is er door de verzender een ander mailadres gebruikt dan gewoonlijk?

Wat maakt het uit of een mail in de spambox terecht is gekomen. Dit zou alleen relevant zijn als uit de mail zou blijken dat aan TS gevraagd is om de auto gedurende deze 2 dagen niet te parkeren in de parkeergarage. Zover ik heb begrepen staat dit niet in de mail. Dan maakt de mail geen onderdeel uit van de discussie.

[Ik_weet_niet_alles]

Dan is er de 12e dus wél aangegeven dat je ergens anders zou moeten parkeren. Je zult dus niet kunnen volhouden dat in de communicatie niet duidelijk was dat de auto weg moest. Het is ook maar de vraag of je de aannemer aansprakelijk kunt stellen.

De focus moet, denk ik, dan liggen op
- de termijn was sowieso te kort om actie te kunnen ondernemen; mensen kunnen een weekend/week weg zijn. Daarbij moeten mensen maar zien hoe ze op zo'n korte termijn aan een andere parkeerplek komen. Ik vind dat zelf niet redelijk. Dit des te meer omdat zo'n verbouwing doorgaans een lang voortraject kent alvorens er daadwerkelijk begonnen wordt.
- de mail is niet correct ontvangen.

Is hij daadwerkelijk in de spambox terecht gekomen, en zo ja, hoe kan dat? Is er door de verzender een ander mailadres gebruikt dan gewoonlijk?

Tegenpartij kan niet volhouden dat de wagen niet op de parkeerplaats mocht staan. Er is niet gevraagd om de auto weg te halen noch hebben ze aangegeven welke werkzaamheden er plaats zouden vinden waarop TS bedacht moet zijn dat de auto daar niet zou mogen staan. Er is geen enkele motivatie aangegeven waarom TS de auto had moeten verplaatsen.

In de mail staat niet expliciet vermeld dat de auto niet in de parkeergarage mocht staan. Gezien het feit dat gepraat wordt over onderhoud/reparatie aan slagbomen is het logisch te veronderstellen dat in en uitrijden een probleem kan vormen. Niet het stallen van de auto zonder dat deze gedurende de vermelde dagen gebruikt wordt.
De mail kan ook opgevat worden in de trant van: als u uw auto gedurende deze 2 dagen wenst te gebruiken kunt u uw auto daar en daar, op onze kosten, parkeren.