[ archief ] Schade door verkeersdrempel

[madfred]

Mijn dochter heeft schade aan haar auto door een verkeersdrempel.
De gemeente had in een 30KM straat verkeersdrempels laten plaatsen. Alleen waren deze drempels veel te hoog en te steil.
Na één week zijn ze dan ook al weer verwijderd.
Nu heeft mijn dochter op een van de eerste dagen haar auto beschadigd op deze drempel.
Ze heeft de gemeente gebeld en deze zeggen nu dat ze eerst (op eigen kosten!) een schaderapport moet laten maken.
Is het niet zo dat de gemeente een schade-expert moet inschakelen?
Is er iemand die wat adviezen kan geven hoe hier mee om te gaan?

[Brahms]

Contact opnemen met de eigen schadeverzekering en aldaar eens vragen hoe te handelen.

[stofzuigertje]

Niemand is verplicht een wijk in te rijden en je moet zelf kijken.

Een Porsche Boxster die ik heb kan ook mijn staat niet meer in.
Wel over de voetpad.

Zomaar een steile drempel nemen en je loopt dit risico.
Ik heb langzaam de drempel benaderd maar de voorbumper was al te laag.
Meestal is het een klein stukje en ik zie ook vele te hard gaan en daarom ingezakte vering de drempel raken.

Dat de gemeente de drempel weg haalde, ja dat mag maar er zal wel lagere komen.
Ook een normale auto kan vastlopen.
Zelfs Politie en Ambulance moeten er over kunnen dus als de gemeente slim is vragen ze die eerst.
Die weten wat wel en niet kan maar helaas..... er bestaat geen landelijke richtlijn voor drempels en in plaats van
gemeente zou Den Haag via RDW testbaan in Lelystad eigenlijk moeten aangeven waaraan drempels zouden moeten voldoen.

Nu er volgend jaar verkiezingen zijn, schrijf met schade foto naar meerdere partijen en ze zullen naast een oplossing zoeken
ook gelijk jou schade via plaatselijke partij in jou woonplaats proberen te regelen.
Zoek daarom naast Politiek ook eens je plaatselijke/regionale krant op.

[witte angora]

Mijn dochter heeft schade aan haar auto door een verkeersdrempel.
De gemeente had in een 30KM straat verkeersdrempels laten plaatsen. Alleen waren deze drempels veel te hoog en te steil.
Na één week zijn ze dan ook al weer verwijderd.
Nu heeft mijn dochter op een van de eerste dagen haar auto beschadigd op deze drempel.
Ze heeft de gemeente gebeld en deze zeggen nu dat ze eerst (op eigen kosten!) een schaderapport moet laten maken.
Is het niet zo dat de gemeente een schade-expert moet inschakelen?
Is er iemand die wat adviezen kan geven hoe hier mee om te gaan?

Wie eist bewijst, zo simpel ligt dat. Als je meent dat je schade hebt geleden vanwege iets dat de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder is, zul je die schade zelf aan moeten tonen. Als het blijkt te kloppen, dan krijg je de schade vergoed, en waarschijnlijk ook de onderzoekskosten. Als de schade niet voor rekening van de gemeente komt, waarom moet de gemeente dan de onderzoekskosten betalen?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Shine]

Zie bijgevoegde link

https://vvn.nl/veelgestelde-vragen/hoe- ... empel-zijn

De cruciale vraag in ht geval van TS posting en drempels is Waarom zijn de drempels na 1 week weer verwijderd. Probeer hier een schriftelijke verklaring van de gemeente te krijgen. Zij moeten die verwijder opdracht schriftelijk hebben doen uitgaan met een reden.
Voldeden ze niet aan de richtlijnen? Zijn er meer klachten gekomen?
Indien de geplaatste dremples niet aan de richtlijnen voldeden en dit ook de reden is geweest van de snelle verwijdering, maakt u mijn inziens absolout een gerede schade verhaal kans. Die schade moet dan via uw verzekering geregeld worden. Echter, is zials ik al eerder schreef van belang de vragen beantwoord te krijgen zoals hierboven gesteld.

Er wordt gesteld dat geplaatste drempels vooraf getest worden door ambulance en/of politie. Dit is echter absolout niet waar. Is ook onzin.

[madfred]

Volgens de gemeente waren er geen klachten binnengekomen over de drempels. Nu weet mijn dochter zeker dat er meerdere mensen hebben geklaagd. De gemeente wil niet aangeven waarom de drempels zo snel weer zijn verwijderd.
Mijn dochter gaat contact opnemen met haar verzekeringsmaatschappij. Alvast bedankt voor het meedenken.

[GJvdZ]

Als het echt aan de drempels ligt moet je toch desnoods via schadeherstelbedrijven aan vergelijkbare gevallen kunnen komen? Dan zouden er immer behoorlijk wat schadegevallen moeten zijn en met meer slachtoffers sta je sterker. Al blijft het de vraag hoe je kunt aantonen dat je niet harder dan 30km/uur reed.

[madfred]

Ik heb inmiddels via de site van Omroep Gelderland een aantal berichten gezien waarin de wethouder toegeeft dat hij aansprakelijk is voor de verkeerde drempels. Er is dus toegegeven dat de drempels niet aan de eisen voldeden.

[MM919]

Neemt niet weg en dat is onaantoonbaar dat uw dochter de snelheidslimiet heeft overschreden. Ook is het moeilijk aan te tonen dat wanneer zij zich daaraan had gehouden de schade louter toe te wijzen zou zijn aan de verkeersdrempel. Is de wagen extreem verlaagd bv. Anders zoek lotgenoten. Begin samen met hen een procedure en vraag camerabeelden op -indien aanwezig?

[alfatrion]

Volgens de gemeente waren er geen klachten binnengekomen over de drempels. Nu weet mijn dochter zeker dat er meerdere mensen hebben geklaagd.

Kijk eens of het mogelijk is om van die mensen een schriftelijke verklaring te krijgen dat de drempels te hoog en te stijl waren voor de opgegeven maximum snelheid.

Al blijft het de vraag hoe je kunt aantonen dat je niet harder dan 30km/uur reed.

Dat hoeft niet aangetoond te worden.

TS kan volstaan met te stellen dat de schade aan de auto veroorzaakt is door de drempels. De gemeente moet vervolgens het een en ander gemotiveerd betwisten. Het voor de hand liggende verweer is dat de drempels wel geschikt waren. Hiervoor moet je dus bewijs leveren. Als dat eenmaal vaststaat dan zal een rechter niet op zoek gaan naar beren op de weg. Als de gemeente wil inbrengen dat TS te hard zou hebben gereden dan ligt het op haar weg om dat ergens mee te onderbouwen.

[Moneyman]

Ik heb inmiddels via de site van Omroep Gelderland een aantal berichten gezien waarin de wethouder toegeeft dat hij aansprakelijk is voor de verkeerde drempels. Er is dus toegegeven dat de drempels niet aan de eisen voldeden.

Ik zou er maar eens een WOB-verzoek aan wagen.

[Shine]

(.....) Al blijft het de vraag hoe je kunt aantonen dat je niet harder dan 30km/uur reed.

Waarom zou TS dit bijvoorbaat moeten aantonen? Dit is namelijk helemaal niet aan de orde. Indien de gemeente zou stellen dat dat TS dan vast en zeker harder dan 30km moet hebben gereden, moet de gemeente deze beschuldiging kunnen onderbouwen. Immers, de gemeente stelt!

Voor drempels die aan de richtlijnen voldoen geldt dat je er in principe met de aangegeven maximale snelheid gewoon overheen zou moeten kunnen rijden zonder kans op beschadiging. Waarbij we natuurlijk wel uitgaan van de gewone standaard auto zonder verlaagde of spannende extra spoilers, die je wel eens ziet bij bepaalde (type) auto's.

@TS, probeer inderdaad lotgenoten te vinden en bundel uw krachten. Het indienen van een WOB....zou ook vruchten kunnen afwerpen in verkrijging van duidelijkheid mbt die drempels en weer snelle verwijdering.

[Leo The Emperor]

Kijk eens of het mogelijk is om van die mensen een schriftelijke verklaring te krijgen dat de drempels te hoog en te stijl waren voor de opgegeven maximum snelheid.

Hiermee schiet je niks op. Drempels (en andere verkeersgeleidende objecten) hoeven niet uitgelegd te worden voor de geldende maximale snelheid.
De bestuurder dient zelf zijn snelheid te matigen.

[alfatrion]

De wegbeheerder is op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk voor schade die het gevolg is van een gebrek aan de openbare weg of de weguitrusting. Van een gebrek is sprake indien de weguitrusting niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en daardoor een gevraag oplevert voor personen of goederen. Een bestuurder mag verwachten dat hij met een normale auto op een weg geen schade zal oplopen indien hij zich houdt aan de maximum snelheid. Dat brengt met zich mee dat je binnen 30 kilometer gebied ook veilig over een drempel moet kunnen rijden met die snelheid. Wie roept dat wegbeheerder geen rekening hoeft de houden met de maximum (en dus een drempel in 80 km gebied zou morgen aanleggen waar je enkel met 30 kmph veilig over kan) heeft niet goed nagedacht.

[witte angora]

Dat is dus precies het punt, alfa. De topicstarter hoeft helemaal niet te bewijzen dat ze te hard heeft gereden. Als ze kan aantonen dat die verkeersdrempels binnen een week weggehaald zijn omdát ze niet goed zijn aangelegd is het voldoende om haar schade te kunnen claimen.

[Moneyman]

De wegbeheerder is op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk voor schade die het gevolg is van een gebrek aan de openbare weg of de weguitrusting. Van een gebrek is sprake indien de weguitrusting niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en daardoor een gevraag oplevert voor personen of goederen. Een bestuurder mag verwachten dat hij met een normale auto op een weg geen schade zal oplopen indien hij zich houdt aan de maximum snelheid. Dat brengt met zich mee dat je binnen 30 kilometer gebied ook veilig over een drempel moet kunnen rijden met die snelheid. Wie roept dat wegbeheerder geen rekening hoeft de houden met de maximum (en dus een drempel in 80 km gebied zou morgen aanleggen waar je enkel met 30 kmph veilig over kan) heeft niet goed nagedacht.

Hm, ik vraag me dat af. Een drempel kan ook juist de bedoeling hebben om de snelheid binnen een bepaalde zone op dat specifieke punt (bijvoorbeeld bij een oversteekplaats) verder te verlagen. Je kunt binnen een 80-km-zone volgens mij best drempels hebben waar je niet met die snelheid overheen kunt. De maximumsnelheid is precies dat: een maximum, maar geen garantie dat je die snelheid binnen de hele zone ook kunt rijden.

Dat is dus precies het punt, alfa. De topicstarter hoeft helemaal niet te bewijzen dat ze te hard heeft gereden. Als ze kan aantonen dat die verkeersdrempels binnen een week weggehaald zijn omdát ze niet goed zijn aangelegd is het voldoende om haar schade te kunnen claimen.

Klopt, daarom gaf ik al de tip in een WOB-verzoek in te dienen en daardoor alle relevante informatie over die drempels op te vragen.

[witte angora]

Hm, ik vraag me dat af. Een drempel kan ook juist de bedoeling hebben om de snelheid binnen een bepaalde zone op dat specifieke punt (bijvoorbeeld bij een oversteekplaats) verder te verlagen. Je kunt binnen een 80-km-zone volgens mij best drempels hebben waar je niet met die snelheid overheen kunt. De maximumsnelheid is precies dat: een maximum, maar geen garantie dat je die snelheid binnen de hele zone ook kunt rijden.

Maar zou het dan geen optie zijn om op die specifieke plek de maximumsnelheid wat lager te stellen? Een eind verderop van dit dorp ligt een 60 kilometerweg, maar in een scherpe S-bocht is het wettelijk maximum 30 km/u. En een stuk verderop, bij een zebrapad (ene kant parkeerplaats, andere kant parkeerplaats, beide kanten natuurgebied) is het wettelijk maximum 50 km/u. Allemaal buiten de bebouwde kom. En inderdaad, bij dat zebrapad is een lichte drempel aangebracht.

Het lijkt me dat het sowieso aan moet worden gegeven als het de bedoeling is dat mensen op die plek rustiger te rijden, al is het maar met een adviessnelheid.

[kokka]

Hoe hoog mag een drempel zijn?

Er bestaan geen wettelijke eisen voor verkeersdrempels. Wat daar het dichtst bij in de buurt komt zijn de richtlijnen van het CROW (Kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur), waarin wordt uitgegaan van twee typen verkeersdrempels: 8 cm hoog en 12 cm hoog. Bij verschillende hoogtes hoort een verschillende lengte van de op- en afrit.

Passeersnelheid 30 km/uur
hoogte: 8 cm
lengte op- en afrit: 1,75 m
(sinusvorm)

hoogte: 12 cm
lengte op- en afrit: 2,40 m
(sinusvorm)

Passeersnelheid 50 km/uur
hoogte: 8 cm
lengte op- en afrit: 3,00 m
(sinusvorm)

hoogte: 12 cm
lengte op- en afrit: 4,80 m
lengte plateau: 2,40 m
(trapezium)

Een afwijkende drempel hoeft niet meteen te betekenen dat de wegbeheerder schadevergoeding moet betalen. Hoe lager de snelheidslimiet, hoe meer vrijheid de wegbeheerder heeft om snelheidsremmende maatregelen toe te passen. Van weggebruikers mag worden verwacht dat zij rekening houden met allerlei soorten remmers in bijvoorbeeld een woonerf of een 30 km-zone.

De schade die ontstaat als iemand te hard over een drempel rijdt is niet per definitie te verhalen op de wegbeheerder. Uit de beschikbare jurisprudentie blijkt dat drempels die conform de richtlijnen zijn aangelegd vrijwel nooit leiden tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

het is dus niet zo simpel te stellen dat de dochter van TS haar schade vergoed zal gaan krijgen.

[Leo The Emperor]

De wegbeheerder is op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk voor schade die het gevolg is van een gebrek aan de openbare weg of de weguitrusting. Van een gebrek is sprake indien de weguitrusting niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en daardoor een gevraag oplevert voor personen of goederen. Een bestuurder mag verwachten dat hij met een normale auto op een weg geen schade zal oplopen indien hij zich houdt aan de maximum snelheid. Dat brengt met zich mee dat je binnen 30 kilometer gebied ook veilig over een drempel moet kunnen rijden met die snelheid. Wie roept dat wegbeheerder geen rekening hoeft de houden met de maximum (en dus een drempel in 80 km gebied zou morgen aanleggen waar je enkel met 30 kmph veilig over kan) heeft niet goed nagedacht.

Dit is onzin.

Het zou bijvoorbeeld betekenen dat je in de bebouwde kom alle bochten met 50 km per uur moet kunnen zonder uit de bocht te vliegen.
Een bestuurder dient zelf zijn snelheid aan te passen aan de omstandigheden.

Dat neemt niet weg dat de drempel gebrekkig zou kunnen zijn in markering, oneffenheden of hellingshoek, maar de maximale toegestane snelhedi is hiervoor niet de maatstaf.