[ archief ] schandelijk handelen verzekeringsmaatschappij

[Moneyman]

Maar "gehandhaafd" is bij een wet toch hetzelfde als "van toepassing"? Of zijn er wetten die wel van toepassing zijn maar niet gehandhaafd worden?
*Fridayquestions*

Nee, dat is niet hetzelfde, ondanks dat het effect wél hetzelfde kan zijn. De term "vanaf die en die datum wordt er gehandhaafd" suggereert dat de wet al van toepassing was, maar dat er een gedoogbeleid was. Dat is echter niet het geval: er kón niet gehandhaafd worden, juist omdat de wet nog niet van toepassing was.

[Moneyman]

De vraag of TS er iets aan kan doen is compleet irrelevant. De verzekeringsmaatschappij doet gewoon wat zij hoort te doen. TS is een klant met een hoog risicoprofiel. Jammer, maar helaas.

Nee verkopen zonder enige aanwijzing van fraude vind ik toch zeer kwalijk. Zeker omdat gegevens gedeeld worden en dat alle verzekeraars dan nee verkopen. Beter lijkt me om dit hogere risicoprofiel te vertalen in een hogere premie.
Dan kan TS zich tenminste verzekeren, en zich bedenken bij claimen van de volgende kleine schade

In principe is dat er natuurlijk al, in de vorm van een bonus-malussysteem. Maar ik geloof in contractsvrijheid, niemand zou gedwongen moeten worden zaken te moeten die met iemand waarmee je dat, gezien zijn feitelijke schadeverleden, niet wilt.

[Moneyman]

U was het daar niet mee eens, omdat 'TS er niets aan kan doen dat er bij hem ingebroken is'

Ook dat is relatief, een politieagent adviseerde mij ooit "Beter hang en sluitwerk te hebben dan de buren".

Zelfs dan kunnen ze vaak nog binnen komen. Feit is dat TS geweigerd wordt, en dat vind ik persoonlijk onterecht.

Dat mag je natuurlijk prima onterecht vinden. Maar dat betekent niet dat de ander (die niets doet wat niet mag) ineens schandelijk handelt.

[reggie2]

Zelfs dan kunnen ze vaak nog binnen komen.

Klopt of verzekeringsmaatschappijen gaan extra eisen stellen, luiken voor de ramen, alarminstallatie met aansluiting op centrale etc.

Dat kan, maar alsnog hoor je niet iemand te weigeren omdat die wat vaker een claim heeft ingediend, tenslotte zal er nog steeds niet een bordje op de deur hangen van "kom binnen en haal alles weg "

Feit blijft dat hier wel tig keren dezelfde antwoorden worden geplaatst waar TS niks aan heeft.

[16again]

Maar ik geloof in contractsvrijheid....

ik ook. En het is juist TS die die vrijheid niet meer heeft.

En ik geloof in solidariteit en privacy, jij waarschijnlijk in big data

[Moneyman]

Maar ik geloof in contractsvrijheid....

ik ook. En het is juist TS die die vrijheid niet meer heeft.

TS heeft die vrijheid nog wel. Er zijn echt wel partijen te vinden die TS verzekeren - zij het tegen de door jou al genoemde een hogere premie.

En ik geloof in solidariteit en privacy, jij waarschijnlijk in big data

Drie begrippen die ieder op zich staan, en die je zo neerzet alsof je automatisch vóór het één, en tégen het ander zou moeten zijn. Ik geloof in solidariteit (daarom zit ik bij Univé), ik geloof in privacy (zij het niet in die mate als de AVG nu regelt) en ik geloof ook in big data. En nu?

[tttlocke]

Maar ik geloof in contractsvrijheid....

ik ook. En het is juist TS die die vrijheid niet meer heeft.

En ik geloof in solidariteit en privacy, jij waarschijnlijk in big data

Dat zijn statements waar TS niks voor koopt. Ik zou zeggen voeg de daad bij het woord, wees solidair en reik TS de helpende hand!

Waar haal je het trouwens vandaan dat TS geen 'contractsvrijheid' meer heeft?

[16again]

Privacy en big data staan uiteraard haaks op elkaar. Schadegevallen van TS bij verzekeraar1 zijn bekend bij andere verzekeraars, waardoor die nu ook TS weigeren.
En het is juist gebrek aan solidariteit, waardoor TS geweigerd wordt.

Verzekeraars hebben ook een maatschappelijke functie. Voor collectief nee zeggen en daarmee voor mensen deuren dicht gooien moet wel een hele goede reden zijn.

@ttlocke
TS krijgt bij een heleboel verzekeraars niet meer eens een aanbod om verzekering aan te gaan, en heeft dus niet zo veel meer te kiezen.

[tttlocke]

....

Verzekeraars hebben ook een maatschappelijke functie. Voor collectief nee zeggen en daarmee voor mensen deuren dicht gooien moet wel een hele goede reden zijn.

Er is geen enkele aanwijzing dat er sprake is van 'collectief nee zeggen'. Dus daar hoeft u niet wakker van te liggen.

[Moneyman]

Privacy en big data staan uiteraard haaks op elkaar.

in deze algemene vorm is dat een onzinnig statement. Die twee hoeven elkaar helemaal niet te bijten.

[Meint]

Het woord 'schandelijk' is wat overdreven, moet je niet doen.

Dat maakt het systeem waar TS nu door benadeeld is nog niet correct.
Het beoordelen van potentiele klanten is logisch, iemand die niet kan rijden en schade na schade claimt mag de consequenties daarvan dragen. Dat gebeurd overigens ook al via de bonus/malus regeling.
Daar praten we hier alleen niet over. Hier is (uitgaande van TS's verhaal) gewoon sprake van domme pech die ons allemaal, hoe voorzichtig we ook zijn, kan overkomen.
Een blikseminslag zou niemand ooit aangetekend mogen worden en woningdiefstal heeft helemaal niets met een autoverzekering te maken.

Tegenwoordig kan men risicogevallen een stuk beter vinden door data te combineren, dat is mooi voor verzekeraars, maar dan zouden we ook moeten kunnen verwachten dat dit systeem rekening houd met dit soort valse positieven.
Dit is gewoon slordig.

Ik sluit me verder aan bij het advies om naar een tussenpersoon te gaan, die als mens dus wel het verschil kan zien tussen een echt probleemgeval en een geval waar de het systeem problemen veroorzaakt.

[16again]

Privacy en big data staan uiteraard haaks op elkaar.

in deze algemene vorm is dat een onzinnig statement. Die twee hoeven elkaar helemaal niet te bijten.

Privacy houdt voor mij in dat ik bepaal wie welke informatie over mij krijgt.
Big data houdt voor mij in dat van allerlei informatie grootschalig wordt verzameld, zonder dat ik daar enig vat op heb. Dat gaat dus niet samen.
Goed verstaander heeft maar een woord nodig:
Facebook

[tttlocke]

..... Hier is (uitgaande van TS's verhaal) gewoon sprake van domme pech die ons allemaal, hoe voorzichtig we ook zijn, kan overkomen.
Een blikseminslag zou niemand ooit aangetekend mogen worden en woningdiefstal heeft helemaal niets met een autoverzekering te maken.

Tegenwoordig kan men risicogevallen een stuk beter vinden door data te combineren, dat is mooi voor verzekeraars, maar dan zouden we ook moeten kunnen verwachten dat dit systeem rekening houd met dit soort valse positieven.
.....

Dus u zegt: 'Uitgaande van TS's verhaal, is dit een vals positief'.
Zo lust ik er nog een paar.

Of dit een 'vals positief' is, weet u helemaal niet.

Daarnaast: de maatschappij heeft de vrijheid om niet te accepteren. Dat doen ze ongetwijfeld op basis van door hen vastgesteld beleid. Of dat beleid zich beperkt tot het weigeren van alleen uw 'echte positieven', is uw aanname. Ook dat kunt u niet weten.

[Erthanax]

Met big data of vals positief heeft dit weinig te maken. TS heeft de pech gehad in drie opeenvolgende jaren schade te hebben. Budgetverzekeraars als Ditzo en AllSecure willen liever geen klanten die claimen en stemmen daar hun aannamebeleid op af.
Wel vreemd dat ze voor hun autoverzekering dan ook kijken naar claims op een inboedelverzekering.
Ik verwacht dat TS, al dan niet via een tussenpersoon, bij een "normale" verzekeraar gewoon terechtkan, voor een "normale" (dus iets hogere) premie.

[Moneyman]

Privacy en big data staan uiteraard haaks op elkaar.

in deze algemene vorm is dat een onzinnig statement. Die twee hoeven elkaar helemaal niet te bijten.

Privacy houdt voor mij in dat ik bepaal wie welke informatie over mij krijgt.
Big data houdt voor mij in dat van allerlei informatie grootschalig wordt verzameld, zonder dat ik daar enig vat op heb. Dat gaat dus niet samen.
Goed verstaander heeft maar een woord nodig:
Facebook

Als dit je perceptie van big data is, zou ik me eens in het onderwerp verdiepen. Maar goed, dit is natuurlijk aardig off-topic.

[atlas1302]

En dan ik, had 3 rups kranen van 20 ton in de verhuur deze moesten verzekerd zijn voor graafwerkzaamheden bij derde partijen. Prima zoals die gaat en op een dag hebben we pech en pakken 3 keer een kabeltje...poefff een beetje rook en dat was het.

De verzekering maatschappij begon ook te roken en vroeg zich af of alles wel onder controle was, sindsdien heb ik het wel gehad met die maatschappijen. Het ging inderdaad niet om het bedrag maar 3x op een dag dat kan echt niet.

Ben er gewoon mee gestopt, kranen opgestuurd en wegwezen met die handel. Verzekeren doe ik daarom zo weinig mogelijk, gezondheid staat voorop en dat mag wat kosten...gelukkig betaal ik hier 4 euro p/m voor een gezondheid plus pakket, je kan maar drie keer per dag een ongevalletje krijgen...toch?

[Lady1234]

Wat een gezeur over big data. Als je een verzekering aanvraagt worden daar vragen gesteld over je schadeverleden en die moet je zelf beantwoorden. En net zo goed alsdat elke verzekerde het recht heeft om een verzekering na een schadegeval op te zeggen, heeft een verzekeraar het recht om een potentiele verzekerde te weigeren.

En dan heeft hij dus ook nog de pech dat zijn inboedel en autoverzekering bij dezelfde liepen.

[16again]

Wat een gezeur over big data.

Daar kun je je ogen voor sluiten , maar wel essentieel in deze. Verbond van verzekeraars ziet wel in dat big data en solidariteit/privacy op gespannen voet met elkaar staan:
https://www.verzekeraars.nl/publicaties ... itsmonitor

Als je een verzekering aanvraagt worden daar vragen gesteld over je schadeverleden

Verzekeraar hoeft eigenlijk niet eens vragen te stellen, ze beschikken al over de antwoorden

[sylvesterb]

Helaas is het zo dat verzekeringsmaatschappijen voornamelijk letten op het aantal claims en veel minder op de hoogte van de claims. U kunt beter 1 x € 10.000 claimen dan 4 x € 900. En dit mag allemaal in onze kapitalistische maatschappij. Kleine bedragen claim ik dus nooit.
Maar eind deze maand treedt de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) in werking. Dan moeten ze openheid van zaken geven over wat zij van u weten en hebben opgeslagen. Dat geldt ook voor andere weigeraars van uw autoverzekering.

Daarover staat niets in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Deze inzage is al in 2003 in de wet geregeld.

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... -op-inzage

Maar dit veranderd de situatie niet. TS komt dan tot de conclusie dat zijn claims, conform de algemene voorwaarden centraal zijn geregistreerd. Er is ook niets schandelijk aan wat de verzekeringsmaatschappijen doen het is gewoon logische. Zou jij iemand verzekeren waarbij het risico, op basis van het verleden, hoger is dan de opbrengsten. Ik zou dat niet doen en als verzekeringen hiertoe verplicht worden gaan de tarieven omhoog en krijg je hier weer topics dat de prijs omhoog gaat.

[Meint]

..... Hier is (uitgaande van TS's verhaal) gewoon sprake van domme pech die ons allemaal, hoe voorzichtig we ook zijn, kan overkomen.
Een blikseminslag zou niemand ooit aangetekend mogen worden en woningdiefstal heeft helemaal niets met een autoverzekering te maken.

Tegenwoordig kan men risicogevallen een stuk beter vinden door data te combineren, dat is mooi voor verzekeraars, maar dan zouden we ook moeten kunnen verwachten dat dit systeem rekening houd met dit soort valse positieven.
.....

Dus u zegt: 'Uitgaande van TS's verhaal, is dit een vals positief'.
Zo lust ik er nog een paar.

Of dit een 'vals positief' is, weet u helemaal niet.

Daarnaast: de maatschappij heeft de vrijheid om niet te accepteren. Dat doen ze ongetwijfeld op basis van door hen vastgesteld beleid. Of dat beleid zich beperkt tot het weigeren van alleen uw 'echte positieven', is uw aanname. Ook dat kunt u niet weten.

Dat weet ik dus wel! We kunnen hier er alleen maar van uitgaan dat de feiten in het verhaal van TS kloppen zolang er geen reden is om dat niet te doen. Anders kunnen we wel ophouden met dit hele forum.
De reden die TS geeft is dat hij in relatief korte tijd meerdere keren iets bij een verzekering heeft geclaimd. Dat kan natuurlijk terecht de aandacht van verzekeraars trekken, maar dan moet het wel relevant zijn.
Inbraken hebben niets met een autoverzekering te maken en als u echt vind dat een blikseminslag TS tot een groter risico maakt dan kan ik u niet bepaald meer serieus nemen!