[ archief ] Schikken door verzekeraar REAAL

[Kees van Beem]

Schikken van schades is nu erg voordelig voor Reaal en andere verzekeringen maar erg nadelig voor de consument.

Reaal schikt erg gemakkelijk schades, verlaagt vervolgens het aantal schadevrije jaren en gooit je gemakkelijk op onbekende (niet openbare) criteria uit verzekering (ook ruitschades tellen mee!) . Gevolg schikking: Beide partijen gaan meer premie betalen door minder schadevrije jaren of ga je veel meer betalen bij een maatschappij "De Vereende" die je nog wil verzekeren. De meeste verzekeringen willen dat niet omdat de schades centraal in het CIS staan geregistreerd zonder dat erbij vermeld wordt dat het een schikking is.

Oplossing is simpel: Toevoegen aan voorwaarden:
Bij schikking kost het u geen schadevrije jaren. Tenzij wij u vooraf anders hebben gemeld.
Dat zullen verzekeraars niet willen maar dan is er een prikkel om niet te schikken en geen nadeel voor de consument

[thecure]

wat is er gebeurd? dit is allemaal wel erg vaag

[chrisd1]

wat is er gebeurd? dit is allemaal wel erg vaag

??; z.g. verzekeraar heeft voor een grijpstuiver geschikt, verlaagt vervolgens het aantal schadevrije jaren en gooit gedupeerde op onbekende (niet openbare) criteria uit verzekering (...); .."De Vereende"... ; what's new??

[sylvesterb]

Bij een maatschappij "De Vereende" die je nog wil verzekeren.

Schijnbaar heb je fraude gepleegd, de Vereende (voorheen Rialto) is de enige partij die consumenten die fraude plegen nog verzekerd. Volgens mij vertel je duidelijk dus niet alles.

[Kees van Beem]

Absoluut geen fraude gepleegd. Dat zegt Reaal ook. Alleen op basis van teveel schades.

[Kees van Beem]

Niks vaag. Reaal gooit je op basis van (zonder uitleg) geschikte schades en ruitschades uit de verzekering. Met als uitleg teveel schades en gaan daarbij 10 jaar terug.

[grun]

Met als uitleg teveel schades en gaan daarbij 10 jaar terug.

Over hoeveel claims in 10 jaar heeft u het dan?

[tttlocke]

Ik begrijp het probleem niet.
Wat is er mis met schikken?
Niemand wordt gedwongen akkoord te gaan. Prima toch?
TS doet alsof 'schikken' een eenzijdige keuze van de maatschappij is. Dat is het per definitie niet.
It takes two to tango.

[Kees van Beem]

Schades zijn zonder overleg geschikt. Dat is het kwalijke van Reaal

[chrisd1]

TS doet alsof 'schikken' een eenzijdige keuze van de maatschappij is. Dat is het per definitie niet.

Klopt; het is schikken of stikken.
De core business van z.g. verzekeraars.

[witte angora]

Absoluut geen fraude gepleegd. Dat zegt Reaal ook. Alleen op basis van teveel schades.

Dan ben je een te grote risicofactor geworden.

[thecure]

zoals gevraagd, hoeveel schades??

[Kees van Beem]

laatste 5 jaar 5 schades 2 onterechte schikkingen en 2 ruitschades en 1 schuldschade.

[Kees van Beem]

28-06-2017   Aanrijding  geen schuldschade*)
17-08-2016   Ruitschade 
13-01-2016   Ruitschade
11-04-2015   Aanrijding   Schuldschade
02-01-2014   Aanrijding   Schuldschade**)
23-04-2012   Aanrijding   Schuldschade
24-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
17-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
05-07-2007   Aanrijding   Schuldschade
Bovenstaand is volgens opgave van de nieuwe agent die de failliet gegane agent heeft overgenomen

*) Waarom Reaal eind 2017 op basis van deze schade de verzekering opzegt is een raadsel.
**) 2-1-2014 Was echt geen schuldschade. Waarschijnlijk door faillissement van agent niet goed afgehandeld

[thecure]

Tja bij zoveel aanrijdingen zou ik ook mijn vraagtekens hebben... Schuld of niet.... Vooral twee per maand is wel erg veel...

[Lady1234]

U bent dus blijkbaar een brekebeen en daar zit een verzekeraar niet op te wachten en die zegt de verzekering op. Heel simpel.

Heeft dus helemaal niets met al dan niet schikken te maken.

[Kees van Beem]

Schikken is voordelig voor Reaal. Het kost beide partijen schadevrije jaren. Een schikking kan bij Reaal wel 10 tredes kosten!. Dus premies gaan omhoog. Dat is dit topic. Daar moet wat aan gedaan worden! Een uitvloeisel van dit foute systeem is dat schades niet goed ondezocht worden.

[chrisd1]

Schikken is voordelig voor Reaal. Het kost beide partijen schadevrije jaren. Een schikking kan bij Reaal wel 10 tredes kosten!. Dus premies gaan omhoog. Dat is dit topic. Daar moet wat aan gedaan worden!...

Haha Kees, dat vonden ze in 2009 ook al; zie: https://www.youtube.com/watch?v=cyLNrPsa_lM .
Mw Elly Blanksma is al een tijdje Burgemeester van Helmond.

[Lady1234]

Schikken is voordelig voor Reaal. Het kost beide partijen schadevrije jaren. Een schikking kan bij Reaal wel 10 tredes kosten!. Dus premies gaan omhoog. Dat is dit topic. Daar moet wat aan gedaan worden! Een uitvloeisel van dit foute systeem is dat schades niet goed ondezocht worden.

Een verzekeraar keert niet uit als ze niet aansprakelijk zijn. Een schade waar u voor aansprakelijk bent, kost u vijf schadevrije jaren.

[Kees van Beem]

Mooi niet bij Reaal daar ga je met 1 schade minimaal terug naar trede 10! Ook al heb je 23 schadevrije jaren Zie hun voorwaarden.
Dat in combinatie met hun liefde voor schikken is erg vervelend want schuld of geen schuld u kan zomaar heel hard zakken in schadevrije jaren.