Daarnaast moet er voor
toepassing van dit artikel een relatie bestaan tussen de bijzondere verrichting en de
botsing.
Kokka, volgens mij zit het een beetje anders dan je denkt. De topicstarter begon de bijzondere verrichting toen de tegenpartij nog stil stond. Het was de tegenpartij die aan een bijzondere verrichting begon, ondanks dat de topicstarter zich binnen de 25 meter bevond. En daarmee is de tegenpartij fout. Sterker nog: de tegenpartij kón helemaal niet aan de bijzondere verrichting beginnen omdat de topicstarter in de weg stond. De tegenpartij had de topicstarter de gelegenheid moeten geven weg te rijden.
Er is dus geen relatie tussen de bijzondere verrichting van de topicstarter en het feit dat de tegenpartij tegen haar aan reed.
Daarnaast moet er voor
toepassing van dit artikel een relatie bestaan tussen de bijzondere verrichting en de
botsing.
Kokka, volgens mij zit het een beetje anders dan je denkt. De topicstarter begon de bijzondere verrichting toen de tegenpartij nog stil stond. Het was de tegenpartij die aan een bijzondere verrichting begon, ondanks dat de topicstarter zich binnen de 25 meter bevond. En daarmee is de tegenpartij fout. Sterker nog: de tegenpartij kón helemaal niet aan de bijzondere verrichting beginnen omdat de topicstarter in de weg stond. De tegenpartij had de topicstarter de gelegenheid moeten geven weg te rijden.
Er is dus geen relatie tussen de bijzondere verrichting van de topicstarter en het feit dat de tegenpartij tegen haar aan reed.
Als TS niet net voor de tegenpartij het parkeervak had verlaten was er geen botsing geweest. Ik dacht zelf ook dat het zo klaar als een klontje was, maar na het lezen van die tekst betwijfel ik of het zo eenvoudig is.
Laatst gewijzigd door kokka op 27 mar 2016 11:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Zelf ongeveer 3 jaar geleden een soortgelijk akkefietje gehad. Parkeerplaats, ik stond stil, de ander knalt parkeervak achteruit rijdend tegen me aan.
Dit soort botsingen valt onder bijzondere manoeuvres. En dus gedeelde schuld. Uw verzekeraar betaalt de tegenpartij, de tegenpartij uw schade. En u zakt in de no-claim. (Indien geen no claim beschermer).
In uw geval heeft de tegenpartij het dus bij het rechte eind in wat ze tegen u zei.
Grappig, toen ik op de parkeerplaats reed en er een huppeltrut achteruit tegen me aan reed, kreeg ik toch echt alles van de tegenpartij uitgekeerd en niets teruggegeven...
gemist schreef:Grappig, toen ik op de parkeerplaats reed en er een huppeltrut achteruit tegen me aan reed, kreeg ik toch echt alles van de tegenpartij uitgekeerd en niets teruggegeven...
als jij daar gewoon reed, en niet net zelf een bijzondere manoeuvre had gemaakt, klopt dat ook wel toch?
Shine schreef:Zelf ongeveer 3 jaar geleden een soortgelijk akkefietje gehad. Parkeerplaats, ik stond stil, de ander knalt parkeervak achteruit rijdend tegen me aan.
Dit soort botsingen valt onder bijzondere manoeuvres. En dus gedeelde schuld. Uw verzekeraar betaalt de tegenpartij, de tegenpartij uw schade. En u zakt in de no-claim. (Indien geen no claim beschermer).
In uw geval heeft de tegenpartij het dus bij het rechte eind in wat ze tegen u zei.
En aangezien de tegenpartij van de topicstarter geen schade heeft, mag de tegenpartij over de brug komen.
