wat! schreef:
Zoiets bedenk je niet van te voren, want dan zou het zeker niet gebeurd zijn.
Dat is een moment opname, waar je ineens mee wordt geconfronteerd. Heb je niet eens de tijd om na te denken.
Volgende keer toch maar wel bedenken
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
wat! schreef:
Zoiets bedenk je niet van te voren, want dan zou het zeker niet gebeurd zijn.
Dat is een moment opname, waar je ineens mee wordt geconfronteerd. Heb je niet eens de tijd om na te denken.
Eva369 schreef:als u invoegt en daarna vrijwel gelijk op de rem bent getrapt dan had de achterligger geen tijd om te remmen. Dan is er dus door u een fout gemaakt bij het invoegen. Zat hier zeg een minuut ofzo tussen dan had de tegenpartij alle tijd gehad om te remmen en afstand te nemen. Zo zie ik het tenminste.
juist choco, dat zeg je nu heel erg goed.Achterligger hoort altijd afstand te houden in welke situatie dan ook.
Ik zie hierin toch geen aanleiding om te concluderen dat TS het wegverkeer verkeerd in schatten. Immers, TS is niet tegen zijn voorganger op gebotst.henk51 schreef:Dit hebben ze wel voorafgaand aan het ongeval is er een verhitte woordenwisseling ontstaan TS is kwaad/opgefokt naar een andere rijbaan gereden en moest plotseling remmen om niet op een voorganger te rijden.
Hij schatte op dat moment door zijn verhitte gedrag het overige wegverkeer verkeerd in en bracht daardoor andere weggebruikers in gevaar.
Een woordenwisseling hebben is niet het zelfde als agressief verkeer gedrag. Je kunt prima op straat een woordenwisseling hebben zonder agressief te rijden.ciske schreef:Je kletst uit je nek....agressief gedrag wordt niet uitgekeerd in het verkeer en maar goed ook!!
Teunbosseman schreef:
Ik heb vroeger geleerd, achterop komend verkeer is altijd fout bij aanrijding.
Ik bedoel het is geen agressief gedrag met de auto, zoals afsnijden dat wel is of kan zijn. De woordenwisseling zou m.i. ook bij stoplicht hebben plaats gevonden. Overigens heb ik zelf ook wel woordenwisseling gehad met een mevrouw die niet helemaal lekker was. Ik bleef daarbij heel netjes.Chocomelk schreef:@ alfatrion een fikse woordewisseling met een andere autobestuurder tijdens het rijden door open ramen dat zie ik als agresief gedrag, het spijt me voor je.
alfatrion schreef:
Ik bedoel het is geen agressief gedrag met de auto, zoals afsnijden dat wel is of kan zijn.
alfatrion schreef:Een woordenwisseling hoeft niet te beteken dat er geschreeuwd of gescholden wordt. Een meningsverschil is een verschil van mening dat men kort voert volgens van Dale.
Dat is puur speculatie waarvoor geen aanwijzingen zijn anders dat TS het woord woordenwisseling in de mond heeft genomen. TS had net zo kunnen schrijven meningsverschil. Alles aan een woordje op hangen is onzorgvuldig.ciske schreef:sorry hoor met de van Dale hoef je niet te komen, of denk je nou echt dat het zo zachtjes er aan toe is gegaan?
Het Nationaal Verkeersveiligheidscongres, waar wegbeheerders, politie, onderzoekers, beleidsmedewerkers, bestuurders, adviseurs, belangenbehartigers aan deelnemen, heeft een een rapport uitgebracht over agressief verkeersgedrag. Als synoniem hiervoor hanteert ze agressief rijgedrag, waarvoor ze als niet sluitende definitie hanteert:ciske schreef:droom lekker verder .
Naar een ander op straat roepen "droom lekker verder" is dus geen agressief verkeersgedrag en er wordt niet stevig op in gezet. Het is niet netjes, maar dat is iets anders.een verzamelnaam voor een categorie uiteenlopende gevaarzettende en risicovolle verkeersovertredingen als: bumperkleven, snijden, geen voorrang verlenen, rechts inhalen, grove snelheidsovertredingen en rijden over de vluchtstrook.
alfatrion schreef:Ik heb wel eens gehoord dat vrouwen niet kunnen auto rijden.