[ archief ] Verzekeraar Ditzo zorgt voor onverzekerd rijden

[Lady1234]

Is wel even een hele andere kwestie.

[Har45]

Is wel even een hele andere kwestie.

Het betreft evenzo betalingsherinneringen die niet bewijsbaar aangekomen zijn .

[rvjapio]

Wat een kul..maar dat wist u al. Vooral omdat 'wij zijn van die mensen die zelfs geen 100meter onverzekerd willen rijden als je een auto koopt".
Handel daar dan ook naar, zou ik zeggen...

[Cornelis7]

Haha! Want de post is zo lekker betrouwbaar

Dan was er tenminste iets anders geprobeerd. Als de eerste mail om wat voor reden dan ook verdwijnt, is de kans heel groot dat dat bij de 2e email opnieuw gebeurt. En vergeleken met die kans, is de post een stuk betrouwbaarder.
NB: Verzekeraar had natuurlijk niet de plicht zo'n brief te sturen, al zou dat wel zo netjes zijn geweest.

Daarom kies ik voor een verzekeraar, die niet alles per mail doet.

[Moneyman]

Haha! Want de post is zo lekker betrouwbaar

Dan was er tenminste iets anders geprobeerd. Als de eerste mail om wat voor reden dan ook verdwijnt, is de kans heel groot dat dat bij de 2e email opnieuw gebeurt. En vergeleken met die kans, is de post een stuk betrouwbaarder.
NB: Verzekeraar had natuurlijk niet de plicht zo'n brief te sturen, al zou dat wel zo netjes zijn geweest.

Ditos heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier. De mails komen ook gewoon aan, alleen leest TS ze niet. Hoe zou Ditzo dat moeten weten? Een kristallen bol?

TS is gewoon nalatig, op meerdere fronten.

[16again]

Ditos heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier.

Beweer je hiermee dat Ditzo geen brief MAG sturen?

TS is gewoon nalatig

Dat heb ik nergens betwist.

[Moneyman]

Ditos heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier.

Beweer je hiermee dat Ditzo geen brief MAG sturen

Als TS gekozen heeft voor digitale communicatie, mag je verwachten dat men zich daaraan houdt. Bovendien geldt daarnaast nog het stukje uit mijn vorige reactie, wat je niet mee-gequote hebt...

[alfatrion]

Elke IT-er kan vertellen dat het mail protocol inherent onbetrouwbaar is.

Ik weet wel wat van IT, maar ik zie het niet. Je vergeet verder dar de berichten zijn aangekomen, dus het ligt niet aan het protocol.

Haha! Want de post is zo lekker betrouwbaar

Dan was er tenminste iets anders geprobeerd. Als de eerste mail om wat voor reden dan ook verdwijnt, is de kans heel groot dat dat bij de 2e email opnieuw gebeurt. En vergeleken met die kans, is de post een stuk betrouwbaarder.
NB: Verzekeraar had natuurlijk niet de plicht zo'n brief te sturen, al zou dat wel zo netjes zijn geweest.

Ditos heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier.

Ik weet ook wat van rechten en ook die zie ik niet. Ditos mag m.i. best een brief per post sturen.

[Moneyman]

Ditzo heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier.

Ik weet ook wat van rechten en ook die zie ik niet. Ditzo mag m.i. best een brief per post sturen.

Ik zeg ook niet dat dat niet mag, maar dat dat niet logisch is én dat er geen enkele reden toe is. Partijen mogen immers van elkaar verwachten dat ze de gekozen communicatiemethode hanteren.

[kweenie]

TS heeft zelf voor een maatschappij gekozen die alles per mail doet.

https://www.ditzo.nl/over-ditzo/bereikbaarheid
Ik zie juist geen email genoemd, wel een post adres:
Ditzo
Postbus 2072
3500 HB Utrecht

Lijkt me logisch. Ieder bedrijf dat de mailcontacten een beetje serieus aanpakt, maakt voor de mail gebruik van een contactformulier. Enerzijds om meer zekerheid te hebben dat de benodigde gegevens worden doorgegeven, anderzijds om de mail sneller naar de juiste afdeling te krijgen. Zo'n contactformulier staat dus ook op de door jou aangegeven pagina.

[16again]

Zo'n invulpagina op internet is natuurlijk geen email.
Vanuit mijn echte mailprogramma kan ik geen mail versturen, zonder dat me opvalt dat ik zelf nieuwe berichten heb, op zo'n contactformulier zie je dat natuurlijk niet.

Ook kan ik "alles per mail" niet rijmen met alle andere genoemde communicatiemethoden: Twitter , facebook , WhatsApp , telefoon, postadres

[alfatrion]

Ditzo heeft zich te houden aan de gekozen communicatiemanier.

Ik weet ook wat van rechten en ook die zie ik niet. Ditzo mag m.i. best een brief per post sturen.

Ik zeg ook niet dat dat niet mag, maar dat dat niet logisch is én dat er geen enkele reden toe is. Partijen mogen immers van elkaar verwachten dat ze de gekozen communicatiemethode hanteren.

Je tekst leest wel in de zin dat het niet mag: "Ditzo heeft zicht te houden aan..."

[Moneyman]

Ik weet ook wat van rechten en ook die zie ik niet. Ditzo mag m.i. best een brief per post sturen.

Ik zeg ook niet dat dat niet mag, maar dat dat niet logisch is én dat er geen enkele reden toe is. Partijen mogen immers van elkaar verwachten dat ze de gekozen communicatiemethode hanteren.

Je tekst leest wel in de zin dat het niet mag: "Ditzo heeft zicht te houden aan..."

Maar als je dan de rest van mijn reactie óók leest, is de strekking duidelijk.

[moozoe89]

Dit is heel erg vervelend, heb dit ook een keer meegemaakt,echter Ditzo had wel op ten minst kunnen bellen voordat ze de verzekering heb laten vallen, was wel zo netjes geweest.

[Lady1234]

Ja hoor, en ook nog even langskomen bijvoorbeeld.

Moet je eens kijken wat er gebeurt als de werkgever twee maanden geen salaris stort, dan wordt men wel wakker.

[renewouters]

Elke IT-er kan vertellen dat het mail protocol inherent onbetrouwbaar is.

Typisch. Mijn klanten sturen hun opdrachten (vaak ter waarde van vele miljoenen) gewoon via email. En zo doen al onze klanten wereldwijd dat. Knap dat het altijd goed gaat met een volgens jou zo'n slecht systeem als email....

[sylvesterb]

Elke IT-er kan vertellen dat het mail protocol inherent onbetrouwbaar is. Alleen al daarom vind ik dat de 2e waarschuwing als brief had moeten worden verstuurd/bevestigd. Ik vind dus inderdaad dat de verzekeraar iets te verwijten valt.
Overigens vind ik ook dat van de klant verwacht kan worden dat hij z'n mails controleert

Denk dat je het verkeerd begrepen hebt. E-Mail is inderdaad onbetrouwbaar als je gaat vertrouwen op het afzend adres, deze is zeer eenvoudig te wijzigen. Maar ga je kijken naar de bezorging is het betrouwbaarder dan de post.

Een e-mail die niet bezorgd kan worden wordt altijd binnen 24 uur retour gezonden naar de afzender. In die 24 uur worden er meerdere bezorgpogingen gedaan. Dit kan enkel mis gaan als de afzender zijn mail server onjuist heeft geprogrammeerd en dan wel heel foutief.

Dus ja je hebt gelijkt elke IT'er kan je vertellen dat het mail protocol onbetrouwbaar is als je naar de afzender gaat kijken maar het afleveren is juist erg betrouwbaar.

[16again]

Dus ja je hebt gelijkt elke IT'er kan je vertellen dat het mail protocol onbetrouwbaar is als je naar de afzender gaat kijken maar het afleveren is juist erg betrouwbaar.

Is dat wel zo betrouwbaar?

Een spamfilter op server of client kan een bericht weggooien, zonder terugmelding naar de verzender, of bericht naar ontvanger
En indien ontvanger adres niet meer bestaat, dan verstuurt menig ontvangende mailserver geen NonDeliveryReport terug, om harvesten van email adressen te bemoeilijken.

Typisch. Mijn klanten sturen hun opdrachten (vaak ter waarde van vele miljoenen) gewoon via email. En zo doen al onze klanten wereldwijd dat. Knap dat het altijd goed gaat met een volgens jou zo'n slecht systeem als email....

Soms werkt de email te goed , getuige de CEO fraude.


Onverzekerd rondrijden en schade rijden kan gigantische impact hebben. Rij eens iemand invalide, een ton aan schade is niets.
Het zou wel zo netjes zijn als Ditzo dat dan ook ook even per post meldt.