[ archief ] Privéfoto ongevraagd doorverkocht door fotograaf

[ashleyrm]

Hallo allemaal,

Vanmorgen, nietsvermoedend, op Facebook aan het scrollen en opeens zie ik een foto van ons eigen hondje op een
bekende Belgische nieuwssite.

'' Vader doet oproep om honden goed aan leiband te houden nadat Stafford Maltezer van dochter dood beet'' .

Vervolgens staat onze Maltezer er met foto bij vermeld. We zijn ondertussen, uit ongerustheid van familie/vrienden, 3 x gebeld of ons hondje was overleden.

3.png (147.83 KiB) 2377 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

We hebben contact gehad met de nieuwssite en hun hebben direct de foto verwijderd.

Nu blijkt dat de fotograaf, waarbij wij deze foto's hebben laten maken, de foto van ons hondje verkocht heeft.
Hij heeft ons hier niks over verteld dat hij deze foto's online ging aanbieden.

Is dit juridisch gezien toegestaan?

We zijn erg geschrokken hiervan en voelen ons er helemaal niet goed bij. Daarom vragen we om advies.

Alvast bedankt.[/color]

[BL2]

Hallo allemaal,

Vanmorgen, nietsvermoedend, op Facebook aan het scrollen en opeens zie ik een foto van ons eigen hondje op een bekende Belgische nieuwssite.

'' Vader doet oproep om honden goed aan leiband te houden nadat Stafford Maltezer van dochter dood beet'' .

Vervolgens staat onze Maltezer er met foto bij vermeld. We zijn ondertussen, uit ongerustheid van familie/vrienden, 3 x gebeld of ons hondje was overleden.

We hebben contact gehad met de nieuwssite en hun hebben direct de foto verwijderd.
Nu blijkt dat de fotograaf, waarbij wij deze foto's hebben laten maken, de foto van ons hondje verkocht heeft.
Hij heeft ons hier niks over verteld dat hij deze foto's online ging aanbieden.
Is dit juridisch gezien toegestaan?
We zijn erg geschrokken hiervan en voelen ons er helemaal niet goed bij. Daarom vragen we om advies.
Alvast bedankt.

Om te beginnen, dit is niet netjes van de fotograaf.
Maar hoeveel zal zo'n fototje nu opbrengen in de commerciele wereld........ Dit soort fotootjes zijn toch overal vrij en zonder rechten te krijgen.

Anderzijds als ik zo als buitenstaander naar de foto kijk met een deel van de hond erop dan denk ik, leuke foto van hondje, maar ook echt niets bijzonders. Een foto zoals iedereen wel kan nemen, en een hondje waarvan er duizenden rondlopen in Nederland en België. Dat meerdere kennissen nav. zo'n fotootje van een hond deze herkennen en gaan bellen, lijkt me wat vreemd.

Om hier heel erg van te schrikken en je niet goed van te voelen lijkt me in deze context wat erg overdreven.
Netjes dat de foto verwijderd is, maar om daar nu een juridische zaak van te maken lijkt me zeer sterk overdreven.

[newmikey]

Nu blijkt dat de fotograaf, waarbij wij deze foto's hebben laten maken, de foto van ons hondje verkocht heeft.
Hij heeft ons hier niks over verteld dat hij deze foto's online ging aanbieden.

Is dit juridisch gezien toegestaan?

Ja, dit is toegestaan. De fotograaf is eigenaar van de rechten op de foto. Als dit een foto van een mens betreft kunt u zich beroepen op het portretrecht om publicatie te voorkomen maar een hondje is juridisch gezien een ding, of een "zaak". Net zo goed al de fotograaf gewoon een foto van uw eetkamerstoel mag gebruiken of verkopen, mag hij dit ook van een hond, zelfs als het uw hondje is.

[bprosman]

Als aanvulling op NewMikey : https://blog.iusmentis.com/2012/02/24/m ... p-de-foto/

[Moneyman]

Nu blijkt dat de fotograaf, waarbij wij deze foto's hebben laten maken, de foto van ons hondje verkocht heeft.
Hij heeft ons hier niks over verteld dat hij deze foto's online ging aanbieden.

Is dit juridisch gezien toegestaan?

Ja, dit is toegestaan. De fotograaf is eigenaar van de rechten op de foto. Als dit een foto van een mens betreft kunt u zich beroepen op het portretrecht om publicatie te voorkomen maar een hondje is juridisch gezien een ding, of een "zaak". Net zo goed al de fotograaf gewoon een foto van uw eetkamerstoel mag gebruiken of verkopen, mag hij dit ook van een hond, zelfs als het uw hondje is.

Je gaat er hier alleen volledig aan voorbij dat de foto in opdracht is gemaakt. Dan kan die foto niet zomaar klakkeloos aan derden worden.

[crazyme]

Ook bij foto's in opdracht blijven de rechten bij de maker.

Tenzij anders is overeengekomen.

[GJvdZ]

Nu blijkt dat de fotograaf, waarbij wij deze foto's hebben laten maken, de foto van ons hondje verkocht heeft.
Hij heeft ons hier niks over verteld dat hij deze foto's online ging aanbieden.

Is dit juridisch gezien toegestaan?

Ja, dit is toegestaan. De fotograaf is eigenaar van de rechten op de foto. Als dit een foto van een mens betreft kunt u zich beroepen op het portretrecht om publicatie te voorkomen maar een hondje is juridisch gezien een ding, of een "zaak". Net zo goed al de fotograaf gewoon een foto van uw eetkamerstoel mag gebruiken of verkopen, mag hij dit ook van een hond, zelfs als het uw hondje is.

Je gaat er hier alleen volledig aan voorbij dat de foto in opdracht is gemaakt. Dan kan die foto niet zomaar klakkeloos aan derden worden.

De enige situaties waarbij het auteursrecht niet van de fotograaf zijn zijn:
- fotograaf doet expliciet afstand van het auteursrecht
- de fotograaf is in loondienst met in zijn funtieomschrijving een duidelijke beschrijving dat hij in opdracht van de werkgever fotografeert (dus een hobbyist die foto's voor het bedrijfsblad naast zijn normale functie maakt houdt het auteursrecht)

In alle andere situaties is de foto eigendom van de fotograaf, ook al is de foto gemaakt in opdracht van derden.

[BL2]

Maar zo uniek is de foto van dit hondje nu ook weer niet...........
Daarmee wordt de vraag wie de foto "leent" van wie natuurlijk wel wat moeilijker te beantwoorden.

http://www.rashondenwijzer.nl/rashonden/maltezer

[newmikey]

In alle andere situaties is de foto eigendom van de fotograaf, ook al is de foto gemaakt in opdracht van derden.

+1

Ook als er in opdracht wordt gefotografeerd voor bijvoorbeeld bladen of kranten wordt meestal alleen het recht op éénmalige publicatie verkocht en blijft de foto zèlf het eigendom van de fotograaf. Geldt ook bij bijvoorbeeld huwelijksfotografen.

[Moneyman]

Ook bij foto's in opdracht blijven de rechten bij de maker.

Tenzij anders is overeengekomen.

En dat is natuurlijk wat vaak gebeurt bij shoots in opdracht, al dan niet in de vorm van algemene voorwaarden of licenties.

[alfatrion]

En dat is natuurlijk wat vaak gebeurt bij shoots in opdracht, al dan niet in de vorm van algemene voorwaarden of licenties.

Het gaat hier om een consument. Ik verwacht daarom niet dat TS het een en ander bedongen heeft, die heeft gewoon foto's laten maken. Dat neemt niet weg dat de fotograaf geen rekening hoeft te houden met de belangen van TS. Als hij de foto voor dit bericht heeft verkocht, dan kan hij m.i. daarop zeker aangesproken worden, gelet op het gevolg voor TS. Als hij de foto echter in het algemeen heeft verkocht, tja... dan moet je bij de krant zijn, maar ook dat lijkt mij dan een lastig verhaal.

[witte angora]

De enige vraag van de topicstarter is:

Is dit juridisch gezien toegestaan?

En die vraag is beantwoord. De foto is op verzoek verwijderd, dus dat was al opgelost. Al het andere waar over gediscussieerd kan worden is leuk voor de lezer, maar het staat los van de gestelde vraag.

[alfatrion]

We zijn hier nog gewoon on-topic.

[BL2]

....... gelet op het gevolg voor TS.......

Overdrijven is ook een vak.
De hond is tussen alle honderden fotos op het Net van dit soort sterk op elkaar lijkende hondjes slechts te herkennen aan het groene halsbandje.......
Nu de foto verwijderd is, lijkt mij het probleem opgelost.

[newmikey]

Nu de foto verwijderd is, lijkt mij het probleem opgelost.

En strikt gesproken had de foto helemaal niet verwijderd hoeven worden...

[ashleyrm]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Het ging er me niet om dat ik een ''proces'' of iets wilde starten.
We wilden gewoon duidelijkheid of het allemaal mag wat met de foto's gedaan wordt; eender welk dier.

Ik blijf erbij dat de fotograaf dit wel kenbaar mag maken als hij deze het internet opgooit. Al weet ik nu dat dat blijkbaar niet hoeft.

[sjohie]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Het ging er me niet om dat ik een ''proces'' of iets wilde starten.
We wilden gewoon duidelijkheid of het allemaal mag wat met de foto's gedaan wordt; eender welk dier.

Ik blijf erbij dat de fotograaf dit wel kenbaar mag maken als hij deze het internet opgooit. Al weet ik nu dat dat blijkbaar niet hoeft.

Als ik kijk bij de fotograaf hier in de buurt, staat op zijn site een linkje naar zijn algemene voorwaarden, en daarin staat precies vermeld wat hierboven ook al genoemd is, dus dat het intellectueel eigendomsrecht toekomt aan de ondernemer, tenzij schriftelijk anders overeengekomen. Misschien dat dit ook op de site van de fotograaf in kwestie staat?

[Radar]

Dit onderwerp is afgelopen zaterdag in onze radio-uitzending besproken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... jouw-hond/