[ archief ] Verbod op huisdier in huurhuis

[Strikwerda]

Ik ben bezig met het huren van een andere woning. Er is mij opgevallen dat meerdere verhuurders als voorwaarde opleggen dat je geen huisdier mag hebben. Heb je dat wel, en ben je daar eerlijk over, dan krijg je geen huurcontract.
Volgens internet kan dit helemaal niet als eis gesteld worden, maar dan moet je erover liegen bij het aangaan van de huurovereenkomst en daar heb ik moeite mee. Als je er wel over liegt en de verhuurder komt erachter dan moet hij een juridische procedure starten en eisen dat je het huisdier wegdoet of verhuisd. De rechter zal dan altijd kijken naar of het dier al dan niet overlast bezorgd aan andere bewoners en het dier bijdraagt aan het woongenot van de huurder. Ik heb al 20 jaar een papegaai, zou graag willen dat hij meeverhuisd met mij. Hij is gehecht aan mij en ik aan hem. Ik zou hem dan in een asiel moet doen om een woning te mogen huren.
Ik zou graag willen horen of andere mensen soortgelijke ervaringen hebben en hoe zij dit hebben aangepakt.

[berndv]

In uw andere topic heeft u het over dat u alleen maar in de vrije sector kunt huren in verband met inkomen. Daar heb ik afgesloten met de opmerking dat een verhuurder in de vrije sector vrij is om zaken te doen met iemand of niet.

Maar simpelweg weigeren mag in beginsel niet op die grond. Maar aan de andere kant, een verhuurder in de vrije sector hoeft geen reden te geven waarom een woning wordt geweigerd. Het verzwijgen met het risico dat de verhuurder er later achter komt is natuurlijk een optie. De verhuurder krijgt u namelijk op basis van die ene clausule niet zomaar uit de woning. Je moet je alleen afvragen hoe het dan gesteld is met de verhouding tussen u als huurder en de verhuurder. De basis van het weigeren van huisdieren ligt overigens in de richting van het overlast geven. De vraag is in hoeverre een papegaai overlast kan geven. Ik heb vrienden die een grijze roodstaart hebben en andere vrienden hadden een ara. Beide vogels kunnen aardig om aandacht vragen, en als die dat doen, dan kan dat een best kabaal geven.

Meer info heb ik hier gevonden:
https://www.bouwenwonen.net/artikel/Kan ... eden/40926

[Komkommertijd]

Honden en Katten die uitgelaten worden, dan in de openbare ruimte op de trap of zo behoeftes doen.....
Of mensen die allergie hebben voor katten haren?

Maar deze vreemde vogels, die komen de deur nooit uit, soms met mooi weer op Balkon en die zou ik gewoon illegaal meenemen.
Vooral met de huidige woning nood is zoeken op toegestaan erg lastig te vinden.

En ik zeg dan maar zo...... als mijn kleinkinderen luizen kregen en brief van school,
dan worden ze ondanks deze huisdieren echt niet 't huis uitgezet!
Verder is Muizen of zilvervisjes in huis heel normaal, net als spinnen en dan gaan ze jou echt niet voor ontruimen.

Maar deze vogel, gewoon niets zeggen en doen.

En wat is de overlast van visjes of nog erger een Schildpad, zegt niets, loopt traag en niemand heeft er last van.

[Erthanax]

Ik vind dit een lastige zaak. Dat verbod is natuurlijk bedoeld om overlast te voorkomen. Een paar vissen, daar kunnen de buren geen last van hebben, en van een rustige vogel ook niet. Papegaaien kunnen soms wel een behoorlijke keel opzetten. Als hij elke dag een paar korte periodes heeft dat hij zich goed laat horen, dan kunnen de buren dat merken. Er hoeft er maar één te zijn die zich eraan gaat ergeren, en de poppen zijn aan het dansen. De verhuurder kan u niet zo gemakkelijk op straat zetten, maar gedoe met de buren is ook geen pretje; dan komen er vaak steeds meer ergernissen bij en zien we u uiteindelijk bij de Rijdende Rechter.

Niet alle verhuurders zijn zo streng volgens mij. Als ik u was zou ik toch op zoek gaan naar een verhuurder die een klein huisdier toestaat.

Zou u toch noodgedwongen afstand moeten doen van uw papagaai, dan kunt u missschien het best een vogelopvang of kinderboerderij waar uw papagaai een plaats kan vinden in een groep.

[peter17111962]

Waarom zou een verhuurder dit niet in een huurcontract mogen zetten?? Een verhuurder is vrij om dit als eis in een
huurcontract te zetten. Als iedereen zomaar mag zeggen van: Met deze regel in het huurcontract ben ik het niet eens
dus ik wil me niet aan die regel houden, Waar is dan dat huurcontract voor? Als U tekent, dan bent U akkoord met de
voorwaarden en dient U zich hier aan te houden. Als er staat dat het toch hebben van een huisdier wil zeggen dat U de
woning moet verlaten, dan mag de verhuurder dat, U bent immers akkoord gegaan met deze regel. Het zou best eens
kunnen zijn dat andere bewoners juist hebben gekozen voor huisdiervrij, Die zullen op zijn zachts gezegd niet blij zijn
als er iemand komt wonen die van mening is dat de regels waar voor is getekend voor hem niet van toepassing zijn.
U kunt natuurlijk dan naar een rechter gaan om het toch af te dwingen, Maar onthoud wel dat als U van een rechter
gelijk krijgt, dat dit de goede omgang met de andere bewoners en de verhuurder beslist niet ten goede komt.

[sake1987]

Mijn jongste zoon woont in een nieuw appartementen complex met 19 appartementen.
In het huur contract staat dat er geen huisdieren zijn toegestaan en dat er in de woning niet mag worden gerookt.
Mag dit? Je hoeft niet te huren als je het er niet mee eens bent en het staat niet in kleine letters

[peter17111962]

Over wel of niet mogen roken, daar is al eens een uitspraak over gedaan. lees deze maar eens.

https://www.mkbrecht.nl/blog/contracten ... g-wel-nut/

[nicolesw1981]

Wettelijk gezien is het opnemen van een dergelijke regel in een huurcontract niet voldoende. Maar waarom niet gewoon de wensen van een verhuurder respecteren?

Hoe zou u het vinden wanneer u een huis verhuurd en de huurders afspraken die u belangrijk vind niet nakomen?

Overleg anders met de verhuurder dat het om een vogel gaat en kijk of er samen kan worden uitgekomen.

Ik weet niet of het om een tijdelijk huurcontract gaat maar anders heb je ook nog de kans dat de verhuurder je na afloop van het contract het huis uitzet.

Ga niet sjoemelen is mijn advies.

[Ivo.w]

Waarom zou een verhuurder dit niet in een huurcontract mogen zetten?? Een verhuurder is vrij om dit als eis in een
huurcontract te zetten.

Dat is veel tekort door de bocht. Huurders hebben bepaalde rechten, en daar is de nodige wetgeving voor. In die wetgeving is onder andere opgenomen dat wanneer artikelen in strijd zijn met de rechten van de huurder, deze artikelen uit het contract juridisch gezien niet bestaan.

[Hawk-Eye]

als je in de private sector huurt en je hebt toch een huisdier waarvan de verhuurder denkt liever niet kan deze zomaar de huur zodanig gaan verhogen dat je zelf besluit omk toch maar te vertrekken....

wettelijk gezien mag het niet trouwens..

Bernd, je artikel is een belgische....

https://hartvoordieren.nl/huisdieren-de ... g-wat-mag/

[reggie2]

Ik ben bezig met het huren van een andere woning. Er is mij opgevallen dat meerdere verhuurders als voorwaarde opleggen dat je geen huisdier mag hebben. Heb je dat wel, en ben je daar eerlijk over, dan krijg je geen huurcontract.
Volgens internet kan dit helemaal niet als eis gesteld worden, maar dan moet je erover liegen bij het aangaan van de huurovereenkomst en daar heb ik moeite mee. Als je er wel over liegt en de verhuurder komt erachter dan moet hij een juridische procedure starten en eisen dat je het huisdier wegdoet of verhuisd. De rechter zal dan altijd kijken naar of het dier al dan niet overlast bezorgd aan andere bewoners en het dier bijdraagt aan het woongenot van de huurder. Ik heb al 20 jaar een papegaai, zou graag willen dat hij meeverhuisd met mij. Hij is gehecht aan mij en ik aan hem. Ik zou hem dan in een asiel moet doen om een woning te mogen huren.
Ik zou graag willen horen of andere mensen soortgelijke ervaringen hebben en hoe zij dit hebben aangepakt.

Ik weet niet hoe belangrijk je huisdier voor je is, maar met dit soort verhuurders zou ik nooit in zee gaan. Je huisdier is ook een levend wezen waarvan je het houden niet hoort te ontkennen.

Kijk verder naar een ander huis , al liggen die niet voor het oprapen.

[moederslink]

Zonder mijn huisdier (en) zal ik nóóit iets huren.

Probeer nóg eens in overleg te gaan met deze verhuurder, tenslotte sleep je geen roedel honden mee, maar slechts één papagaai, hoewel die ook flink kunnen krijsen.

Laat hem het een kans geven vwb overlast . Misschien krijg je wel nooit klagende buren.

[sjohie]

Recent in de krant, een stel met 9 honden, die ivm de overlast voor de buren, door de verhuurder uit hun huis gezet zullen gaan worden, tenzij de rechter daar iets anders van vindt. Ik kan me goed voorstellen dat je als verhuurder liever niet in zo'n situatie geplaatst wilt worden, dus dan snap ik zo'n zin wel.

[sake1987]

Zonder mijn huisdier (en) zal ik nóóit iets huren.

Probeer nóg eens in overleg te gaan met deze verhuurder, tenslotte sleep je geen roedel honden mee, maar slechts één papagaai, hoewel die ook flink kunnen krijsen.

Laat hem het een kans geven vwb overlast . Misschien krijg je wel nooit klagende buren.

En dan heb je gehuurd en gaan ze wel klagen, wat dan? alsnog er weer uit na al van alles te hebben geïnvesteerd?
Nee gewoon doorzoeken naar een huurwoning waar vogels/ dieren zijn toegestaan.

[alfatrion]

Over wel of niet mogen roken, daar is al eens een uitspraak over gedaan. lees deze maar eens.

https://www.mkbrecht.nl/blog/contracten ... g-wel-nut/

Ik had verwacht een arrest te lezen. Ik zie nu alleen een jurist met een mening en zonder casus.

[Moneyman]

Hij beroept zich wel op een uitspraak, maar neemt niet de moeite te linken of de ECLI te vermelden.

Een zakelijk kantoor is geen persoonlijke ruimte
De gehuurde woning of kamer is een persoonlijke ruimte. Een kantoor- of bedrijfspand is dit echter niet. Hier is een rookverbod opnemen niet alleen mogelijk, maar ook wenselijk. En niet alleen ten gevolge van de Tabakswet. Zo’n rookverbod moet dan wel concreet in de huurovereenkomst worden opgenomen. Dat bewees een uitspraak van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 26 mei 2015.

In deze zaak had een verhuurder zijn huurder mondeling en schriftelijk gevraagd om niet langer in het gehuurde bedrijfspand te roken. Andere huurders en hun werknemers begonnen immers te klagen over de sterke sigarettengeur. De verhuurder beriep zich hier op de huurovereenkomst waarin stond dat de verhuurder “ten aanzien van het behoorlijk gebruik” aanwijzingen mag geven.

De rechter oordeelde in dit geval dat behoorlijk gebruik nog niet impliceert dat de huurder niet in een gehuurd kantoor mag roken. De huurder mocht dus gewoon blijven walmen, want de Tabakswet geeft de verhuurder niet het recht om dat naar willekeur te verbieden. Had er bij aanvang van de huur een expliciet rookverbod in de overeenkomst gestaan? Dan was de situatie natuurlijk compleet anders. In zo’n geval was er immers wel sprake van een geldig rookverbod.

Alleen gaat het hier niet over een zakelijke ruimte

[alfatrion]

Ah, ik was ten onrechte uitgegaan dat Peter de tekst alleen zou opgeven als dat relevant was voor deze casus. Ik heb het zakelijke deel dus niet gelezen.

[16again]

Recent in de krant, een stel met 9 honden, die ivm de overlast voor de buren, door de verhuurder uit hun huis gezet zullen gaan worden, tenzij de rechter daar iets anders van vindt. Ik kan me goed voorstellen dat je als verhuurder liever niet in zo'n situatie geplaatst wilt worden, dus dan snap ik zo'n zin wel.

Een huisdier is iets anders als een kennel