[ archief ] Algemeen rookverbod

[alfatrion]

Als je een

Code: Selecteer alles

[quote]

tag zie kun je deze aan passen door voor de blokhaak sluiten te zetten ="auteur"

Dit:

Code: Selecteer alles

[quote="auteur"]tekst[/quote]

resulteerd in:

tekst

[alfatrion]

De vergelijking gaat niet helemaal mank. Want net zoals de drooglegging het verbod op het nuttigen van alcohol zou betreffen, hebben we het het hier over een algemeen rookverbod.

Nee, we hebben het hier over een algemeen rookverbod in de openbare ruimte. Het doel is het terugdringen van overlast. Het doel van de drooglegging was de nuttiging van alcohol aan banden leggen. Dat is niet het doel van het rookverbod (maar dan met roken).

Als je dan nul komma nul tolerantie in je hebt , omdat je je nog stoort aan iemand die 10 meter verderop een sigaret rookt, dan betekent dat dat je een totaalverbod wil op nuttigen van tabak.

Nee, het verbieden van de verkoop (dat gebeurde tijdens de drooglegging) betekent een verbod op het nuttigen van tabak.

We zitten nog niet op de juiste balans.

en wat dan de juiste balans is daarover verschillen de menigen, daar kun je pagina's lang over discussieren

Op zijn minst moet het roken in de openbare ruimte zo gebeuren dat astmapatiënten daar geen last van kunnen hebben.
Astmapatiënten zijn de kanaries in de koolmijn. Als de kanarie last heeft moet je wegwezen.

[Brahms]

......Op zijn minst moet het roken in de openbare ruimte zo gebeuren dat astmapatiënten daar geen last van kunnen hebben. .....

Ik denk dat daar had moeten staan: minimaal de NIET ROKENDE MENS daar geen last van hebben !

[langste adem]

De vraag is : op welk moment heeft een niet-rokend iemand geen last meer van de rokers ?
Dat verschilt van mens tot mens. Als er op een groot terras 100 mensen zitten waarvan er 10 mensen roken is het ook weer niet zo dat er dan 90 mensen automatisch last van ondervinden. Uiteraard heb je er wel last van als je een astmapatient bent, maar ik denk dat er voor de meeste niet-rokers hlemaal geen probleem bestaat, Al zie je wel dat de acceptatie voor roken steeds minder wordt.
Een totaalverbod op roken in het openbaar zal moeilijk zijn te realiseren, zeker zolang de tabaksverkoop nog volkomen legaal is.

Voor roken zou je dan bijvoorbeeld kunnen stellen dat een niet-roker geen last meer heeft van iemand die 10 meter verderop staat te roken. De luchtvervuiling op 10 meter afstand zou je dan kunnen meten en vastleggen, en daar de wetgeving op toepassen. (Net zoals dat je 0,5 promille alcohol in je bloed nog toelaatbaar vind voordat het verboden wordt))
Maar er zijn altijd mensen die de 10 meter nog niet ver genoeg vinden gaan, die storen zich misschien ook aan iemand die op 20 meter of een kilometer afstand staan te roken.
Dat is het hele punt dat er ook een stukje tolerantie bij komt kijken.

[Moneyman]

Uiteraard heb je er wel last van als je een astmapatient bent, maar ik denk dat er voor de meeste niet-rokers hlemaal geen probleem bestaat,

Zelfs astmapatienten hebben er niet per definitie last van. Ik kan prima tegen normale hoeveelheden rook, zonder het daar extra benauwd van te krijgen.

[newmikey]

Tot nu toe niet gereageerd omdat ik de berichten nogal incoherent vond. Vooropgesteld dat ik volledig accepteer dat mensen last van sigarettenrook kunnen hebben, zelfs in de buitenlucht, alsmede rekening houdend met de psychische component (zien roken kan wel degelijk een prikkeling van de luchtwegen triggeren), is dit toch niet iets wat gereguleerd hoeft te worden met ge- en verboden.

Als de niet-rokers iets vriendelijker worden in hun verzoeken en de rokers iets makkelijker accepteren dat ze last kunnen veroorzaken en bereid zouden zijn daar de consequenties van te aanvaarden, kan er geen probleem zijn. Als iemand netjes vraagt of ik even verderop wil gaan staan, zal ik daar te allen tijde positief op reageren.

We kunnen niet letterlijk alles waar iemand last van heeft gaan reguleren met wetgeving, dat mondt uit in een onleefbare samenleving.

[angel1978]

Tot nu toe niet gereageerd omdat ik de berichten nogal incoherent vond. Vooropgesteld dat ik volledig accepteer dat mensen last van sigarettenrook kunnen hebben, zelfs in de buitenlucht, alsmede rekening houdend met de psychische component (zien roken kan wel degelijk een prikkeling van de luchtwegen triggeren), is dit toch niet iets wat gereguleerd hoeft te worden met ge- en verboden.

Als de niet-rokers iets vriendelijker worden in hun verzoeken en de rokers iets makkelijker accepteren dat ze last kunnen veroorzaken en bereid zouden zijn daar de consequenties van te aanvaarden, kan er geen probleem zijn. Als iemand netjes vraagt of ik even verderop wil gaan staan, zal ik daar te allen tijde positief op reageren.

We kunnen niet letterlijk alles waar iemand last van heeft gaan reguleren met wetgeving, dat mondt uit in een onleefbare samenleving.

[alfatrion]

Ik denk dat daar had moeten staan: minimaal de NIET ROKENDE MENS daar geen last van hebben !

Het idee is meer dat als een astmapatiënt geen last heeft in een situatie een willekeurige niet-roker ook geen last zal hebben indiezelfde situatie.

De vraag is : op welk moment heeft een niet-rokend iemand geen last meer van de rokers ?

Daar is proefondervindelijk achter te komen. Bijvoorbeeld door een enquête naar astmapatiënten te sturen of door met hen op stap te gaan. Als zij zeggen op 2 meter heb ik buiten geen last of als dat blijkt dan zijn dat wat mij betreft goede normen voor alle niet-rokers.

Uiteraard heb je er wel last van als je een astmapatient bent, maar ik denk dat er voor de meeste niet-rokers hlemaal geen probleem bestaat.

Dat ze geen symptomen vertonen betekent niet dat ze er geen last van hebben.

Een totaalverbod op roken in het openbaar zal moeilijk zijn te realiseren, zeker zolang de tabaksverkoop nog volkomen legaal is.

Een totaal verbod lijkt mij niet nodig. En een perfecte handhaving ook niet.

[moederslink]

Tot nu toe niet gereageerd omdat ik de berichten nogal incoherent vond. Vooropgesteld dat ik volledig accepteer dat mensen last van sigarettenrook kunnen hebben, zelfs in de buitenlucht, alsmede rekening houdend met de psychische component (zien roken kan wel degelijk een prikkeling van de luchtwegen triggeren), is dit toch niet iets wat gereguleerd hoeft te worden met ge- en verboden.

Als de niet-rokers iets vriendelijker worden in hun verzoeken en de rokers iets makkelijker accepteren dat ze last kunnen veroorzaken en bereid zouden zijn daar de consequenties van te aanvaarden, kan er geen probleem zijn. Als iemand netjes vraagt of ik even verderop wil gaan staan, zal ik daar te allen tijde positief op reageren.

We kunnen niet letterlijk alles waar iemand last van heeft gaan reguleren met wetgeving, dat mondt uit in een onleefbare samenleving.

Alleen waar ligt die grens?

Misschien de toverwoorden :
respect- fatsoen en tolerantie ?
Dan hoeft dit land niet zo dichtgetimmerd te worden met wetten, wetjes en regeltjes

Exact mijn punt dus ook.
Ik zal nooit opzettelijk rook in iemands gezicht blazen, vraag ook altijd of iemand bezwaar tegen mijn sigaretje heeft bij bv een bankje, bushokje etc.
Maw: rokers zijn niet per definitie asociaal hoor en willen heus wel rekening houden met de niet rokende medemens, maar andersom dan ook...

[alfatrion]

Ik zal nooit opzettelijk rook in iemands gezicht blazen, vraag ook altijd of iemand bezwaar tegen mijn sigaretje heeft bij bv een bankje, bushokje etc.
Maw: rokers zijn niet per definitie asociaal hoor en willen heus wel rekening houden met de niet rokende medemens, maar andersom dan ook...

De meeste vragen dat niet.
In het oude bushokje waar ik vroeger opstapte rookte de rokers buiten het bushokje. In het bushokje waar ik nu moet opstappen wordt in het bushokje gerookt. Vragen hielp niet dus sta ik dan maar in de regen.

[moederslink]

Tja Alfa, zwaar " naadje " dus en zeker niet sociaal
Overlast ( wel of niet subjectief, wel of niet meetbaar ) zul je altijd houden in een klein propvol Nederland, wat er ook aan wetten is vastgelegd.

[langste adem]

Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. Zelfs al hou je een enquete onder astmapatienten en pas je daar de wetgeving op aan. De gemiddelde astmapatient heeft misschien geen last meer van dat er buiten 2 meter verderop gerookt wordt, maar sommige astmapatienten hebben er dan nog steeds last van.
Als je migrainepatient bent kun je ook heel veel last hebben van omgevingsgeluiden waar een ander totaal geen last van heeft.

Een totaal verbod lijkt mij niet nodig. En een perfecte handhaving ook niet.

Dan zijn we het toch nog eens.... meer respect, tolerantie en fatsoen bij zowel de rokers als de niet-rokers levert meer op..

[moederslink]

Dus eens en AMEN

[mh73]

Als je migrainepatient bent kun je ook heel veel last hebben van omgevingsgeluiden waar een ander totaal geen last van heeft.

Daar heb je wel een punt ja. Gegarandeerd dat als ik migraine heb iemand buiten aan het slijpen of schuren is, of dat ze drie huizen verderop de voegen aan het uitboren zijn.
Kan ik moeilijk gaan vragen of het wat zachter kan. Maar het is natuurlijk wel zo, dat ik daar dan alleen last van heb. Met meeroken heb je natuurlijk het gezondheidsaspect, maar dan zou je wel moeten kunnen aantonen hoeveel schade iemand oploopt als er 10 meter verderop iemand buiten aan het roken is. Want als dat verwaarloosbaar is, dan verschilt de situatie niet zoveel.

[alfatrion]

Alfatrion, excuus , ik ben helemaal niet zo handig met dat quoten hier, dus er gaat weleens iets mis..

Ik begin nu toch te vermoeden dat er iets anders speelt dan het niet zo handig zijn.
posting.php?mode=quote&f=97&p=2300493#pr2300371

Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. Zelfs al hou je een enquete onder astmapatienten en pas je daar de wetgeving op aan. De gemiddelde astmapatient heeft misschien geen last meer van dat er buiten 2 meter verderop gerookt wordt, maar sommige astmapatienten hebben er dan nog steeds last van.

Dat is alleen geen reden om dan maar helemaal niets te doen.

Als je migrainepatient bent kun je ook heel veel last hebben van omgevingsgeluiden waar een ander totaal geen last van heeft.

Geluiden zijn niet schadelijk voor het gehoor, mits deze lager zijn dan 75 dB.

[ciske]

. Met meeroken heb je natuurlijk het gezondheidsaspect, maar dan zou je wel moeten kunnen aantonen hoeveel schade iemand oploopt als er 10 meter verderop iemand buiten aan het roken is. Want als dat verwaarloosbaar is, dan verschilt de situatie niet zoveel.

Op die afstand heb je er totaal geen last van.

[Brahms]

.......Op die afstand heb je er totaal geen last van.......

Dat zeggen rokers en voormailge rokers altijd. Hun reuk is sterk aangetast.
Mensen welke nog nooit gerookt hebben kunnen tabaksrook op meer dan 25 meter ruiken. Zeker als de wind goed (lees verkeerd) staat.

[angel1978]

.......Op die afstand heb je er totaal geen last van.......

Dat zeggen rokers en voormailge rokers altijd. Hun reuk is sterk aangetast.
Mensen welke nog nooit gerookt hebben kunnen tabaksrook op meer dan 25 meter ruiken. Zeker als de wind goed (lees verkeerd) staat.

Maar geur betekent nog niet meteen overlast en zeker niet meteen slecht voor je gezondheid..
Anders kun je nog veel meer verbieden en zou ik het zeker niet verbinden aan roken.

[ciske]

.......Op die afstand heb je er totaal geen last van.......

Dat zeggen rokers en voormailge rokers altijd. Hun reuk is sterk aangetast.
Mensen welke nog nooit gerookt hebben kunnen tabaksrook op meer dan 25 meter ruiken. Zeker als de wind goed (lees verkeerd) staat.

Dan kan je ook beginnen over de auto's , wat te denken van die stinkbrommertjes? Op 10 meter afstand heeft echt niemand er last van.

Ben je bang voor je gezondheid, moet je binnen blijven zitten , je kan niet alles ontlopen in het leven.

[langste adem]

Alfatrion, excuus , ik ben helemaal niet zo handig met dat quoten hier, dus er gaat weleens iets mis..

Ik begin nu toch te vermoeden dat er iets anders speelt dan het niet zo handig zijn.
posting.php?mode=quote&f=97&p=2300493#pr2300371

Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. Zelfs al hou je een enquete onder astmapatienten en pas je daar de wetgeving op aan. De gemiddelde astmapatient heeft misschien geen last meer van dat er buiten 2 meter verderop gerookt wordt, maar sommige astmapatienten hebben er dan nog steeds last van.

Dat is alleen geen reden om dan maar helemaal niets te doen.

Als je migrainepatient bent kun je ook heel veel last hebben van omgevingsgeluiden waar een ander totaal geen last van heeft.

Geluiden zijn niet schadelijk voor het gehoor, mits deze lager zijn dan 75 dB.

Ik vrees dat ik dat quoten nog niet volledig onder de knie hebt. Een volledige quote luklt nog wel, maar als ik er 1 zinnetje wil uithalen gaat het vaak mis..
Je zegt : dat is dan geen reden om maar helemaal niets te doen. Maar dat vraag ik me dus af.
Je kunt niet heel zwart-wit zeggen dat 74 dB geluidsoverlast onschadelijk is voor het gehoor, en 75 dB weer wel. Hangt ook weer af van hoe lang je blootgesteld wordt etc Het is een grens die bedacht is om de ergste overlast/risico tegen te gaan.
Zo mag je nu ook niet meer binnen in openbare gebouwen roken, om de ergste overlast tegen te gaan. Verder dan deze grens moet je niet willen gaan denk ik.

Want je kunt wel allerlei dingetjes tot in ieder detail gaan vastleggen vastleggen in de wet . Maar ook dan moet je nog steeds respect en tolerantie hebben tegenopver elkaar. Als je buurman bijvoorbeeld graag klust is wil je ook graag dat hij niet tot midden in de nacht aan het boren en zagen is. Dan kun je blij zijn met een wet die geluidsoverlast verbiedt na 22:00 uur. Maar dan ben je er nog niet. Want als er aan beide kanten van de buurman bijvoorbeeld een babykamer grenst waardoor de wens ontstaat dat er bijvoorbeeld na 19:00 niet meer wordt geklust dan kan je het beste in dialoog gaan met de klussende buurman, dan proberen de wet te veranderen. Maar dan moet je ook reeel zijn, en beseffen dat de slagingskans het grootst is als het respect ook van 2 kanten komt . Dus als de buurman dan een verjaardagsfeestje geeft en de geluidsoverlast daarvan duurt een keer tot 12 uur 's-nachts moet je ook niet gaan klagen.

Met roken werkt het net zo, als je bijvoorbeeld een wet verzint die bepaalt dat je buiten op 3 meter afstand van een ander niet meer mag roken, dan is het wel duidelijk op schrift, maar dan nog kan een astmapatient er last van hebben.
Als iemand mij dan verteld dat hij nog steeds last heeft van het roken door zijn astma zal ik de eerste zijn die de sigaret dooft, of ik zal verderop gaan roken. Echter, als iemand mij op boze toon zegt dat ik moet op-rotten met mijn stinkpeuk is mijn begrip automatisch ook minder.... En zal ik hooguit op 3 meter en 1 cm afstand gaan staan (en misschien vandaar ook nog de rook richting die persoon uitblazen)