[ archief ] Eyewish Groeneveld

[alfatrion]

Nee, dat is onzin. De verkoper kan niet aannemelijk maken dat de krassen niet aanwezig waren bij aflevering, door er op te wijzen dat oplettende consument aanwezige krassen had kunnen zien en melden. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop. En als hij iets heeft ontdekt dan hij minimaal twee maanden de tijd om dit te melden.

[crazyme]

Nee, dat is onzin. De verkoper kan niet aannemelijk maken dat de krassen niet aanwezig waren bij aflevering, door er op te wijzen dat oplettende consument aanwezige krassen had kunnen zien en melden. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop. En als hij iets heeft ontdekt dan hij minimaal twee maanden de tijd om dit te melden.

Wanneer je als klant met droge ogen wil beweren dat je die krassen - die pas twee maanden na aankoop had ontdekt - er al in zaten toen je hem ophaalde ben ik bang dat ze bij die opticien niet meer bijkomen van het lachen.

[witte angora]

Ik ga er ook niet eens meer op in, heeft toch geen nut.

[alfatrion]

Wanneer je als klant met droge ogen wil beweren dat je die krassen - die pas twee maanden na aankoop had ontdekt - er al in zaten toen je hem ophaalde ben ik bang dat ze bij die opticien niet meer bijkomen van het lachen.

Zelfs als we aannemen dat TS de krassen bij aflevering hebben ontdekt, dan nog is hij op tijd met het melden omdat hij dit binnen twee maanden na aflevering heeft gedaan.

[VioletPrue]

Wanneer je als klant met droge ogen wil beweren dat je die krassen - die pas twee maanden na aankoop had ontdekt - er al in zaten toen je hem ophaalde ben ik bang dat ze bij die opticien niet meer bijkomen van het lachen.

Zelfs als we aannemen dat TS de krassen bij aflevering hebben ontdekt, dan nog is hij op tijd met het melden omdat hij dit binnen twee maanden na aflevering heeft gedaan.

Met als verschil dat als TS bij aflevering de krassen had ontdekt, hij/zij had kunnen hard maken dat de krassen niet door hem/haar veroorzaakt zijn.
Nu niet meer.
En nee, de verkoper hoeft niet aan te tonen dat het niet aan hen ligt.
De bril is immers niet defect, is geen ondeugdelijk product.
Het is veel aannemelijker dat dit gewoon gebruikssporen zijn.
Aangezien de verkoper (volgens eigen zeggen) een nieuw montuur en geen showmodel heeft geleverd, is het aan TS om aan te tonen dat die krassen er nog niet op zaten bij aflevering.

[alfatrion]

Met als verschil dat als TS bij aflevering de krassen had ontdekt, hij/zij had kunnen hard maken dat de krassen niet door hem/haar veroorzaakt zijn.
Nu niet meer.
En nee, de verkoper hoeft niet aan te tonen dat het niet aan hen ligt.
De bril is immers niet defect, is geen ondeugdelijk product.

Het is van tweeen een. Een bril die met vele krassen worden geleverd is hetzij deugdelijk of hetzij ondeugdelijk. Als een dergelijk bril met vele krassen deugdelijk is dan moet je deze accepteren, ook al wijs je er bij de aflevering op dat deze aanwezig zijn. En als je bij aflevering van een degelijke bril recht hebt op vervanging, dan is de bril ondeugdelijk.

De nieuwe brillen die ik in mijn leven heb ontvangen waren allemaal vrij van krassen. Daarmee mag je dat als koper ook verwachten. Dus is een bril met vele krassen ondeugdelijk. Net zoals een bank die met vlekken wordt aflevert dat ook is.

Als het gaat om een enkel klein krasje op het montuur dat nauwelijks opvalt zou ik me er nog wel wat bij kunnen voorstellen dat de bril toch deugdelijk zou zijn. Maar TS heeft het over vele krassen. De ernst van de krassen kunnen we niet op afstand beoordelen, dus daarin moeten we afgaan op het geen door de koper is verklaart.

Het is veel aannemelijker dat dit gewoon gebruikssporen zijn.
Aangezien de verkoper (volgens eigen zeggen) een nieuw montuur en geen showmodel heeft geleverd, is het aan TS om aan te tonen dat die krassen er nog niet op zaten bij aflevering.

Dus we moeten de verkoper wel en de koper niet op zijn blauwe ogen geloven?

Ik zie niet in waarom het zoveel aannemelijker zou zijn dat deze krassen door TS zijn veroorzaakt. Nogmaals ik doe jaren met een bril zonder dat er een krasje opkomt.

Artikel 7:18 lid 2 BW brengt met zich mee dat de verkoper hetzij zal moeten bewijzen dat hij een bril zonder vele krassen heeft afgeleverd dan wel dan dat de krassen overduidelijk veroorzaakt zijn door bijvoorbeeld een val. Ook als het om de aard van de krassen gaat zullen we moeten afgaan op wat TS heeft verklaart.