[ archief ] Gif van Braziliaanse wesp doodt kankercellen

[gezondheid]

Op http://time2wakeup.me/gif-van-braziliaa ... -seconden/ staat dat het gif kanker geneest. Dat is goed nieuws? Of is dit gif te goedkoop om te gaan verwerken? Wil de farmaceutische industrie hier wel aan?

[newmikey]

De farmaceutische industrie is er druk mee bezig, zo te zien. Het peptide Polybia-MP1 (MP1) is blijkbaar een veelbelovend stofje wat tot nu toe alleen op laboratorium cellen is uitgetest. Het wespengif zèlf lijkt minder veelbelovend omdat het te snel wordt afgebroken in het lichaam.

Diezelfde farmaceutische industrie is dus druk met de ontwikkeling van een manier om dit peptide ook direct bij de kankercellen te krijgen.

Vanwaar toch die vreemde achterdocht? Het is toch redelijk standaard dat allerlei stoffen uit de natuur worden getest op hun eigenschappen in medische toepassingen?

[newmikey]

Nog even verder zoeken levert op:

Dit krachtig natuurlijk middel kon niet eerder gebruikt worden door de hoge toxiciteit. Het zou niet enkel kankercellen maar ook andere, gezonde cellen kunnen beschadigen.

De onderzoekers zijn er nu in geslaagd om de peptide gecontroleerd tot in de tumor te brengen en het effect te controleren door gebruik te maken van een polymeer drager. Deze drager zorgt ervoor dat het gif zich enkel aan de tumorcellen hecht.

In vitro experimenten hebben aangetoond dat de substantie zich voldoende verspreidt in de tumor en de kankercellen doodt. Gezonde cellen, zoals rode bloedcellen, worden niet aangetast.

De onderzoekers waarschuwen wel dat we nog zeer vroeg zijn in het onderzoek en dat verder onderzoek noodzakelijk is. De volgende stap zijn proeven op muizen.

Het is dus misschien juist dankzij die farmaceutische industrie dat dit op den duur iets zou kunnen opleveren, zou je zeggen.

[16again]

De onderzoekers zijn er nu in geslaagd om de peptide gecontroleerd tot in de tumor te brengen en het effect te controleren door gebruik te maken van een polymeer drager.

Gelukkig maar voor de pharmaceutische industrie. Een gewoon wespen steekje is niet zo goed patenteerbaar, en daar staat of valt het verdienmodel mee.

[newmikey]

Gelukkig maar voor de pharmaceutische industrie. Een gewoon wespen steekje is niet zo goed patenteerbaar, en daar staat of valt het verdienmodel mee.

Gelukkig maar voor ons. een gewoon wespensteekje (ook van deze wesp) geneest geen kanker en daar staat of valt de farmaceutische werking mee.

[16again]

Gelukkig maar voor ons.

Is dat echt zo gelukkig voor ons? Alles wat technisch mogelijk is moet maar beschikbaar zijn voor het brede publiek.
Niemand durft te zeggen dat gezondheidszorg te veel kost, en dus wordt iedereen opgezadeld met stijgende verzekeringspremies.

[newmikey]

Is dat echt zo gelukkig voor ons? Alles wat technisch mogelijk is moet maar beschikbaar zijn voor het brede publiek.
Niemand durft te zeggen dat gezondheidszorg te veel kost, en dus wordt iedereen opgezadeld met stijgende verzekeringspremies.

a. We zoeken al jaren naar betere manieren om kanker te bestrijden, als dit er één van blijkt te zijn dan denk ik dat het goed is dat het onderzoek zich hierop richt.
b. Er is nog helemaal niet bekend òf zo'n middel duur wordt.
c. Je kunt dan ook niet een CBA (= cost benefit analysis) maken of het duurder is om veel mensen met deze ziekte op de traditionele manier te behandelen of met zo'n potentieel nieuw middel.
d. De logica die jij aanhoudt betekent dat terug naar de middeleeuwen goedkoper zou zijn, dus beter?
e. De gezondheidszorg kost véél maar of dat te véél is waag ik te betwijfelen. Vraag het aan de zieken?

[16again]

a. We zoeken al jaren naar betere manieren om kanker te bestrijden, als dit er één van blijkt te zijn dan denk ik dat het goed is dat het onderzoek zich hierop richt.

Wie is we? Allicht zijn er bevlogen wetenschappers, maar bij de directie, managers en aandeelhouders van het pharmaceutische bedrijf is er alleen aandacht voor financiele cijfers.

b. Er is nog helemaal niet bekend òf zo'n middel duur wordt.

De kosten-baten analyse wordt ook door de industrie gemaakt. Geen winstpotentieel, geen nieuw middel.

e. De gezondheidszorg kost véél maar of dat te véél is waag ik te betwijfelen. Vraag het aan de zieken?

En dat is juist de reden dat medicijnen veels te duur verkocht kunnen worden. Een zieke heeft er alles voor over, de fabrikant kan vragen wat hij wil:
Complete hepatitis C behandeling van 84 pillen kost in Egypte 900 $, in Amerika 84.000
http://www.forbes.com/sites/theapotheca ... ns-to-pay/

[sjohie]

Op http://time2wakeup.me/gif-van-braziliaa ... -seconden/ staat dat het gif kanker geneest. Dat is goed nieuws? Of is dit gif te goedkoop om te gaan verwerken? Wil de farmaceutische industrie hier wel aan?

Je versimpelt het veel te veel, en zo wordt menig complottheorie afgetrapt. Een peptide uit dat gif is in petrischaaltjes werkend gebleken, het is in nog geen enkel levend organisme aangetoond. En de hele ontwikkeling van medicijnen de afgelopen eeuw, staat vol met veelbelovende ideeën die uiteindelijk in het laatste stadium zijn gesneuveld, dat stadium is overigens 7 à 8 jaar verder dan waar ze nu zijn. Er kan, en gaat ook vaak, nog van alles mis. Zo weet ik dat ze bij Pfizer bijna klaar waren met de opvolger van Lipitor, hun zeer populaire cholesterol verlagende middel, en dat is in de laatste klinische test alsnog gesneuveld. Dat had veel minder bijwerkingen als Lipitor, en was daarom zeer wenselijk geweest voor veel mensen, maar er was toch 1 nieuwe bijwerking die te heftig was om het op de markt te brengen.

Daar ging 10 jaar onbetaalbare onderzoekstijd de prullenbak in, tijd die ze niet aan iets anders konden besteden. En een kleine 2 miljard dollar aan ontwikkelingskosten die ze niet terug zullen verdienen, maar dat calculeren ze wel in.

[renewouters]

Gelukkig maar voor ons.

Is dat echt zo gelukkig voor ons? Alles wat technisch mogelijk is moet maar beschikbaar zijn voor het brede publiek.
Niemand durft te zeggen dat gezondheidszorg te veel kost, en dus wordt iedereen opgezadeld met stijgende verzekeringspremies.

Helemaal mee eens. Al die moderne dingen waardoor we gewoon kunnen genezen van kanker is veel te duur. Gewoon mee stoppen en dan kunnen de verzekeringspremies omlaag.

Totdat we zelf of een naaste van ons kanker heeft natuurlijk. Dan staan we op onze achterste poten als we niet het nieuwste van het nieuwste krijgen, ongeacht de kosten.

[16again]

Totdat we zelf of een naaste van ons kanker heeft natuurlijk. Dan staan we op onze achterste poten als we niet het nieuwste van het nieuwste krijgen, ongeacht de kosten.

Mijn vader werd in zijn laatste levensjaar ook behandeld tegen kanker. Na de operatie volgde bestralingen, dat middel is echt erger dan de kwaal!
Enige die daar beter van werd is het medische circus.

[sjohie]

Totdat we zelf of een naaste van ons kanker heeft natuurlijk. Dan staan we op onze achterste poten als we niet het nieuwste van het nieuwste krijgen, ongeacht de kosten.

Mijn vader werd in zijn laatste levensjaar ook behandeld tegen kanker. Na de operatie volgde bestralingen, dat middel is echt erger dan de kwaal!
Enige die daar beter van werd is het medische circus.

Een collega van me heeft door bestralingen anders nog 4 maanden met een redelijke kwaliteit van leven langer geleefd met een tumor in zijn hoofd. Bij hem kon zijn lever de chemokuur dan weer niet aan. Het blijft mensenwerk, door mensen en voor mensen, en niet eentje is uniek, dan kan het soms ook voorkomen dat iets, hoe goed ook uitgedacht, niet aanslaat.

[kweenie]

Maar wat sjohie ook aanstipte, het onderzoek naar een goed werkend medicijn kost honderden miljoenen. Of het nu chemisch is of biologisch. Van alle middelen die worden onderzocht, blijkt maar een fractie goed te werken en niet te veel bijwerkingen te hebben. Alle andere middelen blijken in een vroeger of later stadium toch niet geschikt te zijn. Maar al dat onderzoek, dus ook het onderzoek naar wespengif, moet uiteindelijk wel worden terugverdiend met de paar medicijnen die wél op de markt komen.

Dus ook al kosten de grondstoffen van een werkend medicijn misschien maar een paar cent of euro, dat zegt niets over de miljoenen of miljarden aan onderzoek die er voor nodig waren.

Als je die hoge medicijnprijzen, en dus de miljarden aan onderzoeksgeld, niet zou willen betalen, dan betekent dat daar er dus ook geen geld zou zijn om bijvoorbeeld wespengif te onderzoeken.

[igen]

Dat geld voor onderzoek komt niet uit de verkoopwinst. Dat wordt en vergoed door overheden en door "investeerders".

[16again]

Zo weet ik dat ze bij Pfizer bijna klaar waren met de opvolger van Lipitor, hun zeer populaire cholesterol verlagende middel, en dat is in de laatste klinische test alsnog gesneuveld.

Je kan je allereerst afvragen , waarom cholesterol verlagende middelen op zo grote schaal geslikt worden.
Ook kan je je afvragen waarom een nieuw middel nu echt nodig is: Als het oude patent afloopt is het prijspeil in stand te houden met een nieuw middel met nieuw patent.
Beeld van marketing methodes pharmaceutische industrie is recent in Zembla uitzending geschetst:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/interna ... 03-06-2015

[kweenie]

Het antwoord op jouw vraag staat direct na het door jou aangehaalde citaat:

Dat had veel minder bijwerkingen als Lipitor, en was daarom zeer wenselijk geweest voor veel mensen

(Maar waarschijnlijk wordt dat straks door de moderatie verwijderd, onder het mom van off topic, aangezien dit niet is wat radar wil horen)

[16again]

Kweenie,
Mijn belangrijkste vraag , waarom zoveel cholesterol verlagers geslikt moeten worden, blijft onbeantwoord.
De bijwerking is voor patient uiteraard onwenselijk, maar evengoed een opportunity voor de industrie om weer een extra pil te verkopen tegen die bijwerking.

[bprosman]

waarom zoveel cholesterol verlagers geslikt moeten worden, blijft onbeantwoord.

De schuld hiervan kun je natuurlijk wel helemaal bij de Pharmaceutische industrie leggen maar wij Nederlanders zijn nog nooit zo "Obese" geweest als de laatste jaren. En iedereen weet dat dat een slechte invloed heeft op je cholesterol.

[16again]

De schuld hiervan kun je natuurlijk wel helemaal bij de Pharmaceutische industrie leggen maar wij Nederlanders zijn nog nooit zo "Obese" geweest als de laatste jaren.

Is de oplossing dan niet simpelweg obesitas aanpakken? Ik voorzie louter positieve bijwerkingen, en het is veel goedkoper.

En iedereen weet dat dat een slechte invloed heeft op je cholesterol.

Dat weet iedereen zo goed dankzij een machtig cholesterol marketing apparaat.

[kuklos]

De schuld hiervan kun je natuurlijk wel helemaal bij de Pharmaceutische industrie leggen maar wij Nederlanders zijn nog nooit zo "Obese" geweest als de laatste jaren.

Is de oplossing dan niet simpelweg obesitas aanpakken? Ik voorzie louter positieve bijwerkingen, en het is veel goedkoper.

Loop je nou te trollen, of snap je het echt niet? Obesitas aanpakken is zo makkelijk nog niet, en overgewicht ook niet, anders was het allang gebeurd. Bovendien gaat het niet zo snel, mensen hebben veelal NU hulp nodig. Over een paar jaar of soms zelfs een paar maanden is het te laat.
Artsen geven altijd als eerste advies dat de patïent zijn levensstijl aanpast, maar dan moet die patïent dat wel willen en ook doen.