[ archief ] Kanker in Nederland neemt toe

[Jablan]

Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.

Daar geloof ik niks van.

Toch is het waar. Er wordt gekeken naar het gifverbruik per hectare landbouwgrond. In Nederland wordt de landbouwgrond extreem intensief gebruik en dat is alleen mogelijk met dit soort middelen.

Wel op de details blijven letten: de wetenschappers van de WHO hebben glyfosasat als 'potentieel kankerverwekkend' beoordeeld. Oftewel: de verdenking is er, maar nog onvoldoende bewijs. Bij de Europese instituten heb ik mijn twijfels over hun onafhankelijkheid, daarom ben ik eerder geneigd om op de WHO af te gaan, omdat zij geen last hebben van een lobby, puur wetenschappelijk bezig zijn.

[Moneyman]

Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.

Daar geloof ik niks van.

Toch is het waar. Er wordt gekeken naar het gifverbruik per hectare landbouwgrond. In Nederland wordt de landbouwgrond extreem intensief gebruik en dat is alleen mogelijk met dit soort middelen.

Het is waar, maar wel in de juiste context. In relatieve zin klopt het, in absolute zin natuurlijk niet. Daarom zijn die stellingen van gezondheid altijd zo onzinnig: iedere relevante context of onderbouwing ontbreekt.

[16again]

iedere relevante context of onderbouwing ontbreekt.

Zembla heeft recent zo'n 5 afleveringen aan landbouwgif en gentech gewijd, in dit geval onderbouwing genoeg lijkt me. Maar ik heb de uitzendingen tenminste bekeken.

[Jablan]

Daarom zijn die stellingen van gezondheid altijd zo onzinnig: iedere relevante context of onderbouwing ontbreekt.

Dan verzorgen wij toch de context?

Glyfosaat is momenteel in het nieuws, omdat deze zomer het product voor de komende 15 jaar opnieuw moet worden toegelaten in de EU. Lobby pro en contra zijn duidelijk actief. Het is alleen voor mij lastig in te schatten wat nu waar is en wat niet.

[Moneyman]

In dat kader nog wat context: http://nos.nl/l/2088955

[Moneyman]

En, even er tussendoor: ben ik de enige die iedere keer dat ik dit topic zie, denkt dat niet kanker, maar het gekanker toeneemt...

[16again]

.... Lobby pro en contra zijn duidelijk actief. Het is alleen voor mij lastig in te schatten wat nu waar is en wat niet.

In je afweging zou je kunnen laten meewegen welke lobby de grootste financiele belangen heft.

[kuklos]

Ik heb de post van gezondheid maar gemeld, wegens off topic.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[GJvdZ]

En, even er tussendoor: ben ik de enige die iedere keer dat ik dit topic zie, denkt dat niet kanker, maar het gekanker toeneemt...

Dat is een goede observatie

Hoe beter we het hebben in Nederland hoe meer er geklaagd wordt. Chronische ontevredenheid is de ergste ziekte van het moment.

[gezondheid]

http://www.rtvoost.mobi/uitzendinggemis ... uid=383740

Bij 11 minuten interview met mevrouw Van Pierik.

Nu moet ik zeggen dat Nederland niet echt door de goede mensen bestuurd worden. Mevrouw Schippers zal vast heel gezond zijn.

Verder hoe mensen hierop reageren in deze topic is nogal dom vind ik.

Per dag krijgen 19 mensen te horen in Overijssel dat ze kanker hebben. Dit is al erg genoeg. Als mensen dit al zeuren noemen? Nederland moet over paar jaar asbestvrij zijn.

[Moneyman]

En weer gooi je alleen maar wat nieuwe citaten en linkjes in het topic, maar verzuim je -ongetwijfeld bijgeboekt aan argumenten- op de tegenwerpingen in te gaan. En dan noem je onze reacties dom...?

[GJvdZ]

Per dag krijgen 19 mensen te horen in Overijssel dat ze kanker hebben. Dit is al erg genoeg. Als mensen dit al zeuren noemen? Nederland moet over paar jaar asbestvrij zijn.

En hoeveel daarvan hadden in het verleden al lang dood geweest door andere ziektes zodat ze nooit kanker hadden kunnen krijgen?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kuklos]

Nu moet ik zeggen dat Nederland niet echt door de goede mensen bestuurd worden.

Want? Op basis waarvan trek je die conclusie?

Verder hoe mensen hierop reageren in deze topic is nogal dom vind ik.

Je bedoelt dat ze ingaan op jouw posts, met argumenten komen en er daadwerkelijk een discussie van maken?Iitt jij die niets meer doet dan elk bangmaaklinkje te dumpen hier.

Per dag krijgen 19 mensen te horen in Overijssel dat ze kanker hebben. Dit is al erg genoeg. Als mensen dit al zeuren noemen? Nederland moet over paar jaar asbestvrij zijn.

Hoppakee in drie zinnenverschikkelijk veel reuring veroorzaken door vooral helemaal niets van de materie te begrijpen. We beginnen met de 19 nieuwe kankergevallen per dag. Dat is 6.935 gevallen per jaar. Met een bevolking van 1.142.360 (bron: wikipedia, is dat dus 0,61% van de bevolking per jaar. Zo hoog vind ik dat percentage niet. Mensen zullen ergens aan dood moeten gaan, en nu tig andere ziektes in meer of mindere mate overwonnen zal kanker dus vaker voorkomen. Zouden we kanker kunnen overwinnen zal een ander iets een grotere doodsoorzaak vormen.

Vervolgens de zin over het zeuren. Nu lieg je keihard. Niemand hier heeft gezegd dat dit zeuren is. Doch, toon maar aan dat mensen in deze discussie dit zeuren genoemd hebben.

Tenslotte de laatste zin. Nederland moet asbestvrij zijn zeg je. waarom? Asbest is pas gevaarlijk zodra je er iets mee gaat doen, in de vorm waarin het meestal verkeert is er weinig aan de hand. Juist bij het verwijderen onstaat gevaar. En zelfs dan. Wat blijkt namelijk, asbest veroorzaakt zo'n 1.600 ziektegevallen per jaar (bron: wikipedia), heel veel minder dus dan het aantal nieuwe kankergevallen dat gezondheid beweert dat er in Overijssel ontstaan per jaar. In heel Nederland ontstaan per jaar minder dan een kwart asbestzieken dan er in Overijssel per jaar aan kankergevallen wordt gedetecteerd. Wat gaat Nederland asbestvrij dan opleveren? Behalve eerst heel veel gevaar doordat asbest verwijderd wordt.

[Jablan]

Asbest is pas gevaarlijk zodra je er iets mee gaat doen, in de vorm waarin het meestal verkeert is er weinig aan de hand. Juist bij het verwijderen onstaat gevaar. [...] Wat gaat Nederland asbestvrij dan opleveren? Behalve eerst heel veel gevaar doordat asbest verwijderd wordt.

Asbest moet voor 2024 uit de gebouwen zijn gehaald. Dat heeft een reden: asbest is alleen gevaarlijk als er deeltjes van de platen loskomen, maar door de natuurlijke veroudering - buiten door blootstelling aan weer en wind of binnen door wisselingen in temperatuur en luchtvochtigheid - kunnen er meer deeltjes loskomen van de platen dan je wilt. Het verschilt ook nog eens van producent tot producent en is ook afhankelijk van het productiejaar van de platen, maar bij asbest geldt tegenwoordig een nul-risico, dus verplicht opruimen.

Met nog een aantekening erbij: wie nu in een huis woont, dat tussen 1945 en 1975 is gebouwd, of zo'n huis wil kopen, kijk heel goed of er niet ergens een plaatje asbest is verwerkt. Sowieso onder de daken of als dakbedekking, maar meterkasten zijn ook berucht en in een heel enkel geval zitten er asbestplaten in de spouwmuren. Moet allemaal eruit voor 2024.



.... Lobby pro en contra zijn duidelijk actief. Het is alleen voor mij lastig in te schatten wat nu waar is en wat niet.

In je afweging zou je kunnen laten meewegen welke lobby de grootste financiele belangen heeft.

Was het maar zo simpel. Met de asbest indertijd was het overzichtelijk, maar hier ...
Glyfosaat heeft een producent, die actief lobbyt in Brussel en blijkbaar ook in Berlijn het toelatingsonderzoek goed weet te beïnvloeden.
Glyfosaat heeft gebruikers, die netjes volgens voorschrift bijna industrieel produceren en daarom er niet vanaf willen.
Glyfosaat heeft een producent, die ook resistent (genetisch gemanipuleerd) maiszaad verkoopt.
Maar ook ...
een studie, waarin glyfosaat ervan wordt verdacht voor geboorteafwijkingen bij mens en dier verantwoordelijk te zijn.
een studie met een verband naar lymfeklierkanker.
een hard feit: Wat wel groeit op de met dit middel behandelde velden, verspreidt zich ook buiten deze velden en verdringt daar andere planten, verdrijft sommige diersoorten.

Aan de ene kant is nog teveel onbekend om zonder meer 'nee' te zeggen tegen dit middel, maar aan de andere kant zijn er teveel vraagtekens om zonder meer 'ja' te zeggen.
De vraag 'kankerverwekkend' of niet interesseert mij niet eens zo, ik wil weten of dit middel het dna van mens en dier blijvend verandert/beschadigt en daar kom ik niet goed achter.

[angel1978]

Asbest is pas gevaarlijk zodra je er iets mee gaat doen, in de vorm waarin het meestal verkeert is er weinig aan de hand. Juist bij het verwijderen onstaat gevaar. [...] Wat gaat Nederland asbestvrij dan opleveren? Behalve eerst heel veel gevaar doordat asbest verwijderd wordt.

Asbest moet voor 2024 uit de gebouwen zijn gehaald. Dat heeft een reden: asbest is alleen gevaarlijk als er deeltjes van de platen loskomen, maar door de natuurlijke veroudering - buiten door blootstelling aan weer en wind of binnen door wisselingen in temperatuur en luchtvochtigheid - kunnen er meer deeltjes loskomen van de platen dan je wilt. Het verschilt ook nog eens van producent tot producent en is ook afhankelijk van het productiejaar van de platen, maar bij asbest geldt tegenwoordig een nul-risico, dus verplicht opruimen.

Met nog een aantekening erbij: wie nu in een huis woont, dat tussen 1945 en 1975 is gebouwd, of zo'n huis wil kopen, kijk heel goed of er niet ergens een plaatje asbest is verwerkt. Sowieso onder de daken of als dakbedekking, maar meterkasten zijn ook berucht en in een heel enkel geval zitten er asbestplaten in de spouwmuren. Moet allemaal eruit voor 2024.



.... Lobby pro en contra zijn duidelijk actief. Het is alleen voor mij lastig in te schatten wat nu waar is en wat niet.

In je afweging zou je kunnen laten meewegen welke lobby de grootste financiele belangen heeft.

Was het maar zo simpel. Met de asbest indertijd was het overzichtelijk, maar hier ...
Glyfosaat heeft een producent, die actief lobbyt in Brussel en blijkbaar ook in Berlijn het toelatingsonderzoek goed weet te beïnvloeden.
Glyfosaat heeft gebruikers, die netjes volgens voorschrift bijna industrieel produceren en daarom er niet vanaf willen.
Glyfosaat heeft een producent, die ook resistent (genetisch gemanipuleerd) maiszaad verkoopt.
Maar ook ...
een studie, waarin glyfosaat ervan wordt verdacht voor geboorteafwijkingen bij mens en dier verantwoordelijk te zijn.
een studie met een verband naar lymfeklierkanker.
een hard feit: Wat wel groeit op de met dit middel behandelde velden, verspreidt zich ook buiten deze velden en verdringt daar andere planten, verdrijft sommige diersoorten.

Aan de ene kant is nog teveel onbekend om zonder meer 'nee' te zeggen tegen dit middel, maar aan de andere kant zijn er teveel vraagtekens om zonder meer 'ja' te zeggen.
De vraag 'kankerverwekkend' of niet interesseert mij niet eens zo, ik wil weten of dit middel het dna van mens en dier blijvend verandert/beschadigt en daar kom ik niet goed achter.

Correctie jablan.
Asbest als dakbedekking moet voor 2024 weggehaald zijn. Asbest anders verwerkt en niet onder invloed van weersomstandigheden valt niet onder deze verplichting.

Het verbod geldt niet voor asbesthoudend materiaal aan de binnenkant van gebouwen. Zoals asbesthoudend dakbeschot of isolatiemateriaal dat onder de dakbedekking zit. En het verbod gaat alleen om dakbedekking. Dus niet om bijvoorbeeld boeidelen, dakgoten en gevelpanelen.

[Jablan]

Bedankt voor de correctie Scheelt weer. (Jup, wij hebben asbestplaten onder de dakpannen zitten)