Naar aanleiding van een post op een forum over JUSLIFE heb ik mezelf daarin verdiept. De gezondheidsvoordelen die genoemd worden zouden komen door een groot aantal antioxidanten (ORAC).
De bewijzen die daarvoor aanwezig zijn heb ik echter niet kunnen vinden vandaar dat ik de onderstaande mail naar ze heb gestuurd.
Een reactie hierop heb ik nog niet vernomen:
Mail aan JUSLIFE:
Op jullie site staat te lezen dat jullie graag over JUS praten en dat mensen niet moeten aarzelen om bij vragen een mail te sturen.
Jullie proberen dan om deze binnen 48 uur te beantwoorden:
"Hieronder vindt u een overzicht van veelgestelde vragen. Mocht u een vraag hebben die hier niet beantwoord wordt, aarzel dan niet een e-mailtje te sturen naar [email protected]."
Dit heb ik op 5, 9, 13 en 18 oktober gedaan, maar tot op heden heb ik nog geen reactie mogen ontvangen. Vandaar dat ik deze mail nogmaals stuur.
Op jullie site staat te lezen dat JUS ondersteunend kan werken voor een vijftigtal aandoeningen/ziekten.
De reden daarvoor is dat JUS een hoge ORAC-waarde heeft en daardoor vrije radicalen te lijf gaat.
Waar ik benieuwd naar ben is of er ook onderzoek bestaat dat bevestigd dat een hogere ORAC-waarde gepaard gaat met een betere gezondheid. Van antioxidanten is namelijk bekend dat ze in grote hoeveelheden zelfs als oxidant optreden.
De rol van antioxidanten voor de gezondheid is dan ook nog niet helemaal duidelijk:
Although existing knowledge does not allow a final and conclusive assessment of the relevance of antioxidants for health, it does provide the basis for its rational consideration.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453669
Eduardo Marbàn en zijn team van het vermaarde Cedars-Sinai instituut voor hart- en vaatziekten in Californië ontdekten bij toeval dat een overdreven dosis antioxidanten juist kanker kan veroorzaken.
http://www.depers.nl/wetenschap/477789/ ... rlijk.html
De vraag is of schermen met een hoge ORAC-waarde ook betekent dat het gezondheidsvoordelen biedt. De ORAC-waarde is immers in-vitro getest en kan in-vivo tot andere uitkomsten leiden.
Om wikipedia te citeren:
Numerous health food and beverage companies and marketers have capitalized on the ORAC rating by promoting products claimed to be "high in ORAC". As most of these ORAC values have not been independently validated or subjected to peer review for publication in scientific literature, they remain unconfirmed, are not scientifically credible, and may mislead consumers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_rad ... e_capacity
Wanneer verantwoord en gevarieerd gegeten wordt hoeven er geen tekorten op te treden. Dit kan berekend worden aan de hand van de ADH van verschillende microvoedingsstoffen. Een inname hoger dan de ADH lijkt niet direct gezondheidsvoordelen op te leveren.
De vraag is of dit ook niet van toepassing is voor de hoeveelheid antioxidanten.
Het lichaam heeft van zichzelf diverse mechanismen om vrije radicalen aan te pakken. Daarnaast zorgt onze voeding voor de inname van antioxidanten.
Wat heeft het suppleren van JUS (meer antioxidanten) volgens onderzoek voor meerwaarde? En welke gepubliceerde onderzoeken zijn dat dan? Die lijken mij aanwezig te moeten zijn gezien de claims die gemaakt worden.
Graag verneem ik een reactie.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Onderbouwing JUSLIFE met veel antioxidanten.
-
lucdebehanger
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 25 nov 2010 00:56
Re: Onderbouwing JUSLIFE met veel antioxidanten.
Ik heb me het afgelopen jaar ongelofelijk ingelezen (en ja ik heb een paramedische achtergrond) over voeding, voedingsindustrie en de verdeel- en heerstactieken die overal worden uitgevoerd. - En er zijn momenten dat ik wenste dat ik het niet had gedaan.
Feit blijft het volgende.
Wettelijk gezien mag ascorbinezuur (E300) en de tocoferolen (E307 - E309)
worden vermarkt als zijnde volwaardig vitamine C en Vitamine E.
Hier komt de crux. Dit is NIET hetzelfde als de natuurlijke vitaminecomplexen!
Het zijn de gesynthetiseerde vormen ervan.
gesynthetiseerd betekent: Kunstmatig (langs chemische weg). Het komt nergens in de natuur voor; ons lichaam herkent deze stoffen niet als zodanig, ziet het als een gifstof en er vindt geen vitamine activiteit plaats. (SpectraCell analyses bevestigen dit en de cijfers zijn bekend bij het CBS (2004))
(Google maar eens op de term wheels within wheelsvan dr. Royal Lee) of kijk hier maar eens....
http://www.ifnh.org/
Iedereen denkt te weten wat scheurbuik is; nl. een tekort aan vitamine C.
Dit is maar ten dele waar; scheurbuik is een ACUUT tekort aan vitamine C.
de symptomen zijn echter dezelfde (een mens bloed dood door aneurisma's)
als de symptomen voor hart- en vaatziekten op de lange termijn.
Zie de vaatwand als de binnenband van een fiets. Wanneer deze niet goed wordt onderhouden komen er scheuren in. Nu is het lichaam een organisme dat zichzelf probeert te herstellen... en de lever gaat een stof aanmaken om deze scheurtjes op te vullen.
Laat deze stof nu cholesterol heten.... dus iemand met een (chronisch) tekort aan vitamine C krijgt scheurtjes in de vaatwand en zal zeer vaak een te hoog cholesterol hebben. En wat doen wij in onze westerse wereld? Wij dienen cholesterol VERLAGENDE middelen toe..... en ontnemen daarmee de lichaamseigen reparatiemechanismen!
Dus wanneer je NATUURLIJKE vitamine C toe dient, dan herstelt de vaatwand zich en wordt het cholesterol door het lichaam zelf opgeruimd/ afgevoerd.
Vitamine C werd pas in 1937 ontdekt door dr. Szent-Georgi. Echter in al zijn research kon hij nooit en te nimmer scheurbuik genezen met ascorbinezuur.
(maar wél met het "onzuivere" natuurlijke vitamine C)
(Logisch omdat er dan geen vitamine ACTIVITEIT plaats vindt)
Ergo:
Ik heb het originele onderzoek bekeken
http://io9.com/5531098/high-doses-of-an ... stem-cells en hieruit blijkt dat GESYNTHETISEERDE vitaminen (net zoals in bijna alle onderzoeken met zulks negatief resultaat) zijn gebruikt. Dat dit schadelijk kan zijn voor het lichaam ben ik volledig mee eens; het lichaam behandelt dit als zijnde een gif en er vindt geen vitamine activiteit plaats.
De FDA heeft in 2005 de ADH van groente en fruit gesteld op 7 - 13 stuks! ik ken NIEMAND die dat quotum haalt....
En dan gaan wij ons voedsel ook nog eens voor het overgrote deel koken, stomen of in de magnetron stoppen zodat tot 97% van alle (reeds ongelofelijk verminderde) voedingsstoffen verdwijnen; met name de enzymen, en er een proces in het lichaam optreedt dat "digestieve leukocytose" heet (en dat al in 1949 is aangetoond door dr. Kouchakoff)
Dus het lichaam behandelt ook gekookt voedsel als zijnde een gif en het immuunsysteem zet zich dagelijks in om ons gezond te houden (Hoe kan het toch dat er tegenwoordig zoveel (auto-)immuunziekten zijn...) - Kouchakoff toonde aan dat wanneer een maaltijd voor 51% uit rauw fruit of groente bestaat er geen leukocytose optreedt.
En last but not least, de toevoegingen door onze voedingsindustrie.
zoetstoffen, conserveermiddelen, smaakversterkers, emulgatoren, rijsmiddelen en andere hulpstoffen; de zogenaamde en wettelijk goedgekeurde e nummers (o.a. de antioxidanten ascorbinezuur en alfa-tocoferol) - Dit zijn ALLEMAAL gesynthetiseerde stoffen en het langste onderzoek dat is uitgevoerd duurde ongeveer 9 maanden (en dat met slechts een aantal van de meer dan 3000 tot nu toe bekende gesynthetiseerde hulpstoffen) - Wat jij en ik DAGELIJKS aan e-nummers eten is nooit in die combinatie getest en al helemaal niet over een periode van decennia!) Dus de industrieën zien ons als proefkonijnen en "zien wel wat er gebeurd!"
Niet voor niets zegt het groenboek van Europa NU al dat "van alle kinderen, geboren na het jaar 2000 minstens 33% voor 2030 diabetes type 2 zal hebben"
"Blindly buy rubbish, that will take you years ahead of your time." - Dr. Royal Lee - Hij moest trouwens meer dan 20 jaar research op het gebied van vitaminen van de FDA verbranden!
Wat in ons voedsel ZOU MOETEN zitten, zit er niet meer in en wat er NIET IN MOET ZITTEN, stoppen ze er in, gesteund door onze huidige wetgeving en versterkt door de internationale handelsverdragen (Codex Alimentarius)!
Thomas Jefferson (één van de founding fathers van de VS en arts) zei:
"Wanneer mensen overheden laten beslissen over het voedsel dat ze eten en welke medicijnen ze nemen, zal hun lichaam snel in een dergelijk droevige staat zijn als zij die leven onder een tirannie"
Er zijn zeer veel sceptici in de medische wereld, omdat zij dit niet hebben geleerd, of niet (willen) weten. Er zijn echter ook genoeg mensen in de medische wereld die alles wat hier staat staven!
Ik wens je veel uitzoekwerk toe......
Feit blijft het volgende.
Wettelijk gezien mag ascorbinezuur (E300) en de tocoferolen (E307 - E309)
worden vermarkt als zijnde volwaardig vitamine C en Vitamine E.
Hier komt de crux. Dit is NIET hetzelfde als de natuurlijke vitaminecomplexen!
Het zijn de gesynthetiseerde vormen ervan.
gesynthetiseerd betekent: Kunstmatig (langs chemische weg). Het komt nergens in de natuur voor; ons lichaam herkent deze stoffen niet als zodanig, ziet het als een gifstof en er vindt geen vitamine activiteit plaats. (SpectraCell analyses bevestigen dit en de cijfers zijn bekend bij het CBS (2004))
(Google maar eens op de term wheels within wheelsvan dr. Royal Lee) of kijk hier maar eens....
http://www.ifnh.org/
Iedereen denkt te weten wat scheurbuik is; nl. een tekort aan vitamine C.
Dit is maar ten dele waar; scheurbuik is een ACUUT tekort aan vitamine C.
de symptomen zijn echter dezelfde (een mens bloed dood door aneurisma's)
als de symptomen voor hart- en vaatziekten op de lange termijn.
Zie de vaatwand als de binnenband van een fiets. Wanneer deze niet goed wordt onderhouden komen er scheuren in. Nu is het lichaam een organisme dat zichzelf probeert te herstellen... en de lever gaat een stof aanmaken om deze scheurtjes op te vullen.
Laat deze stof nu cholesterol heten.... dus iemand met een (chronisch) tekort aan vitamine C krijgt scheurtjes in de vaatwand en zal zeer vaak een te hoog cholesterol hebben. En wat doen wij in onze westerse wereld? Wij dienen cholesterol VERLAGENDE middelen toe..... en ontnemen daarmee de lichaamseigen reparatiemechanismen!
Dus wanneer je NATUURLIJKE vitamine C toe dient, dan herstelt de vaatwand zich en wordt het cholesterol door het lichaam zelf opgeruimd/ afgevoerd.
Vitamine C werd pas in 1937 ontdekt door dr. Szent-Georgi. Echter in al zijn research kon hij nooit en te nimmer scheurbuik genezen met ascorbinezuur.
(maar wél met het "onzuivere" natuurlijke vitamine C)
(Logisch omdat er dan geen vitamine ACTIVITEIT plaats vindt)
Ergo:
Ik heb het originele onderzoek bekeken
http://io9.com/5531098/high-doses-of-an ... stem-cells en hieruit blijkt dat GESYNTHETISEERDE vitaminen (net zoals in bijna alle onderzoeken met zulks negatief resultaat) zijn gebruikt. Dat dit schadelijk kan zijn voor het lichaam ben ik volledig mee eens; het lichaam behandelt dit als zijnde een gif en er vindt geen vitamine activiteit plaats.
Door overproductie, vroegrijpe oogsten (en narijping met ethyleengas), langdurige transport en opslag, bodemuitputting, gebruik van pesticiden, fungiciden, herbiciden, insecticiden, kunstmesten, genetische manipulatie, etc. is het bewezen dat de micro-nutriënten tegenwoordig 60% - 92% minder aanwezig zijn in ons voedsel dan 25 jaar geleden.Wanneer verantwoord en gevarieerd gegeten wordt hoeven er geen tekorten op te treden. Dit kan berekend worden aan de hand van de ADH van verschillende microvoedingsstoffen. Een inname hoger dan de ADH lijkt niet direct gezondheidsvoordelen op te leveren.
De FDA heeft in 2005 de ADH van groente en fruit gesteld op 7 - 13 stuks! ik ken NIEMAND die dat quotum haalt....
En dan gaan wij ons voedsel ook nog eens voor het overgrote deel koken, stomen of in de magnetron stoppen zodat tot 97% van alle (reeds ongelofelijk verminderde) voedingsstoffen verdwijnen; met name de enzymen, en er een proces in het lichaam optreedt dat "digestieve leukocytose" heet (en dat al in 1949 is aangetoond door dr. Kouchakoff)
Dus het lichaam behandelt ook gekookt voedsel als zijnde een gif en het immuunsysteem zet zich dagelijks in om ons gezond te houden (Hoe kan het toch dat er tegenwoordig zoveel (auto-)immuunziekten zijn...) - Kouchakoff toonde aan dat wanneer een maaltijd voor 51% uit rauw fruit of groente bestaat er geen leukocytose optreedt.
En last but not least, de toevoegingen door onze voedingsindustrie.
zoetstoffen, conserveermiddelen, smaakversterkers, emulgatoren, rijsmiddelen en andere hulpstoffen; de zogenaamde en wettelijk goedgekeurde e nummers (o.a. de antioxidanten ascorbinezuur en alfa-tocoferol) - Dit zijn ALLEMAAL gesynthetiseerde stoffen en het langste onderzoek dat is uitgevoerd duurde ongeveer 9 maanden (en dat met slechts een aantal van de meer dan 3000 tot nu toe bekende gesynthetiseerde hulpstoffen) - Wat jij en ik DAGELIJKS aan e-nummers eten is nooit in die combinatie getest en al helemaal niet over een periode van decennia!) Dus de industrieën zien ons als proefkonijnen en "zien wel wat er gebeurd!"
Niet voor niets zegt het groenboek van Europa NU al dat "van alle kinderen, geboren na het jaar 2000 minstens 33% voor 2030 diabetes type 2 zal hebben"
"Blindly buy rubbish, that will take you years ahead of your time." - Dr. Royal Lee - Hij moest trouwens meer dan 20 jaar research op het gebied van vitaminen van de FDA verbranden!
Wat in ons voedsel ZOU MOETEN zitten, zit er niet meer in en wat er NIET IN MOET ZITTEN, stoppen ze er in, gesteund door onze huidige wetgeving en versterkt door de internationale handelsverdragen (Codex Alimentarius)!
Thomas Jefferson (één van de founding fathers van de VS en arts) zei:
"Wanneer mensen overheden laten beslissen over het voedsel dat ze eten en welke medicijnen ze nemen, zal hun lichaam snel in een dergelijk droevige staat zijn als zij die leven onder een tirannie"
Er zijn zeer veel sceptici in de medische wereld, omdat zij dit niet hebben geleerd, of niet (willen) weten. Er zijn echter ook genoeg mensen in de medische wereld die alles wat hier staat staven!
Ik wens je veel uitzoekwerk toe......
Re: Onderbouwing JUSLIFE met veel antioxidanten.
Kun je een link geven naar dat rapport?lucdebehanger schreef: Het komt nergens in de natuur voor; ons lichaam herkent deze stoffen niet als zodanig, ziet het als een gifstof en er vindt geen vitamine activiteit plaats. (SpectraCell analyses bevestigen dit en de cijfers zijn bekend bij het CBS (2004))
Er zijn namelijk vitamines die in de synthetische vorm beter worden opgenomen en biologisch actief zijn (denk aan foliumzuur en de preventie van neuraalbuisdefecten en vitamine D, B5, B6 en B12).
Vitamine E lijkt in de natuurlijke variant beter te worden opgenomen.
Voldoende vitamine C lijkt inderdaad het LDL en de triglyceriden te verlagen. Maar of daarmee ook de vaatwand wordt herstelt lijkt mij niet duidelijk.lucdebehanger schreef:Dus wanneer je NATUURLIJKE vitamine C toe dient, dan herstelt de vaatwand zich en wordt het cholesterol door het lichaam zelf opgeruimd/ afgevoerd.
Ook wordt dit effect gevonden bij het gebruik van synthetische vitamine C:
CONCLUSION: Supplementation with at least 500 mg/d of vitamin C, for a minimum of 4 weeks, can result in a significant decrease in serum LDL cholesterol and triglyceride concentrations. However, there was a nonsignificant elevation of serum HDL cholesterol.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
Je verwijst naar een artikel en niet naar het onderzoek. Het betreffende onderzoek gaat over de dosis antioxidanten en niet over een synthetische of natuurlijke oorsprong. Hun conclusie:lucdebehanger schreef:Ik heb het originele onderzoek bekeken
http://io9.com/5531098/high-doses-of-an ... stem-cells en hieruit blijkt dat GESYNTHETISEERDE vitaminen (net zoals in bijna alle onderzoeken met zulks negatief resultaat) zijn gebruikt. Dat dit schadelijk kan zijn voor het lichaam ben ik volledig mee eens; het lichaam behandelt dit als zijnde een gif en er vindt geen vitamine activiteit plaats.
Quantification of DNA damage in cardiac stem cells and in human embryonic stem cells revealed a biphasic dose-dependence: antioxidants suppressed DNA damage at low concentrations, but potentiated such damage at higher concentrations
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract
Dat antioxidanten in hogere dosering schadelijk kunnen zijn is overigens al langer bekend. Een teveel aan antioxidanten kan namelijk ook als oxidant reageren.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found no evidence to support antioxidant supplements for primary or secondary prevention. Vitamin A, beta-carotene, and vitamin E may increase mortality. Future randomised trials could evaluate the potential effects of vitamin C and selenium for primary and secondary prevention. Such trials should be closely monitored for potential harmful effects. Antioxidant supplements need to be considered medicinal products and should undergo sufficient evaluation before marketing.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425980
Dat is niet overtuigend bewezen. Analysemethoden van nu zijn anders (specifieker) dan die vroeger gebruikt werden.lucdebehanger schreef:Door overproductie, vroegrijpe oogsten (en narijping met ethyleengas), langdurige transport en opslag, bodemuitputting, gebruik van pesticiden, fungiciden, herbiciden, insecticiden, kunstmesten, genetische manipulatie, etc. is het bewezen dat de micro-nutriënten tegenwoordig 60% - 92% minder aanwezig zijn in ons voedsel dan 25 jaar geleden.
Belangrijk om te weten is of met de voeding van vandaag aan de ADH van vitamines en mineralen kan worden voorzien. Regelmatig wordt de voedingswaarde van voedingsmiddelen bepaald. Deze cijfers zijn terug te vinden in de NEVO-tabel of NEVO-online.
Met een gezonde en gevarieerde voeding kan hieraan worden voldaan.
Verlies aan voedingsstoffen is sterk afhankelijk van de bereidingswijze en het soort voedingsstof. Niet ieder vitamine en even gevoelig voor temperatuur, zuurstof of licht. Maar een verlies van 97% is sterk overdreven en onjuist.lucdebehanger schreef:En dan gaan wij ons voedsel ook nog eens voor het overgrote deel koken, stomen of in de magnetron stoppen zodat tot 97% van alle (reeds ongelofelijk verminderde) voedingsstoffen verdwijnen; met name de enzymen,
