[ archief ] antispeculatiebeding

[Geranneke]

Geldt het antispecualtiebeding ook als er duidelijk tegen een lagere waarde dan de aanschafprijs verkocht wordt.
Het huis is 9 jaar geleden gebouwd; het is binnen de antispeculatie-periode van 10 jaar verkocht waarbij de gedachte was dat het geding niet geldt bij een lager bedrag dan de aanschafprijs. Nu moest er 15.000 euro betaald worden bovenop het verlies van 50.000.
Mag dit?

[Bob Schurkjens]

Wat staat er in het contract? Ik zou het anders eens hier vragen:
http://www.eigenhuis.nl/content/forum

De boete lijkt zeer onredelijk. In de eerste plaats vanwege de periode (10 jaar; 5 jaar is gangbaar). In de tweede plaats kun je nauwelijks of niet van speculatie spreken gezien deze lange periode van 9 jaar en vanwege het feit dat er verlies is gemaakt. U kunt eventueel de rechter om een uitspraak vragen maar daar zitten ook weer kosten aan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antispeculatiebeding

[kweenie]

Het hangt inderdaad helemaal af van wat er in het contract staat. Er zijn namelijk heel veel varianten van die bedingen.

En waarschijnlijk was de woning dan 10 jar geleden goedkoper verkocht dan wat ze ervoor hadden kunnen krijgen. Dus zou je misschien zonder antispeculatiebeding veel meer hebben moeten betalen en had je een veel groter verlies gehad. Dan is het toch niet raar dat die 'winst' van het lagere verlies tot de boete leidt?

Sowieso trouwens niet handig om zomaar er vanuit gaan dat een contractuele afspraak niet zou gelden.

[kokka]

het zou ook best wel eens zo'n premie-A woning kunnen zijn, waarbij dus inderdaad een behoorlijke subsidie op het huis zat. als je toen zonder gezeur deze premie hebt geaccepteerd om een huis te kunnen kopen die anders misschien wel buiten je bereik lag, moet je nu ook de negatieve kant van het contract respecteren. je had dus ook gewoon nog even een jaartje moeten wachten voor je je huis verkocht.

[kweenie]

Premie A is al 25 jaar geleden afgeschaft... Was er 9 jaar geleden dus niet.

[kokka]

Premie A is al 25 jaar geleden afgeschaft... Was er 9 jaar geleden dus niet.

oh echt?? ik voel me wel opeens heeel oud nu
maar nu zijn het dus sociale koopwoningen?

[16again]

Winst/verlies maakt niets uit Ts had de woning niet mogen verkopen.

Als TS naar de rechter stapt, dan maakt het wel uit dat woning in huidige markt met verlies verkocht is:

BW6 Artikel 94 1
Op verlangen van de schuldenaar kan de rechter, indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, de bedongen boete matigen, met dien verstande dat hij de schuldeiser ter zake van de tekortkoming niet minder kan toekennen dan de schadevergoeding op grond van de wet.

TS kan ook schikkingsvoorstel doen, en aanbieden om bijv maar 3 of 5 duizend te betalen.
Scheelt rechtsgang, en tegenpartij loopt dan niet de kans om geheel met lege handen te blijven staan.

[kweenie]

50.000 restschuld niet normaal? Hangt er helemaal vanaf waar die 50.000 vandaan komt. Als er bv. bovenop de (volledige) hypotheek voor een huis van, bv., 3 ton nog zo'n 10% voor kosten koper is bijgeleend, dan kun je daarmee al op een schuld van 30.000 zonder enige waardedaling. Als de woningwaarde dan ook nog eens met 10% is gedaald, wat niet heel extreem is, Dan zit je zo op een verlies van 60.000. Als de woning toen met 15.000 'korting' is verkocht, dan zou je verlies ook 15.000 lager zijn en zit je zonder heel gekke dingen al op 45.000 verlies.

En dan heb ik het nog niet gehad over eventueel extra geleend geld voor de tuin en bv vloerbedekking, behang, gordijnen etc. Die je allemaal in een nieuwbouwhuis zelf zult moeten kopen. Of voor evt. extra geleend geld voor een andere keuken/badkamer.

De kosten die er 9 jaar geleden waren, kunnen dus gemakkelijk veel meer dan 50.000 hoger zijn dan de huidige marktwaarde van de woning.

[PeterW1572]

Een woning met 50 duizend euro verlies verkopen is mijns inziens niet normaal. Enkel bij gedwongen verkoop komt dat verlies voor. Als dit het geval mocht zijn dan vervalt het antispeculatie beding ook want er is sprake van onteigening (gedwongen verkoop).

50.000 zit je zo op tegenwoordig (en iedere woning die wordt verkocht met een restschuld kan je beschouwen als een gedwongen verkoop; je verkoopt je woning niet voor e lol als er een restschuld blijft staan).

[Jefdus]

en iedere woning die wordt verkocht met een restschuld kan je beschouwen als een gedwongen verkoop; je verkoopt je woning niet voor e lol als er een restschuld blijft staan.

Dat is wel erg kort door de bocht hoor. Er zijn genoeg mensen die nu een restschuld voor lief nemen omdat ze doorschuiven naar een groter huis dat nu een stuk goedkoper is dan 5 jaar geleden. Ook bij het verhuizen naar een andere plaats ivm werk of wat dan ook kun je natuurlijk niet spreken van een gedwongen verkoop.