[ archief ] 5100€ kwijt door vooruitbetalen en faillissement leverancier

[pieterb44]

5100€ armer:

Dit is geen leuk verhaal maar ik zit het op hier als waarschuwing voor iedereen. Leer van mijn domme fout en bespaar jezelf ellende.

Via de leverancier Home Energy Systems in Cappelle aan den IJssel heb ik een contract afgesloten voor de plaatsing van zonnepanelen. Tijdens de vele contacten met deze firma kreeg ik veel vertrouwen. Ook de recensies op het internet spraken positief over deze firma. Er moest echter voor installatie betaald worden, dat was een voorwaarde voor de scherpe prijs. Ik weet het, niet slim, maar ik had groot vertrouwen in deze mensen.

Op 29 december 2015 zouden de panelen geïnstalleerd worden. Dat ging op het laatste moment niet door wegens het niet op tijd geleverd zijn van de panelen.
Op maandag 4-1-2016 las ik dat de firma failliet is verklaard per 29 december 2015. Uiteraard heb ik een claim ingediend bij de curator maar als consument is de kans klein dat je iets terug krijgt.

De faillisementsaanvraag was reeds door een leverancier ingediend voordat
ik mijn betaling deed. De firma wist dus dat er een grote kans was dat ze
failliet zouden gaan.

Achteraf gezien weet je altijd alles goed, maar alles vooruit betalen is weinig gebruikelijk.

Betaal dit soort bedragen dus nooit vooruit, hoe mooi en betrouwbaar mensen ook over komen.

[Brahms]

5100€ armer: Achteraf gezien weet je altijd alles goed, maar alles vooruit betalen is weinig gebruikelijk. Betaal dit soort bedragen dus nooit vooruit, hoe mooi en betrouwbaar mensen ook over komen.

Kan slechts schrijven, hoe dom en goedgelovig kan je zijn. Zo''n enorm bedrag vooruitbetalen is toch wel het domste dat je kunt doen. Meer dan 50 procent aanbetalen wordt zo ie zo zeer sterk afgeraden.
Hoop dat je nog iets terugziet van je geld.......
Had het bedrijf dan ook geen aanbetalingsgarantie ?

[pieterb44]

Tot die conclusie was ik zelf ook al gekomen. Dom ben ik zeker niet, maar goedgelovig is zeker aan de orde.
Een bedrijf dat failliet is, is bijna een garantie dat er niks terugkomt.

[Brahms]

Opvallend daarbij is dat het bedrijf juist adverteert op haar site met achteraf betalen. Namelijk betalen met het geld dat maandelijks verdient wordt door het opwekken van stroom.
Dit staat zowel op de homepage als op het aanvraagformulier offerte.
Dat u toch vooruit moest betalen is dus al tegen het gestelde op de bedrijfssite in.
Vreemd dat u dat dan toch blindelings gedaan hebt. Het gaat hierbij helaas niet over enkele tientjes....

[crazyme]

Ik denk dat TS vooral wil waarschuwen.

Het wijsvingertje is niet meer nodig, de gevolgen zijn immers bekend.

[kweenie]

Opvallend daarbij is dat het bedrijf juist adverteert op haar site met achteraf betalen. Namelijk betalen met het geld dat maandelijks verdient wordt door het opwekken van stroom.
Dit staat zowel op de homepage als op het aanvraagformulier offerte.
Dat u toch vooruit moest betalen is dus al tegen het gestelde op de bedrijfssite in.
Vreemd dat u dat dan toch blindelings gedaan hebt. Het gaat hierbij helaas niet over enkele tientjes....

Zo vreemd vind ik dat niet. Het achteraf betalen via het geld dat wordt bespaard is in feite een verkapte lening waar impliciet rente voor gerekend zou moeten worden. Door in een keer te betalen zou je dus goedkoper uit moeten zijn dan bij betaling in termijnen.

Dat je bij die betaling in één keer niet het volledige bedrag vooruit moet betalen, is TS nu ook achter gekomen.

[olaf79]

Mogelijk is hier sprake van faillissementsfraude als klopt wat je schrijft. Als je een RBV hebt zou ik die er zeker op zetten. Als er fraude is gepleegd is de eigenaar in persoon aansprakelijk voor de schade.

Daarnaast is het niet toegestaan om een aanbetaling te vragen groter dan 50% van de som van de goederen. Ook hier is dit bedrijf dus zijn boekje te buiten gegaan.

[tijger1]

Vooruit betalen, en zeker zulke grote bedragen is altijd heel onverstandig. Kijk maar naar alle grote en kleine bedrijven die omvallen.

[olaf79]

Ja TS weet dat nu wel. Dat hoeft niet steeds herhaalt lijkt me. Hij heeft meer aan eventuele adviezen over hoe zijn geld terug te krijgen.

[Brahms]

....Daarnaast is het niet toegestaan om een aanbetaling te vragen groter dan 50% van de som van de goederen.......

Zelf herhaal je ook eerder reeds genoemde zaken

Anderzijds, je kan volgens mij vaak genoeg herhalen dat je zulk soort enorme bedragen niet vooruit moet betalen. Dat moge duidelijk zijn.
Ook al wordt het geplaatste wel geleverd, maar zijn er bv problemen of tekortkomingen bij de uitvoering, als je alles al betaald hebt, heb je geen stok achter de deur. En dat is soms verdomde handig.

Dat achteraf betalen wat duurder is wil ik best geloven, maar met de huidige rentetarieven moet het verschil bij E 5100,- nou ook niet echt enorm zijn ten opzichte van alles vooruit betalen.

[16again]

Dat achteraf betalen wat duurder is wil ik best geloven, maar met de huidige rentetarieven moet het verschil bij E 5100,- nou ook niet echt enorm zijn ten opzichte van alles vooruit betalen.

Het gaat ook nauwelijks om rente verlies, maar om te voorkomen dat bedrijf naar achteraf blijkt met een wanbetaler te doen heeft.

[olaf79]

Dat achteraf betalen wat duurder is wil ik best geloven, maar met de huidige rentetarieven moet het verschil bij E 5100,- nou ook niet echt enorm zijn ten opzichte van alles vooruit betalen.

Het gaat ook nauwelijks om rente verlies, maar om te voorkomen dat bedrijf naar achteraf blijkt met een wanbetaler te doen heeft.

Ja, maar het bedrijf heeft de zonnenpanelen die het dan weer kan doorverkopen. Terwijl de klant bij faillissement noch het product noch zijn geld heeft.
Vooruitbetalen is dus een heel groot risico voor de klant

[moederslink]

@pieterb44,
wat een ongelooflijk zure dure les!
Ook al zou het bedrijf niet failliet gaan, dan nog heb je bij volledige vooruitbetaling bijna geen poot om op te staan als werkzaamheden niet naar behoren worden uitgevoerd.
Sneue boel voor u en een hoop geld.

[16again]

Het gaat ook nauwelijks om rente verlies, maar om te voorkomen dat bedrijf naar achteraf blijkt met een wanbetaler te doen heeft.

Ja, maar het bedrijf heeft de zonnenpanelen die het dan weer kan doorverkopen. Terwijl de klant bij faillissement noch het product noch zijn geld heeft.

Maar als bedrijf de zonnepanelen op dak vast schroeft, en als koper dan niet betaalt, dan zijn de panelen, ondanks eigendomsvoorbehoud, toch echt van koper.

[olaf79]

Het gaat ook nauwelijks om rente verlies, maar om te voorkomen dat bedrijf naar achteraf blijkt met een wanbetaler te doen heeft.

Ja, maar het bedrijf heeft de zonnenpanelen die het dan weer kan doorverkopen. Terwijl de klant bij faillissement noch het product noch zijn geld heeft.

Maar als bedrijf de zonnepanelen op dak vast schroeft, en als koper dan niet betaalt, dan zijn de panelen, ondanks eigendomsvoorbehoud, toch echt van koper.

Dat lijkt me niet, als je niet betaald. ben je geen eigenaar van het product.

Maar je kunt natuurlijk ook vragen aan de klant om ter plekke het geld over te maken per internet bankieren op de dag van montage. Dan weet je dat betaald is en klant weet dat de panelen geleverd zijn.

[angel1978]

Dat lijkt me niet, als je niet betaald. ben je geen eigenaar van het product.

De spullen zitten vastgenageld aan je dak. Hoe denk je als bedrijf de panelen terug te krijgen zonder toestemming van de eigenaar van het huis om het dak op te gaan? Of wil je dit zonder toestemming gaan doen? Geen geld en geen panelen meer en dan alleen nog maar een gang naar de rechter als mogelijkheid.

[olaf79]

Dat lijkt me niet, als je niet betaald. ben je geen eigenaar van het product.

De spullen zitten vastgenageld aan je dak. Hoe denk je als bedrijf de panelen terug te krijgen zonder toestemming van de eigenaar van het huis om het dak op te gaan? Of wil je dit zonder toestemming gaan doen? Geen geld en geen panelen meer en dan alleen nog maar een gang naar de rechter als mogelijkheid.

in dit soort gevallen kun je afspreken dat de panelen gemonteerd worden zodra deze betaald zijn. Eventueel kun je dan terugkomen of de klant kan ter plekke een overschrijving doen per ideal of internetbankieren.

[pieterb44]

Ik heb dit artikel gepost als waarschuwing voor anderen.

Mensen mogen er van zeggen en vinden wat ze willen maar ik heb zelf ruim 5100 redenen om in te zien dat ik beter anders had kunnen handelen.

Jammer dat er altijd weer een enkele troll opduikt die dit keer een artrikel aangrijpt om de dominee uit te hangen. Wat zou het internet zijn zonder trolls??
Gelukkig ook een paar sympathieke reacties.

Strikt genomen ben ik een bak met spaargeld kwijt, maar ik hoef mijn huis niet uit, ik eet geen boterham minder en behalve een fors gedeukt ego en een minder hoog banksaldo is er weinig aan de hand.
Het meeste heb ik zelf nog last van: dat ik daar ben ingelopen zeg.