[ archief ] Advies over geschil

[Fred_A]

Eind 2012 heb ik aan een schildersbedrijf een gespecificeerde opdracht gegeven voor een overeengekomen prijs.

Op een gegeven moment was de uitvoering hiervan volgens de schilder klaar. Ik was het hier niet mee eens, omdat (1) een onderdeel (van de specificatie) niet uitgevoerd was (het schilderen van een rondlopend profiel), en (2) het uitgevoerde werk niet goed afgewerkt is (o.a. niet gladde oppervlaktes, rafelige 'rechte lijntjes' tussen aanliggende (geschilderde) oppervlakten, kleurverschillen van bijgewerkte stukken, kleine stukjes niet meegeschilderd, ruimte tussen wanden en deur-/raamkozijnen niet opgevuld). Deze punten zijn doorgeven aan de schilder, helaas zonder reactie.

Enige tijd daarna constateerde ik dat de slotfactuur ook niet klopte, omdat: (3) er werd een bedrag in rekening gebracht voor de niet uitgevoerde punten (1) en (2), en (4) op de factuur bedragen stonden voor een drietal meerwerkposten en ik voor geen van deze opdracht tot uitvoering heb gegeven; voor één post geldt dat deze al in de oorspronkelijke opdracht zat en dus geen meerwerk kan zijn, voor de twee andere geldt dat ik daarvoor slechts om een kostenopgave verzocht heb, en dat is geen opdracht tot uitvoering. Al deze punten heb ik gemeld aan de schilder, ook zonder reactie. Hierbij heb ik de ten onrechte gefactureerde bedragen t.a.v. (3) en (4) ingehouden.

Vervolgens kreeg ik een aanmaning van het schildersbedrijf en een sommatie van een door het bedrijf ingeschakelde advocaat t.b.v. het ingehouden bedrag. Deze bracht extra (incasso)kosten in rekening, waartegen ik eveneens geprotesteerd heb (zonder een inhoudelijke reactie te krijgen), omdat: (5) het ingehouden bedrag betrekking had op ten onrechte gefactureerde bedragen, en (6) de aanmaning/sommatie m.i. niet voldeed aan de (wettelijke) eisen, omdat (a) een min. reactietermijn van 14 dagen ontbrak, (b) de hoogte van de extra kosten was vooraf niet duidelijk gemaakt, (c) er ten onrechte btw berekend werd.

Mijn bij de schilder en advocaat gemaakte bezwaren t.a.v. de punten (1) t/m (6) leverde geen reactie op, zodat ik mij genoodzaakt zag om de sommatie te voldoen 'onder protest en onder voorbehoud van alle rechten'. Blijft staan: niet (goed) uitgevoerd werk, ten onrechte betaalde bedragen van de schilderfactuur en die t.a.v. de extra kosten van de advocaat, waarvan ik wil dat ze rechtgezet worden.

Wat zijn nu mijn mogelijkheden om het werk volledig afgemaakt te krijgen (punten (1) en (2); en(of) mijn ten onrechte betaalde bedragen van de schilder ((3) en (4)) en advocaat ((5) en (6)) terug te krijgen? M.a.w., voor (elk van) de punten 1 t/m 6: wat zijn de opties en wat is de beste strategie? Kunnen de extra (incasso)kosten op de schilder verhaald worden, als blijkt dat de factuurbedragen inderdaad ten onrechte in rekening zijn gebracht? Ik heb vanaf het begin alles gedocumenteerd, dus er zijn de nodige bewijsstukken aanwezig.

Op dit moment is mijn plan om eerst een laatste (aangetekende?) brief naar advocaat en schilder te sturen. Daarna zou bemiddeling kunnen volgen (door wie/wat?). Vervolgens zijn t.a.v. de extra kosten gerechtelijke stappen een optie (al denk ik niet dat dit handig is qua kosten), en t.a.v. de schilder ligt de stap naar de geschillencommissie voor de hand.

[kss]

indien deze is aangesloten bij een geschillencommissie

maar waarom zou u überhaupt nog verweren of brieven schrijven. het geschil is beslecht en uit uw eenzijdig verhaal is op te merken dat er voldoende mogelijkheden geboden zijn om nog tot herstelwerkzaamheden over te gaan. dat is verzaakt.

gewoon punt zetten en het overeenkomst als voldaan verklaren uit genoegdoening middels het ingehouden geldsom, dat u later het geldsom alsnog overmaakt en incassokosten voldoet maakt dit niets anders. dat wil zeggen dat u geen verdere rechtsgevolgen meer instelt.

u hoeft/kunt dus geen verdere acties ondernemen.

[Barman]

indien deze is aangesloten bij een geschillencommissie

maar waarom zou u überhaupt nog verweren of brieven schrijven. het geschil is beslecht en uit uw eenzijdig verhaal is op te merken dat er voldoende mogelijkheden geboden zijn om nog tot herstelwerkzaamheden over te gaan. dat is verzaakt.

gewoon punt zetten en het overeenkomst als voldaan verklaren uit genoegdoening middels het ingehouden geldsom, dat u later het geldsom alsnog overmaakt en incassokosten voldoet maakt dit niets anders. dat wil zeggen dat u geen verdere rechtsgevolgen meer instelt.

u hoeft/kunt dus geen verdere acties ondernemen.

Jij schrijft al net zo bizarre teksten als een andere "rechtsgeleerde".

Geschil beslecht??? Natuurlijk, daarom plaatst hij zijn bericht hier

TS zit nog steeds met niet geschilderde en slecht geschilderde onderdelen!

Hij is natuurlijk oliedom geweest om te betalen, want daarmee erkent hij het gelijk van de schilder, maar dat wil niet zeggen dat het maar helemaal klaar is. Hij kan eerst nog naar het Juridisch Loket stappen om te kijken of er nog mogelijkheden zijn. Als het mij gebeurt was zou ik in ieder geval niet af gaan op jouw wartaal.

[Leo The Emperor]

Het punt is inderdaad dat door, weliswaar onder protest, te betalen, u zelf nu verder initatief moet nemen. Van het schildersbedrijf en hun advocaat is immers niks meer te verwachten. Zij zullen het dossier gesloten hebben.

Het lijkt me dat de geschillencommissie een voor de hand liggende keuze is, om uw dispuut kenbaar te maken. (Mits het bedrijf hierbij aangsloten is)

Aangezien schilderwerk in de loop der tijd onder invloed van het weer veranderd zou ik nu direct voldoende foto's maken om uw geschilpunten inzichtelijk te kunnen maken.

Is de geschillencommissie onmogelijk dan staat het u vrij om het schildersbedrijf in rechte te betrekken. Daarbij is het verstandig om vooraf een inschatting te maken of deze hele procedure voldoende kan opleveren, gezien alle energie (en kosten) die erin gestoken moet worden

[tenormin]

Het hoeft echt niet oliedom te zijn om onder protest te betalen. Leest u eens wat u alsnog kunt doen op:
http://www.consuwijzer.nl/huis-tuin/wer ... st-betalen
Succes.

[kss]

jaja, dus je gaat eerst "onder protest" niet betalen en pleegt een onrechtmatige daad, waarom het bedrijf een derde inroept en die ga je dan weer "onder protest" wel betalen. ik zou een protest groep oprichten.



het zou anders zijn geweest als je in het begin verdere betaling had opgeschort, totdat de overeenkomst voldaan was, of je maakt gebruik van onder protest betalen en gaat daarop actie ondernemen, maar dit wordt ook een rechter te veel en kom je al snel uit bij dat de zaak voldaan is.

[Wiedels]

Als het een AF-schilder of een erkende winterschilder betreft dan is het bedrijf aangesloten bij Fosag Waddinxveen (branchevereniging). Als dit zo is had de schilder ook de voorwaarden van betaling bij de offerte moeten voegen. Misschien kan de Fosag u verder helpen?

[Fred_A]

Het juridisch loket wordt nog geraadpleegd. Wat betreft de schilder lijkt mij dat de geschillencommissie de beste optie is.

Zoals ik al schreef, ga ik nog een laatste (aangetekende) brief aan zowel de schilder als de advocaat sturen. T.a.v. de advocaat vraag ik mij nog wel of of de door mij genoemde argumenten gegrond zijn. Is het zo dat het bedrag aan extra kosten vooraf bekend moet zijn, dus in de aanmaning en niet pas in de sommatie. In mijn geval stonden de extra kosten pas in de sommatie (dat is dus het bewijs in dit opzicht); betekent dat dat die kosten onterecht zijn?

Als reacties op de brieven uitblijven, is de vraag wat er dan nog qua bemiddeling en gerechtelijk mogelijk is. Iemand nog tips hierover?

[Barman]

Is het zo dat het bedrag aan extra kosten vooraf bekend moet zijn, dus in de aanmaning en niet pas in de sommatie.

Als extra kosten vooraf bekend zouden zijn zouden ze wel zijn opgenomen in de offerte en later de opdracht.

[Fred_A]

Is het zo dat het bedrag aan extra kosten vooraf bekend moet zijn, dus in de aanmaning en niet pas in de sommatie.

Als extra kosten vooraf bekend zouden zijn zouden ze wel zijn opgenomen in de offerte en later de opdracht.

Die extra kosten betreffen de door de advocaat in rekening gebracht incassokosten. Ik heb begrepen dat die alleen berekend mogen worden als deze voor de sommatie bekend zijn gemaakt, bijv. in een aanmaning. Dat is in dit geval niet gebeurd, dus volgens mij zijn de extra kosten dus ten onrechte door de advocaat in rekening gebracht.