ZIjn we het daar over eens. Zou ook al aantrekkelijker worden als de labelkosten fiscaal aftrekbaar worden of, zoals 'n EPA of isolerende beglazing, voor subsidie in aanmerking komen.
Ik denk dat als zeg 50% van de te koop staande woningen zo'n label kan overhandigen, de rest wel overstag gaat. Geen label = geen best teken = waarschijnlijk relatief hoge(re) stookkosten t.o.v. woningen mét label.
Simpel rekensommetje, idee: stookkosten in goed geïsoleerde B-label woning zijn €50/maand lager dan in "vergelijkbare" (qua grootte en ligging) woning met F-label.
Koper heeft hypotheek met 5% rente, 42% fiscaal voordeel. Die €50 komt overeen met 12*50/(0,58*0,05) = €20.690 hypotheek. Dat zou je dus extra in isolerende maatreglen kunnen steken óf ervoor kunnen betalen (B-label huis).
Interessant, ga maar eens alle CV-buizen isoleren. Is dat ook opgenomen in het label, Bouwman-1??
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Energielabel is niet representatief voor energieverbruik
Re: Energielabel is niet representatief voor energieverbruik
@fiesiekus
subsidie op label of besparingsdvies zal er zeer waarschijnlijk niet meer komen, volgens het laatste nieuws van de rijksoverheid. Subsidie voor energiebesparende maatregelen zit er wel weer aan te komen...
Voor de rest eens.
En ja leidingisolatie in onverwamde ruimtes wordt meegenomen voor het label
subsidie op label of besparingsdvies zal er zeer waarschijnlijk niet meer komen, volgens het laatste nieuws van de rijksoverheid. Subsidie voor energiebesparende maatregelen zit er wel weer aan te komen...
Voor de rest eens.
En ja leidingisolatie in onverwamde ruimtes wordt meegenomen voor het label
