[ archief ] Hoe snel inschakelen incassobureau door beheerder VvE

[Harm.calc]

Ik heb een 2-tal vragen:

1.
Mag een (financieel/administratief) beheerder van een VvE, na 1x melding van een betalingsachterstand van een lid van de VvE, dit al uit handen geven aan een incassobureau?
Of is het gebruikelijk dat (of is hij “verplicht”) na deze eerste melding van een betalingsachterstand aan dit lid, hiervan een herinnering te sturen?

2.
Als diezelfde beheerder een betalingsachterstand uit handen geeft aan een incassobureau, is hij dan verplicht bij een vervolg/nieuwe betalingsachterstand (dus een wijziging op de uit handen gegeven opgave), dit lid van de VvE daarvan opnieuw in kennis te stellen?
Of mag hij, zonder melding van deze vervolg/nieuwe betalingsachterstand, dit in 1 keer neerleggen bij een incassobureau? (dus zonder hem/haar hiervan op de hoogte te stellen)

[stofzuigertje]

Als je op de normale rekening en 1x herinnering niet reageerde mag dat.

Alleen weet ik niet of het zo in jou voorwaarden staat, maar alle andere eigenaren moeten nu omdat jij te laat betaalde meer betalen als ze het niet doen.
Hij is verantwoordelijk dat iedereen altijd op tijd betaalde en er voldoende geld in kas moet zijn voor noodzakelijke kosten.
Als je te laat een Incasso procedure start worden de problemen meestal nog groter en bij meerdere wanbetalers komen de wel op tijd betalers voor hoge kosten te staan.

Dus zo bescherm je de wel netjes op tijd betalers want als je 2 maanden later betaalde loopt de VVE wel rente mis en weet niet wanneer het ooit zal binnen komen.
Ook de extra administratie van te laat betalen word verdeeld over alle bewoners dus de netjes direct betalers krijgen zo ook de hogere kosten zonder er iets aan te kunnen doen.

Ik ben daarom voor het zeer snel inschakelen om kosten voor de nette bewoners te voorkomen.

[Leo The Emperor]

Ik heb een 2-tal vragen:

1.
Mag een (financieel/administratief) beheerder van een VvE, na 1x melding van een betalingsachterstand van een lid van de VvE, dit al uit handen geven aan een incassobureau?
Of is het gebruikelijk dat (of is hij “verplicht”) na deze eerste melding van een betalingsachterstand aan dit lid, hiervan een herinnering te sturen?

2.
Als diezelfde beheerder een betalingsachterstand uit handen geeft aan een incassobureau, is hij dan verplicht bij een vervolg/nieuwe betalingsachterstand (dus een wijziging op de uit handen gegeven opgave), dit lid van de VvE daarvan opnieuw in kennis te stellen?
Of mag hij, zonder melding van deze vervolg/nieuwe betalingsachterstand, dit in 1 keer neerleggen bij een incassobureau? (dus zonder hem/haar hiervan op de hoogte te stellen)

Formeel dient de vergadering de administrateur te machtigen om incasso-maatregelen te nemen als de servicekosten niet worden betaald. U ziet dit punt daarom ook vaak als standaardpunt op de agenda van de vergadering van de VvE staan. Vaak wordt deze machtiging heel algemeen omschreven. De vergadering machtigt de administrateur om alle noodzakelijke maatregelen te treffen ter incasso van de servicebijdragen. Het is daarna aan de administrateur hoe hij dat precies vorm geeft.

Een eerste herinnering lijkt me dan wel redelijk als er normaalgesproken op tijd wordt betaald. Als dezelfde leden steeds te laat betalen kan ik me voorstellen dat er snel een incasso wordt ingeschakeld.
Uiteindelijk weet elk lid heel goed dat er iedere maand betaald moet worden, en zijn herinneringen ook alleen maar kostenverhogend voor de VvE ( en dus voor uzelf)

Let wel, in een aantal norm-statuten staat dat als de achterstand meer dan een half jaar bedraagt, de administrateur de overige (wel betalende) leden een extra bijdrage moet vragen voor de gemiste inkomsten

[Harm.calc]

@ stofzuigertje

Als ik te laat betaal, is er alleen sprake van een stukje rentederving. Rente dat de VvE misloopt op hun bankrekeningnummer.
Maar omdat rente als niet begroot stukje inkomen wordt beschouwd, waar praat je dan over.
Daarnaast, de rente die ik ontvang op mijn internet spaarrekening is fors hoger dan hetgeen ik zie op de jaarafrekening van de VvE.

En ook ik ben voorstander van op tijd je rekeningen betalen. Maar het is altijd mogelijk dat er sprake is van verschil in mening omtrent zaken aangaande de VvE.

[bprosman]

Als ik te laat betaal, is er alleen sprake van een stukje rentederving. Rente dat de VvE misloopt op hun bankrekeningnummer.

En wat denk je van het werk dat de VvE extra moet doen om niet betalende leden achter hun broek te zitten en of de kosten voor het inhuren van een incassobureau ?
En wat te denken van een "onbalans" in de boekhouding doordat inkomsten die ingecalculeerd zitten niet betaald worden ?

Maar het is altijd mogelijk dat er sprake is van verschil in mening omtrent zaken aangaande de VvE.

Dat kan maar net als in het zakenleven of met een verkeersvboete, dat mag je niet "oplossen" door niet te betalen , maar daarvoor gebruik je andere beroepsmogelijkheden.

[Harm.calc]

@ Leo The Emperor

Als voorbeeld.
Ik heb een betalingsachterstand van 6 maanden (oktober t/m maart). Dit is onder de rechter geweest waarbij ik in het ongelijk ben gesteld. Nu ben ik dit financieel met het incassobureau aan het afhandelen.

Na maart is een nieuwe betalingsachterstand ontstaan.
Ik ben daar door beheerder VvE niet van op de hoogte gesteld.
Nu krijg ik van hetzelfde incassobureau herinnering hiervan. Met daarbij de dreiging van bijkomende kosten.

Mag dat zo maar?
Of moet de beheerder minimaal zelf 1x melding maken van een nieuw ontstane betalingsachterstand?

[dhc]

Ik zou maar eens beginnen met betalen ipv hier je gelijk te willen halen. De rechter heeft al geoordeeld.
Je mag verdorie nog blij zijn dat je niet op straat wordt gezet!

[Harrie Kierie]

Alleen weet ik niet of het zo in jou voorwaarden staat, maar alle andere eigenaren moeten nu omdat jij te laat betaalde meer betalen als ze het niet doen.
Hij is verantwoordelijk dat iedereen altijd op tijd betaalde en er voldoende geld in kas moet zijn voor noodzakelijke kosten.
Als je te laat een Incasso procedure start worden de problemen meestal nog groter en bij meerdere wanbetalers komen de wel op tijd betalers voor hoge kosten te staan.

Huh?

Waarom zouden andere eigenaren nu meer moeten betalen? Waarom komen op tijd betalers voor hoge kosten te staan?

[Harm.calc]

@ dhc

Wat een onzin reactie.
Eigenlijk gewoon onbeschoft.

Ik stel een vraag, inzake juridische kant van die zaak.
Ik probeer helemaal niet mijn gelijk te halen.
Ik vraag mij alleen af wie deze termijn bepaald.

En ik mag blij zijn dat ik niet op straat wordt gezet?: Wat voor een #@$%& ben jij?
Wat heeft het een met het ander te maken?

Jij hebt geen idee hoe deze betalingsachterstand is ontstaan En je hebt geen idee wat de hoogte van die betalingsachterstand is.
Vriendelijk verzoek met klem niet meer te reageren op iets dat ik post.
mfu

[dhc]

Ah...u is moderator en gaat mij opleggen hoe ik reageer? geen van tweeën dus.
Reken niet op medeleven als je als je kennelijk al bent veroordeeld en hier komt vragen wat je rechten zijn....
Je hebt een recht...of eigenlijk plicht: betalen!
En alle incassoprocedures staan los van elkaar en hebben derhalve separate kosten.
Ook die moet je betalen.
@%#&&!!GRR*)!!

Leuk.....

[bprosman]

Jij hebt geen idee hoe deze betalingsachterstand is ontstaan

Ik gok vanwege het niet betalen van de rekeningen omdat je het ergens niet mee eens was.

[dhc]

Denkutook....

[alfatrion]

Een schuldeiser mag altijd besluiten om het innen van een schuld uit handen te geven. Voor het inrekening brengen van rente en kosten zijn wettelijke regels. Voor het maken van een inschatting zijn de volgende gegevens nodig:
1. Gaat het een vast bedrag dat u maandelijks moet betalen of om een jaarlijks
onbekend bedrag?
2. Gaat het om een fatale termijn; moet er uiterlijk op een bepaalde datum betaald worden?
3. Om welk bedrag gaat het?
4. Welke betalingstermijn wordt er gehanteerd?
5. Wanneer gaat deze termijn in?
6. Wat staat er in de betalingsherinnering over incassokosten?

Als je op de normale rekening en 1x herinnering niet reageerde mag dat.

Dit antwoord is helaas onjuist, omdat dit afhangt van de omstandigheden.

Of moet de beheerder minimaal zelf 1x melding maken van een nieuw ontstane betalingsachterstand?

U heeft er geen belang bij door wie dit wordt afhandelt.

[sjohie]

@ Leo The Emperor

Als voorbeeld.
Ik heb een betalingsachterstand van 6 maanden (oktober t/m maart). Dit is onder de rechter geweest waarbij ik in het ongelijk ben gesteld. Nu ben ik dit financieel met het incassobureau aan het afhandelen.

Na maart is een nieuwe betalingsachterstand ontstaan.
Ik ben daar door beheerder VvE niet van op de hoogte gesteld.
Nu krijg ik van hetzelfde incassobureau herinnering hiervan. Met daarbij de dreiging van bijkomende kosten.

Mag dat zo maar?
Of moet de beheerder minimaal zelf 1x melding maken van een nieuw ontstane betalingsachterstand?

Zou je niet eens wat meer tijd en moeite steken in het nakomen van je financiële verplichtingen, in plaats van hier te gaan lopen piepen en mauwen over de laatste punt of komma in een incassoprocedure?

Maar aangezien dit de 2e keer in korte tijd is, zou ik denken dat jij zelf uniek gekwalificeerd bent om te beoordelen of een incasso procedure juist is?

[Harrie Kierie]

Jij hebt geen idee hoe deze betalingsachterstand is ontstaan En je hebt geen idee wat de hoogte van die betalingsachterstand is.

Dat doet er totaal niet toe. Jij hebt gewoon je rekeningen te betalen. Zeker binnen een VVE waar je dus gewoon onderdeel van uit maakt. Iedere actie van die VVE tegen jou is geddeltelijk een actie van jezelf tegen jou. Een eventuele onenigheid over het gevoerde beleid vecht je uit in de vergaderingen en niet via het niet betalen van je bijdrage.

[Leo The Emperor]

Mag dat zo maar?
Of moet de beheerder minimaal zelf 1x melding maken van een nieuw ontstane betalingsachterstand?

Als de VvE geen additioneel besluit heeft genomen met betrekking tot de inning van de servicebijdragen, mag het adminstratiekantoor zelf bepalen hoe dit uitgevoerd wordt. Het spreekt vanzelf dat elk administratiekantoor zich wel aan de wet moet houden.

De servicebijdragen zijn een zogenaamde brengschuld. Dit betekent dat u zelf de betalingen dient te agenderen en dat het versturen van een factuur of u informeren is voor de VvE niet verplicht. Zodra de termijn van betalen verstreken is bent u in verzuim en kan de schuld opgeeist worden via een incassobureau of deurwaarder.
In prkatische zin kan ik me goed voorstellen dat, in uw voorbeeld, het administratiekantoor direct naar het incassomiddel grijpt. immers de oude schuld is nog niet vereffend en er ontstaat al weer een nieuwe.

Er zijn 2 problemen voor de VvE met te laat betalende leden.
1. Het kan zijn dat er onvoldoende geld in kas is om lopende uitgaven ( schoonmaakkosten, energie..) te voldoen.
2. Als de achterstand te lang voortduurt, dienen ze de betalende leden aan te schrijven voor een extra bijdrage (conform de statuten)

[lpaone]

VvE mag geen incasso kosten berekenen naar eigenaren. Zie artikel hieronder...

Besluit normering buitengerechtelijke incassokosten niet van toepassing op vorderingen van de VvE op haar leden

mr. Yvonne H. van Ballegooijen · 5 juli 2012 · Artikelen
MET INGANG VAN 1 JULI 2012 IS ONDER MEER ARTIKEL 6:96 BW GEWIJZIGD. MET INGANG VAN DIE DATUM IS EVENZEER VAN KRACHT HET BESLUIT VERGOEDING VOOR BUITENGERECHTELIJKE INCASSOKOSTEN. DIT BESLUIT EN DIE WIJZIGING IS TE VINDEN IN HET STAATSBLAD 2012, NUMMERS 140 EN 141.DE REGELING IS VAN TOEPASSING OP EEN UIT OVEREENKOMST VOORVLOEIENDE VERBINTENIS TOT BETALING VAN EEN GELDSOM.

Betaling van bijdragen door leden aan de VvE
De verschuldigdheid van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen vloeit voort uit de wet en niet uit overeenkomst. Krachtens artikel 5:125 BW is een appartementseigenaar van rechtswege lid van de VvE. Verder volgt uit artikel 5:111 onder d BW dat het splitsingsreglement deel uitmaakt van de bij wet voorgeschreven akte van splitsing. Dit betekent dat een lid door aankoop en levering van zijn appartementsrecht van rechtswege lid is geworden van de VvE. Partijen zijn daarbij krachtens de wet gebonden aan het splitsingsreglement. Graag verwijs ik in dat verband ook naar een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 2 november 2011 (LJN:BW 7791) en verwijs ik naar een kort artikel daarover op VvErecht.nl van 29 juni 2012.

Dit betekent, nu de verschuldigdheid van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen niet voortvloeit uit overeenkomst doch uit de wet, het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten niet van toepassing is op betaling van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen door leden aan de VvE. De vergadering van eigenaars kan nog steeds besluiten nemen ter zake de omvang van de incassokosten ter zake betalingen van haar leden aan de VvE voor beheer van hun mede- eigendom; deze kosten kunnen dan afwijken van de kosten zoals genoemd in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.

Met bovenstaande heb ik dan ook nadrukkelijk een andere mening dan Marcel Mars van Boiten Luhrs zoals die mening door hem is uiteengezet op de LinkedIn pagina van VvErecht.nl onder discussies. Naar mijn mening is het besluit ook terecht niet van toepassing op betaling van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen door leden aan de VvE. Uitgangspunt is dat een eigenaar alle door de vereniging gemaakte kosten, zowel in als buiten rechte, aan de vereniging dient te vergoeden (waarvoor ik verwijs naar artikel 13 lid 3 MR2006). Op die grond is het in strijd met de redelijkheid en billijkheid om kosten die noodzakelijk worden gemaakt ter inning van verschuldigde bijdragen gedeeltelijk voor rekening van de VvE te laten komen.

[lpaone]

Van veel groter belang is het volgende. Leden dienen vrij te zijn bij de invulling van hun onderlinge plichten ter zake de inning van verschuldigde bijdragen. De bijdragen zijn noodzakelijk voor beheer van hun mede-eigendom. Bij niet- betaling van die bijdragen kan deugdelijk beheer van het gezamenlijke eigendom niet plaatsvinden. Dit is in strijd met de belangen van de mede- eigenaren. Bovendien geldt dat indien en zodra een lid/ mede-eigenaar zijn/ haar betalingsverplichting niet nakomt op basis van het toepasselijk splitsingsreglement ( zie onder meer artikel 13 lid 2 MR2006), die schuld binnen een bepaalde termijn, dient te worden omgeslagen over de andere appartementseigenaars in de bij akte van splitsing bepaalde verhouding, ongeacht de maatregelen die jegens de nalatige eigenaar kunnen worden genomen en onverminderd het recht van verhaal van de andere eigenaars op eerstgenoemde. De noodzaak tot innen van de verschuldigde bijdragen is dan ook groot. Van de vast te stellen voorwaarden moet zo gewenst een sanctionerende werking kunnen uitgaan.Het is redelijk dat onderling, in een vergadering van eigenaars, voor de inning van deze specifieke bijdragen besluiten kunnen worden genomen, waarbij voor de kosten tot inning van de bijdragen wordt afgeweken van het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Ik meen dan ook dat in de rechtspraak bij innen van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen door de VvE op haar leden geen aansluiting moet worden gezocht bij Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.


Geldvorderingen voortvloeiende uit overeenkomsten van een VvE met derden
Het besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal wel van toepassing zijn op overeenkomsten die de VvE met derden zal aangaan, althans voor zover daar een overeenkomst aan ten grondslag ligt, voor vorderingen waarvoor de schuldenaar na 1 juli 2012 in verzuim is. De regeling is dan voor consumenten van dwingend recht. Dit betekent dat indien de derde een consument is daar bij overeenkomst niet van kan worden afgeweken. Indien en zodra met niet-consumenten een overeenkomst wordt aangegaan, kan worden overeengekomen dat van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt afgeweken.

Indien en zodra de andere partij haar betalingsverplichting niet nakomt zal een 1e aanmaning moeten worden verstuurd, in welke aanmaning de verschuldigde incassokosten moeten worden vermeld en moet worden aangegeven dat indien en zodra binnen 14 dagen na datum van de aanmaning, de hoofdsom niet is voldaan, de andere partij de incassokosten verschuldigd zal zijn.

De omvang van de incassokosten zijn als volgt:

15% tot € 2.500;
10% tot € 5.000;
5% tot € 190.000,=
0.5% over het meerdere
(dit alles met een minimum van € 40,00 en een maximum van € 6.775,00.)
De VvE is niet BTW- plichtig; dit betekent dat de incassokosten kunnen worden verhoogd met de verschuldigde BTW. Rente mag voor de berekening van de incassokosten alleen worden meegenomen na afloop van 1 jaar.

Conclusie
Het besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet van toepassing op betaling van periodieke voorschotbijdragen en definitieve bijdragen door leden aan de VvE en is wel van toepassing op geldvorderingen die uit een overeenkomst voortvloeien van de VvE met een derde, tenzij bij niet- consumenten een afwijkende regeling is overeengekomen.

[Advocaten Praktijken]

Mw van Ballegooijen voegt een artikel toe in haar functie als advocaat. Dit is in strijd met de forumregels. Zij doet dit om haar eigen advocatenpraktijk van inkomsten te voorzien. Dit omdat zij als éxpert' wil worden gezien (zie ook de site over VVE recht) en stimuleert VvE'n om naar haar incassopraktijk over te stappen. Hier verdient ze vorstelijk aan. Dus RST in beeld? Kijk maar goed uit. Ze houdt zich niet aan de wettelijke uitspraken die ze zelf hierboven beschrijft. Het is absoluut niet gericht op snel innen van de VvE bijdragen, maar op het spekken van haar eigen portemonnee.
Hier moet ook eens aandacht voor komen. Zelfs maar een telefoontje om erachter te komen waarom de VvE bijdrage niet binnenkomt is al teveel voor mevrouw.
Kassa!!

[encore]

oh boeiend. Vertel meer...