[ archief ] Jaar na aankoop eigen huis lekkage (verborgen gebrek)

[Dongilles]

Hallo,

Ik heb een jaar geleden een huis gekocht van de woningbouw stichting bij mij in het dorp. Omdat er in het huis verschillende dingen vernieuwd moesten worden, konden we maar een beperkte tijd verborgen gebreken aangeven namelijk tot aan het tekenen van het koop contract. Als ik het goed heb gaat het onderstaande stukje uit het koopcontract hierover

Hoofdstuk: Feitelijke levering, staat van het verkochte
'Het is koper bekend en hij is ermee akkoord dat het verkochte onderhoud respectievelijk vernieuwing behoeft. Zulks komt geheel ten laste van koper. Die zal terzake nummer enige actie hebben jegens verkoper.'

Toen was dit voor mij geen probleem omdat ik de sleutel een maand voor het tekenen van het koopcontract al kreeg eerder kregen en al een groot gedeelte konden strippen. Maar zelfs al voor ik de sleutel kreeg kwam ik een daklekkage tegen, degene die tijdens dit bezoek aanwezig was zei dat dit een oud lekkage was. Voor de zekerheid heb ik een tijdje later ook bij de woningbouw stichting via de mail nagevraagd.

Ik: bij de overgang van het platdak bij de voordeur naar de muur zijn vochtplekken te zien, heeft het hier gelekt of lekt het hier nog steeds?'
Woningbouw stichting:'Dit is waarschijnlijk van een oude lekkage.'

Omdat 2 man bevestigd hadden dat het een oude lekkage was heb ik hier niet meer verder naar gekeken en de oude vochtplekken overgeverfd. Nu blijkt dat het lekkage toch niet was opgelost, op precies de zelfde plaats zitten bruine kringen.

Mijn vraag is nu of deze lekkage een verborgen gebrek is of dat ik gewoon pech heb en zelf voor de kosten moet opdraaien?

[sjohie]

Hallo,

Ik heb een jaar geleden een huis gekocht van de woningbouw stichting bij mij in het dorp. Omdat er in het huis verschillende dingen vernieuwd moesten worden, konden we maar een beperkte tijd verborgen gebreken aangeven namelijk tot aan het tekenen van het koop contract. Als ik het goed heb gaat het onderstaande stukje uit het koopcontract hierover

Hoofdstuk: Feitelijke levering, staat van het verkochte
'Het is koper bekend en hij is ermee akkoord dat het verkochte onderhoud respectievelijk vernieuwing behoeft. Zulks komt geheel ten laste van koper. Die zal terzake nummer enige actie hebben jegens verkoper.'

Toen was dit voor mij geen probleem omdat ik de sleutel een maand voor het tekenen van het koopcontract al kreeg eerder kregen en al een groot gedeelte konden strippen. Maar zelfs al voor ik de sleutel kreeg kwam ik een daklekkage tegen, degene die tijdens dit bezoek aanwezig was zei dat dit een oud lekkage was. Voor de zekerheid heb ik een tijdje later ook bij de woningbouw stichting via de mail nagevraagd.

Ik: bij de overgang van het platdak bij de voordeur naar de muur zijn vochtplekken te zien, heeft het hier gelekt of lekt het hier nog steeds?'
Woningbouw stichting:'Dit is waarschijnlijk van een oude lekkage.'

Omdat 2 man bevestigd hadden dat het een oude lekkage was heb ik hier niet meer verder naar gekeken en de oude vochtplekken overgeverfd. Nu blijkt dat het lekkage toch niet was opgelost, op precies de zelfde plaats zitten bruine kringen.

Mijn vraag is nu of deze lekkage een verborgen gebrek is of dat ik gewoon pech heb en zelf voor de kosten moet opdraaien?

Je wist er al van bij de koop schrijf je, dus dat staat haaks op de definitie van een verborgen gebrek lijkt me? Ook is de wvb gewoon open er over geweest toen je er vragen over stelde aan 2 verschillende medewerkers, en was bekend bij koop dat er eea aan moest gebeuren aan het pand.

Dit lijkt me eerder een gevolg van je eigen aannames, niet van een verborgen gebrek. Als je het daar op wilt gooien, zal je m.i. ten minste hard moeten kunnen maken dat de wvb heeft gelogen toen ze je antwoordden dat het volgens hen een oude lekkage was.

Overigens betekenen bruine kringen niet automatisch dat het opnieuw heeft gelekt, dat kan ook rest-vocht zijn van de oudere lekkage wat een weg naar buiten zoekt. Maw, je hebt het te snel overschilderd. Het lijkt me dat je daar eventueel een expert naar kan laten kijken.

[Josephien12]

Je wist er al van bij de koop schrijf je, dus dat staat haaks op de definitie van een verborgen gebrek lijkt me? Ook is de wvb gewoon open er over geweest toen je er vragen over stelde aan 2 verschillende medewerkers, en was bekend bij koop dat er eea aan moest gebeuren aan het pand.

Dat noem ik geen openheid maar de zaak bagetalliseren. Wat nu van belang is is te bezien of de daklekkage onder dat een en ander mag vallen wat er aan het pand zou moeten gebeuren. Een brief met uitleg van de situatie aan de wbv kan in ieder geval geen kwaad.

[sjohie]

Je wist er al van bij de koop schrijf je, dus dat staat haaks op de definitie van een verborgen gebrek lijkt me? Ook is de wvb gewoon open er over geweest toen je er vragen over stelde aan 2 verschillende medewerkers, en was bekend bij koop dat er eea aan moest gebeuren aan het pand.

Dat noem ik geen openheid maar de zaak bagetalliseren. Wat nu van belang is is te bezien of de daklekkage onder dat een en ander mag vallen wat er aan het pand zou moeten gebeuren. Een brief met uitleg van de situatie aan de wbv kan in ieder geval geen kwaad.

Dan hangt het er oa van af welke medewerker(s) van de wbv die antwoorden hebben gegeven. Als daar iemand bij zat die betrokken was bij het onderhoud, en dus ter zake kundig genoeg was om een antwoord te geven, kan dat ook gewoon een antwoord geweest zijn op basis van de bij hén best beschikbare informatie. En dat is met de eenzijdige info van TS niet te be- dan wel ontkrachtten.

[marcel75]

Blijkbaar heb je geen bouwkundige keuring uit laten voeren en ben je alleen maar afgegaan op de mededeling van een medewerker van de verkoper. Diegene zal echter zeer waarschijnlijk niet zelf in de woning gewoond hebben en kan je dus niet alles met zekerheid vertellen.

Zeker in dit soort situaties heb je als koper een verregaande onderzoeksplicht en of je daar wel aan hebt voldaan, kan ik niet uit je verhaal opmaken.

Een jaar is vervolgens ook nog een behoorlijk lange termijn. Je moet altijd zo snel mogelijk melding maken van een gebrek. Een jaar later kan het ook een lekkage zijn die op het moment van koop nog niet bestond. Je zult dus ook nog eens moeten aantonen dat de lekkage een jaar eerder al bestond.

[Dongilles]

Bedankt voor de snelle reacties!

Ik heb inderdaad geen bouwkundig onderzoek laten doen, ik was toen der tijd er vanuit gegaan dat dit het zelfde was als de taxatie.

Jammer dat ik zelf voor de kosten moet opdraaien maar hier is dus niet aan te doen,

nogmaals bedankt!