[ archief ] opzeggen eneco

[PeterPeters1966]

En ondanks al die zogenaamde ellende horen zelfs de armsten in Nederland nog bij de welvaarenste paar procent van de wereldbevolking.

dat is net zo'n dooddoener als " de kindertjes in Afrika, die hebben pas honger"
dat wetenschap dat er mensen zijn die het nog slechter hebben in landen waar de levensstandaard heel laag ligt maakt de situatie voor de mensen die in Nederland niet kunnen rondkomen niet draaglijker. Ik zie om me heen ook mensen die zonder hulp van de voedselbank gewoon echt niet rond kunnen komen, en dan is er echt geen geld voor kleding, reparaties in en om het huis, laat staan uitjes. de mensen die het hards geraakt worden door deze absurde situate op de energiemarkt zijn precies die mensen die het al niet rond kunnen breien.
nu weet ik niet of ik vind dat de overheid dat dan maar allemaal moet compenseren, dat schijnt tegenwoordig wel een beetje de insteek te zijn bij alles wat er maar mis is, maar het zou fijn zijn als er toch een oplossing komt voor de mensen die hierdoor het hardst geraakt worden.

Zelfs de mensen die hier afhankelijk zijn van de voedselbank horen op wereldschaal gezien tot de welvarendste paar procent van de wereldbevolking. Kijk naar de woonomstandigheden in de slechtste wijken van Nederland, en dat is beter dan in het grootste deel van de wereld.

[Lady1234]

Ik lees onder artikel 2 punt 5 toch slechts 10 dagen dat men niet kan overstappen. En niet een maand.

[Kokka1]

Zelfs de mensen die hier afhankelijk zijn van de voedselbank horen op wereldschaal gezien tot de welvarendste paar procent van de wereldbevolking. Kijk naar de woonomstandigheden in de slechtste wijken van Nederland, en dat is beter dan in het grootste deel van de wereld.

Ik denk dat het gevoel van geluk en leefbaarheid vooral te maken heeft met de directe omgeving waar je je mee kan vergelijken. dat jij geen leuke dingen kan doen die andere mensen om je heen wel kunnen of leuke kleding kan kopen die andere wel kunnen, je kinderen geen leuke cadeaus geven met hun verjaardag. In de armste gebieden in de wereld liggen deze dingen heel anders. daar zijn de mensen tevreden als ze elke dag hun familie kunnen voeden en een plek hebben om te slapen. In veel landen is het normaal om met het hele gezin in een kamer te slapen, in Nederland wordt dat gezien als onleefbaar. wij zijn niet gelukkig als we slechts genoeg hebben om elke dag 1 of 2 keer te kunnen eten, je ben dan een buitenstaander in de maatschappij.

[kuklos]

zo zou Eneco bijvoorbeeld voor deze groep mensen, wellicht alleen de mensen die onder een bepaalde inkomensgrens zitten , tot maart gas en licht aan kunnen bieden tegen kostprijs. dan verliezen ze er niet op maar dan maken ze ook geen winst over de rug van mensen die nu al de klos zijn

Waarom zou Eneco dat doen?
Hoeveel goedkoper zullen die mensen dan uit zijn?

Dan stellen we de vragen nog maar een keer aan Kokka1.

[alfatrion]

Ik weet nog steeds niet wat ie nu precies zoekt.

Artikel 16 lid 1 onder m Elektriciteitswet geeft de netbeheerder tot taak om voorzieningen te treffen in het geval een leverancier failliet gaat. Het aanwijzen van een andere leverancier ligt voor de hand. Het verplichten tot het afnemen van een maand lang aan energie ligt niet voor de hand.

Iedereen kan de wet googelen, maar schijnbaar is de wet googelen voor een jurist niet genoeg en leest een jurist dus geen wet door om het te vinden en moet dat kant en klaar voorgeschoteld worden.

Probeer die eens uit in de rechtszaal tegen de rechter en kijk dan hoever je daarmee komt.

Er wordt hier iets beweerd door iemand en vervolgens wordt naar anderen gekeken voor de onderbouwing.

Artikel 2, lid 6C [Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998]

"zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;"

Daar lees ik in dat er een andere leverancier aangewezen kan worden die op basis van flexibele contract tegen diens tarieven en tegen diens algemene voorwaarden moet leveren. Hierin is niet wettelijk bepaald dat de klant verplicht is om 30 dagen lang stroom af te nemen.

Natuurlijk kun je redeneren dat de opzegtermijn onderdeel is van de voorwaarden, maar "wettelijk bepaald" duid toch echt op een wettelijke regeling waar dit in zou staan. De opzegtermijn in de voorwaarden acht ik in dit geval onredelijk bezwarend, omdat (i) deze niet noodzakelijk is voor het doel; en (ii) dat in strijd is met de vrije wil.

[16again]

De opzegtermijn in de voorwaarden acht ik in dit geval onredelijk bezwarend, omdat (i) deze niet noodzakelijk is voor het doel

Lijkt me juist niet onredelijk, om die opzegtermijn te hanteren. Geen opzegtermijn betekent per direct kunnen opstappen, en dat levert natuurlijk een administratieve puinhoop op.
De wetgeving beoogt juist soepele overgang na een faillisement van een aanbieder.

[Moneyman]

Bijzonder dat je kan zeggen dat er een wet voor is om daarna te zeggen dat je eigenlijk niet goed weet wat er gevraagd wordt en wat er nu precies in de wet staat..

Is dat zo bijzonder? Iedereen kan de wet googelen, maar schijnbaar is de wet googelen voor een jurist niet genoeg en leest een jurist dus geen wet door om het te vinden en moet dat kant en klaar voorgeschoteld worden.

Wat een flauw statement. Waarom zou iemand die zich niet eens ergens op heeft beroepen daar wel onderbouwing voor moeten aandragen? Een "wet googelen" is natuurlijk op geen enkele manier een onderbouwing.

Artikel 2, lid 6C

"zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;"

Vind je zelf dat hiermee het statement van Bizz als correct kan worden beoordeeld?

[Kokka1]

Dan stellen we de vragen nog maar een keer aan Kokka1.

Sorry voor de late reactie
Ik denk dat in dit geval Eneco dat niet verplicht is om te doen, maar het zou moreel wel heel goed zijn. Het hoeft niet altijd te draaien om winst maken. uiteraard hoeft Eneco er ook geen geld op toe te leggen, maar als ze kosten neutraal ( voor zichzelf) deze mensen kunnen helpen dan zou dat heel mooi zijn.
Ik heb geen idee hoeveel goedkoper het zou worden, maar aangezien er nogal wat energieleveranciers zijn die nog steeds lagere tarieven bieden als Eneco zal het toch schelen.
Eneco is een bedrijf, bedrijven moeten winst kunnen maken.. ja maar bedrijven, zeker nuts bedrijven hebben ook een sociale verantwoordelijkheid. In dit geval zou het naar mijn idee passend zijn om toch meer naar die sociale verantwoordelijkheid te kijken.
en dan mogen ze ook nog best onderscheid maken in wie ze dat voordeel geven. Er zijn genoeg huishoudens die, ondanks dat het zuur is als je er flink bij inschiet , vrij weinig last zullen hebben van de extra kosten. Er zijn echter ook mensen die uit angst om diep in de problemen te raken nu de verwarming uit zetten en nog maar 3 keer in de week even snel onder de douche gaan.
Natuurlijk zijn er mensen in de wereld die geen douche hebben, en Eskimo's hebben het veel kouder

[Lady1234]

Moet dan iedereen zijn financiële handel en wandel aan Eneco gaan overleggen om korting te krijgen op de tarieven? Wordt volgens mij een puinhoop.

[Kokka1]

Moet dan iedereen zijn financiële handel en wandel aan Eneco gaan overleggen om korting te krijgen op de tarieven? Wordt volgens mij een puinhoop.

als eneco een duidelijke grens stelt, m.b.t inkomen dan zullen er al een hoop afvallen denk ik. die hoeven dan ook niet te reageren.
uiteraard komt er dan toch weer gezeur omdat er mensen net buiten de boot vallen enzo, maarja.. het zal ook wel niet zo simpel zijn

[Lady1234]

En wie gaat dat allemaal controleren?

[16again]

Moet dan iedereen zijn financiële handel en wandel aan Eneco gaan overleggen om korting te krijgen op de tarieven? Wordt volgens mij een puinhoop.

als eneco een duidelijke grens stelt, m.b.t inkomen dan zullen er al een hoop afvallen denk ik. die hoeven dan ook niet te reageren.
uiteraard komt er dan toch weer gezeur omdat er mensen net buiten de boot vallen enzo, maarja.. het zal ook wel niet zo simpel zijn

Waar wil je een bedrijf mee opzadelen?
Als ik een pak melk haal, wordt er toch ook niet gevraagd hoeveel ik verdien?
Nivellerende maatregelen is iets voor de staat. En die heeft het er al moeilijk genoeg mee.

Overigens, een eenvoudig selectiemechanisme zou zijn op woonadres: Achterstandswijk of sociale huurwoningen, dan aangepast tarief. Al ben ik wel mordicus tegen.

[kuklos]

Ik denk dat in dit geval Eneco dat niet verplicht is om te doen, maar het zou moreel wel heel goed zijn. Het hoeft niet altijd te draaien om winst maken. uiteraard hoeft Eneco er ook geen geld op toe te leggen, maar als ze kosten neutraal ( voor zichzelf) deze mensen kunnen helpen dan zou dat heel mooi zijn.
Ik heb geen idee hoeveel goedkoper het zou worden, maar aangezien er nogal wat energieleveranciers zijn die nog steeds lagere tarieven bieden als Eneco zal het toch schelen.
Eneco is een bedrijf, bedrijven moeten winst kunnen maken.. ja maar bedrijven, zeker nuts bedrijven hebben ook een sociale verantwoordelijkheid. In dit geval zou het naar mijn idee passend zijn om toch meer naar die sociale verantwoordelijkheid te kijken.
en dan mogen ze ook nog best onderscheid maken in wie ze dat voordeel geven. Er zijn genoeg huishoudens die, ondanks dat het zuur is als je er flink bij inschiet , vrij weinig last zullen hebben van de extra kosten. Er zijn echter ook mensen die uit angst om diep in de problemen te raken nu de verwarming uit zetten en nog maar 3 keer in de week even snel onder de douche gaan.

Oftewel, je hebt geen idee wat het werkelijk scheelt in de kosten voor deze mensen, je hebt geen idee hoeveel mensen het betreft, je hebt ook geen idee welke mensen het betreft of hoe deze te identificeren, maar een aantal geopperde methodes blijkt al op grote bezaren te stuiten.
Doch, het geeft jou een goed gevoel dit idee te opperen. Dat andere mensen ervoor mogen opdraaien negeren we dan maar even.

[Lady1234]

Eneco zou “gewoon” de variabele tarieven moeten hanteren die zij ook voor andere “eigen” klanten toepassen.

Geen extra hoog speciaal tarief.

[Nijogeth]

Eneco zou “gewoon” de variabele tarieven moeten hanteren die zij ook voor andere “eigen” klanten toepassen.

Geen extra hoog speciaal tarief.

Je weet dat dat tarief in januari waarschijnlijk hoger wordt dan het tarief dat Eneco nu geboden heeft?

[alfatrion]

Dat andere mensen ervoor mogen opdraaien negeren we dan maar even.

Waar draaien andere mensen precies voorop als Eneco energie tegen kostprijs levert voor een bepaalde doelgroep?

De opzegtermijn in de voorwaarden acht ik in dit geval onredelijk bezwarend, omdat (i) deze niet noodzakelijk is voor het doel

Lijkt me juist niet onredelijk, om die opzegtermijn te hanteren. Geen opzegtermijn betekent per direct kunnen opstappen, en dat levert natuurlijk een administratieve puinhoop op.

Dus we moeten het onderstaande ter zijde schuiven? Als een energieleverancier failliet gaat, dan is de op rechtsgevolg gerichte wil niet meer belangrijk? De klant moet verplicht overstappen, verplicht de tarieven accepteren en dan verplicht minimaal één maand klant blijven, omdat als klanten opzeggen dat voor de energieleverancier wel eens voor veel administratieve werkzaamheden zou kunnen zorgen?

Artikel 3:33 BW
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

[Lady1234]

Eneco zou “gewoon” de variabele tarieven moeten hanteren die zij ook voor andere “eigen” klanten toepassen.

Geen extra hoog speciaal tarief.

Je weet dat dat tarief in januari waarschijnlijk hoger wordt dan het tarief dat Eneco nu geboden heeft?

Nee, dat weet ik niet, ik heb geen glazen bol. Maar die € 1,80 voor het gas van nu, is hoger dan bij wie ook.

[ZeerPrivé]

Eneco zou “gewoon” de variabele tarieven moeten hanteren die zij ook voor andere “eigen” klanten toepassen.

Geen extra hoog speciaal tarief.

Het is geen extra hoog tarief. Het zijn de variabele tarieven van nu die gelden voor iedereen die zich nu bij Eneco aanmelden voor een modelcontract.

Variabele tarieven Eneco https://www.eneco.nl/duurzame-energie//modelcontract/

[16again]

De opzegtermijn in de voorwaarden acht ik in dit geval onredelijk bezwarend, omdat (i) deze niet noodzakelijk is voor het doel

Lijkt me juist niet onredelijk, om die opzegtermijn te hanteren. Geen opzegtermijn betekent per direct kunnen opstappen, en dat levert natuurlijk een administratieve puinhoop op.

Dus we moeten het onderstaande ter zijde schuiven? Als een energieleverancier failliet gaat, dan is de op rechtsgevolg gerichte wil niet meer belangrijk? De klant moet verplicht overstappen, verplicht de tarieven accepteren en dan verplicht minimaal één maand klant blijven, omdat als klanten opzeggen dat voor de energieleverancier wel eens voor veel administratieve werkzaamheden zou kunnen zorgen?

Artikel 3:33 BW
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Wat is het alternatief? Iedereen na een faillisement een paar weken in het donker en in de kou zetten, zodat men in alle vrijheid een nieuwe aanbieder kan kiezen?
Dan heb ik toch liever 40 dagen energie van een aanbieder, die ik niet zelf heb uitgekozen.

[Lady1234]

De tarieven zijn dus torenhoog vergeleken met de variabele tarieven van anderen.

https://www.ad.nl/economie/klanten-van- ... ~a4b5d2be/