[ archief ] Scheur bank Chateau D'Ax

[alfatrion]

1 Ts heeft het veroorzaakt door iets scherps in zijn broek op het kussen te hebben gezeten .
Bv, kam in de kontzak ,spijkerbroek met kapotte klinknagel.

Dat is niet erg waarschijnlijk, omdat dit impliceert dat TS steeds met iets scherp op dezelfde plek zit en nooit elders.

[crazyme]

1 Ts heeft het veroorzaakt door iets scherps in zijn broek op het kussen te hebben gezeten .
Bv, kam in de kontzak ,spijkerbroek met kapotte klinknagel.

Dat is niet erg waarschijnlijk, omdat dit impliceert dat TS steeds met iets scherp op dezelfde plek zit en nooit elders.

Je hoeft maar 1x met iets scherps op die plek gezeten te hebben. Een keer zitten op een hoekige afstandsbediening van de tv kan voldoende zijn.

Maar ook onvoldoende vulling kan de scheur van binnenuit doen ontstaan.

De oorzaak kunnen wij op afstand nooit bepalen.

[Moneyman]

1 Ts heeft het veroorzaakt door iets scherps in zijn broek op het kussen te hebben gezeten .
Bv, kam in de kontzak ,spijkerbroek met kapotte klinknagel.

Dat is niet erg waarschijnlijk, omdat dit impliceert dat TS steeds met iets scherp op dezelfde plek zit en nooit elders.

Je hoeft maar 1x met iets scherps op die plek gezeten te hebben. Een keer zitten op een hoekige afstandsbediening van de tv kan voldoende zijn.

Maar ook onvoldoende vulling kan de scheur van binnenuit doen ontstaan.

De oorzaak kunnen wij op afstand nooit bepalen.

Gelukkig hoeven we dat ook niet te bepalen, evenals TS, want het is aan de leverancier om onjuist gebruik te bewijzen.

[alfatrion]

1 Ts heeft het veroorzaakt door iets scherps in zijn broek op het kussen te hebben gezeten .
Bv, kam in de kontzak ,spijkerbroek met kapotte klinknagel.

Dat is niet erg waarschijnlijk, omdat dit impliceert dat TS steeds met iets scherp op dezelfde plek zit en nooit elders.

Je hoeft maar 1x met iets scherps op die plek gezeten te hebben. Een keer zitten op een hoekige afstandsbediening van de tv kan voldoende zijn.

Maar ook onvoldoende vulling kan de scheur van binnenuit doen ontstaan.

De oorzaak kunnen wij op afstand nooit bepalen.

Ik dacht dat jij de man van de praktijk was. Je verhaal klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk heb je daar niets aan.

[NeoDutchio]

Ik dacht dat jij de man van de praktijk was. Je verhaal klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk heb je daar niets aan.

Net zo goed dat je in de praktijk nergens van uit kunt gaan zonder dat je de feiten kent.

[alfatrion]

De feiten:
- De bank had een sneetje na een maand.
- Dit gebrek bleek in februari 2016 nog aanwezig.
- Dit gebrek was ook in maart 2017 nog aanwezig.
- Dit gebrek is nu nog altijd aanwezig.
- Dit gebrek is nooit deugdelijk herstelt.

We kennen de feiten.

[NeoDutchio]

De feiten:
- De bank had een sneetje na een maand.
- Dit gebrek bleek in februari 2016 nog aanwezig.
- Dit gebrek was ook in maart 2017 nog aanwezig.
- Dit gebrek is nu nog altijd aanwezig.
- Dit gebrek is nooit deugdelijk herstelt.

We kennen de feiten.

En hoe is het sneetje ontstaan?

[JvandeW]

Wat ik u zou adviseren is ongeveer wat NeoDutchie zegt in zijn eerste bericht. Laat een onafhankelijke derde oordelen of er sprake is van een non-conforme bank.

De bewijslast ligt bij de verkoper, dus zou ik zeggen dat hem lekker een onafhankelijke derde inschakelen om de bank te beoordelen.

Persoonlijk ben ik er geen voorstander van om de hakken in het zand te zetten, hoewel ik me soms kan voorstellen dat het de beste strategie is. Daarom is mijn advies (in het niet gequote deel van mijn reactie ) om naar de Geschillencommissie te stappen. Chateau D'Ax is tenslotte aangesloten bij CBW, maak daar gebruik van.

Voor welk exact geschil zou de consument hier dan naar de Geschillencommissie moeten stappen?

Het lijkt mij onverstandig in dit stadium al naar de Geschillencommissie te stappen. In de huidige geschreven situatie voorzie ik een grote kans dat de Geschillencommissie beiden partijen gelijk zal geven. Dan zal de consument ook te maken krijgen met kosten.

De consument wordt er beter van eerst bij de verkoper duidelijk te maken wat exact geëist wordt. Schrijven dat men het liefst van de bank af zou willen - mocht dit ook op die manier de verkoper zijn verteld - is geen duidelijk signaal van ontbinding van de koopovereenkomst. Mocht na duidelijke eis de verkoper alsnog niet thuis geven, kan de consument zich alsnog wenden tot bijvoorbeeld de Geschillencommissie of rechter.

Waar lees jij dat de scheur door eigen toedoen is ontstaan en geen productklacht is?.

Dus heeft het geen nut om de onderbuik te laten spreken. Zonder feiten en antwoorden van TS kan er geen zinnig antwoord op gegeven worden. Het is koffiedik kijken of het een productklacht is waar de verkoper voor verantwoordelijk is, of dat het eigen toedoen waar TS verantwoordelijk voor is.

De schrijfstijl en de gegeven informatie door de consument doet toch wel heel erg sterk vermoeden dat hier wel degelijk spraken is van een non-conformiteit. Mocht dit niet het geval zijn, is de consument nalatig geweest in het verstrekken van de correcte informatie.

Maar ook indien er geen spraken is van non-conformiteit maar verkopersgarantie vanuit Chateau D'Ax, valt in de Algemene Voorwaarden te lezen dat Chateau D'Ax bij verkopersgarantie de verantwoordelijkheid op zich neemt om aan te tonen dat het gebrek door toedoen van de consument komt.

Er blijft dan een heel klein kansje over dat de verkoper wel heeft kunnen aantonen dat het gebrek door toedoen van de consument is ontstaan en uit coulance toch over is gegaan op herstel van de geleverde zaak. Indien dit inderdaad het geval is, zal de consument zeer nalatig zijn in het verstrekken van de correcte informatie.

In elk van de gevallen zal echter vast staan of de verkoper heeft kunnen aantonen dat het gebrek door toedoen van de consument is ontstaan. Tenzij er inderdaad spraken is van die kleine kans waarbij de verkoper uit coulance toch over is gegaan op herstel van de geleverde zaak na aantonen het gebrek door toedoen van de consument is ontstaan en de consument nu nog zou willen betwisten dat het gebrek door toedoen van de consument is ontstaan - waarvan de kans nog veel en veel kleiner is - is het advies om een derde en onafhankelijke partij de zaak te beoordelen nogal behoorlijk nutteloos en vooral een gebaseerd op een heleboel aannames en onderbuikgevoelens die nergens terug te vinden zijn in de tekst van de consument.

Dus waar hebben we het eigenlijk over en waarom de kritiek en discussie op het doen van aannemelijke aannames, terwijl je eigen aanname op een zeer kleine kans en zonder duidelijkheid is gemaakt.

[alfatrion]

De feiten:
- De bank had een sneetje na een maand.
- Dit gebrek bleek in februari 2016 nog aanwezig.
- Dit gebrek was ook in maart 2017 nog aanwezig.
- Dit gebrek is nu nog altijd aanwezig.
- Dit gebrek is nooit deugdelijk herstelt.

We kennen de feiten.

En hoe is het sneetje ontstaan?

Die vraag zal niet meer te beantwoorden zijn. Deze feiten resulteren in het oordeel: vermoedelijk non-conform.

[gosewijn]

Die vraag zal niet meer te beantwoorden zijn

Die vraag is wel te beantwoorden na onderzoek.

Als ts de scheur niet zelf gemaakt heeft ,is het product niet goed.
Een zachte vulling veroorzaakt geen scheurtje , wel plooivorming .

Ik ben van mening dat er een zwakke plek in zit door het splitsen , een expert kan dit zo kontroleren ,simpel.
Na reparatie scheurt het leder verder , als er met een mes in gesneden is gaat het niet verder scheuren , mits goed gemaakt.

Haal het binnen kussen uit de hoes en bekijk het leder aan de binnen kant , meestal is de zwakke plek ruwer dan de rest ,en is dikte verschil ook wel te voelen. Wat ik niet thuis kan brengen is dat het gerepareerde week is , zou kunnen als er een filler is gebruikt dat deze oud is geweest en niet goed wil drogen . Of een te dikke kleurwas -olie te hebben gebruikt.
Maar het blijft gissen . Geschillen com, brengt uitkomst.

[JvandeW]

"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Het hele verhaal van de consument is relatief duidelijk geschreven. Alles wijst erop dat de verkoper niet kan en heeft aangetoond dat het gebrek door toedoen van de consument is veroorzaakt en we hier te maken hebben met een eend. Toch wordt bepaalde forumgebruikers eerstens advies gegeven op basis van iets anders dan een eend, om vervolgens kritiek te hebben op het advies op basis van een eend, om daarbij te stellen dat er toch nog een kans bestaat dat er spraken is van iets anders dan een eend, terwijl niets erop wijst dat er spraken zou kunnen zijn van iets anders dan een eend.

En schijnbaar is het dan heel belangrijk voor bepaalde gebruikers om te melden en hierover een discussie te starten, want stel dat in die kleine kans, de consument toch geen eend heeft bedoeld.

Edit: Terugplaatsen van quote eendentest na verwijdering door Radar. Anders slaat de tekst verder helemaal nergens meer op.

[alfatrion]

Voor alle defecten die binnen zes maanden worden ontdekt geldt een wettelijk bewijsvermoeden dat het product non-conform is. De snee is na een maand ontdekt en keert steeds terug.

[NeoDutchio]

Dan laat de verkoper eerst maar aantonen hoe dat die scheur ontstaan is. Elke oorzaak geeft een andere schade, dus is het heel makkelijk te achterhalen wat de oorzaak geweest is. Daarna is pas advies te geven omtrent een slecht materiaal (verkoper), of een slechte reparatie (reparateur). En ja, voor beide moet je bij de verkoper zijn, maar het traject en mogelijkheden zijn anders.

[alfatrion]

Dan laat de verkoper eerst maar aantonen hoe dat die scheur ontstaan is.

Dat acht ik tardief.

De snee is hersteld waarmee het product weer conform was.

Zeker niet.

Het is nu aan de klant om aan te tonen dat het gebrek bij levering aanwezig was.

Onjuist. Het is aan de verkoper om aan te tonen dat hij in januari 2016 een conforme bank heeft geleverd, omdat de koper in februari 2016 de snee hebben ontdekt. Herstelwerkzaamheden draait de bewijslast niet om, omdat de herstelwerkzaamheden nooit kunnen wegnemen dat de bank in januari 2016 is geleverd en de bank in februari 2016 een snee had.

[JvandeW]

Voor alle defecten die binnen zes maanden worden ontdekt geldt een wettelijk bewijsvermoeden dat het product non-conform is. De snee is na een maand ontdekt en keert steeds terug.

Dan laat de verkoper eerst maar aantonen hoe dat die scheur ontstaan is.

De consument hoeft de verkoper niet aan te laten tonen hoe het gebrek is ontstaan. Dit hoeft enkel indien de verkoper dit zelf zou willen, waar het m.i. ook al te laat voor is.

Net zoals de consument 6 maanden na aankoop niet perse een onafhankelijke derde partij hoeft in te huren om na te gaan of het gebrek niet door eigen toedoen is. Dit hoeft slechts van toepassing te zijn indien de verkoper betwist dat het gebrek bij aflevering al aanwezig zou zijn. Maar ook dan hoeft er niet direct een derde partij aan bod te komen, bijvoorbeeld als de consument zelf al aannemelijk kan maken dat het gebrek bij aflevering al aanwezig zou zijn.

Het kan de verkoper onnodig op kosten jagen indien de verkoper zonder tegenspraak ook na die 6 maanden na aankoop kosteloos had willen herstellen of vervangen en vervolgens mogelijk ook de kosten voor het onderzoek moet bekostigen. Daar wordt alleen de onafhankelijke derde partij beter van, en ik kan mij nog een discussie herinneren in een ander topic waarin je stelde dat je het onnodig vond dat mensen uit een bepaald vakgebied beter zouden worden van de situatie van een consument, waardoor ik eigenlijk je advies eerder in dit topic niet zo goed begrijp.

Elke oorzaak geeft een andere schade, dus is het heel makkelijk te achterhalen wat de oorzaak geweest is. Daarna is pas advies te geven omtrent een slecht materiaal (verkoper), of een slechte reparatie (reparateur). En ja, voor beide moet je bij de verkoper zijn, maar het traject en mogelijkheden zijn anders.

Zolang de reparateur op verzoek van de verkoper is komen herstellen - wat ook het geval is, gezien de tekst, en ik citeer "Wij hebben contact opgenomen met Chateau D’ax, zij hebben heel netjes een monteur gestuurd en het sneetje is gerepareerd." - is het traject hetzelfde.

Voor alle defecten die binnen zes maanden worden ontdekt geldt een wettelijk bewijsvermoeden dat het product non-conform is. De snee is na een maand ontdekt en keert steeds terug.

De snee is hersteld waarmee het product weer conform was.
De bank is nu twee jaar oud.
Het is nu aan de klant om aan te tonen dat het gebrek bij levering aanwezig was.

Het is reeds al in het topic besproken waarom dit niet het geval is.

[crazyme]

Reparatie maakt een product conform.
Waarom zou dat niet zo zijn?
Dat is toch waarom je iets repareert ?

Het bespreken maakt overigens niet dat het klopt wat er gezegd wordt. Want dat is niet zo.

[alfatrion]

Reparatie maakt een product conform.

Nee, dat is de bedoeling, maar hoeft niet zo te zijn. En al helemaal niet vanaf het moment van levering.

Waarom zou dat niet zo zijn?

Omdat het zelfde defect steeds weer terug keert.

[Moneyman]

Het bespreken maakt overigens niet dat het klopt wat er gezegd wordt. Want dat is niet zo.

Het is niet alleen besproken, het is ook beargumenteerd en onderbouwd. Mag ik je uitnodigen dat ook eens te doen met jouw statement “want dat is jiet zo”?

[JvandeW]

Reparatie maakt een product conform.
Waarom zou dat niet zo zijn?
Dat is toch waarom je iets repareert ?

Het bespreken maakt overigens niet dat het klopt wat er gezegd wordt. Want dat is niet zo.

Je herhaalt alleen wat door anderen ook al is aangehaald en dus ook al is besproken. Als je zou willen stellen dat het niet waar is, lees dan eerst even terug en haak op de besproken discussie in. En dan graag wel goed beargumenteerd, want dat is het bovenstaande niet.