[ archief ] Vast komen te zitten in vliegengordijn Presents at Home

[witte angora]

Eerlijk gezegd heb ik meer het gevoel van 'starheid' bij het bedrijf. 'Dit' zijn de regels, en daar moet u het maar mee doen...

[crazyme]

Eerlijk gezegd heb ik meer het gevoel van 'starheid' bij het bedrijf. 'Dit' zijn de regels, en daar moet u het maar mee doen...

Zo lees ik het niet. Er is wel degelijk medeleven, maar zodra je ook maar iets teveel schuld op je neemt, en dat ook op enige manier laat vastleggen, dan ben je tegenwoordig overgeleverd aan letselschadeadvocaten.

[mh73]

Dat het gordijn een gevaar inhoudt, op welke manier dan ook, is duidelijk. De foto zegt meer dan genoeg.

Maar wat zegt een foto. Mijn dochter is een keer met haar kin op het randje van de radiator gevallen. Dat zag er nog veel erger uit. Ligt dat dan aan de radiator of aan mijn dochter die nogal onbesuisd de achterdeur in stapte?

[moederslink]

Ik ben zolangzamerhand wel benieuwd naar dit draadjesgordijn.
Wilt u een foto plaatsen?
Wat is het materiaal precies?

En hoe kan het dat de zoon zo.n ernstige en ook vrij brede striem in zn keel heeft gekregen?
Hoe is dit alles gebeurd?
Ik lees : struikelen- vallen en dan bijna opgehangen worden .
Het moet dan allemaal nogal onbesuisd gegaan zijn en zaten er soms al meerdere knopen in , maar dan nog...

[gosewijn]

Ligt dat dan aan de radiator of aan mijn dochter die nogal onbesuisd de achterdeur in stapte?


Ik denk geen van beide, ik zou de drempel de schuld geven .

[tttlocke]

Het medewerker van het bedrijf deed ongetwijfeld zijn best. Dat daarbij mogelijk in de communicatie niet de perfecte mix van woorden gevonden is, zal best. De bedoelingen waren duidelijk en goed.

Ook dit is een denkfout, want: een aanname. De bedoeling kan net zo goed geweest zijn om de klacht zo snel mogelijk zonder schade voor het bedrijf van tafel te krijgen.

Klopt, maar geen denkfout.

[Moneyman]

Het medewerker van het bedrijf deed ongetwijfeld zijn best. Dat daarbij mogelijk in de communicatie niet de perfecte mix van woorden gevonden is, zal best. De bedoelingen waren duidelijk en goed.

Ook dit is een denkfout, want: een aanname. De bedoeling kan net zo goed geweest zijn om de klacht zo snel mogelijk zonder schade voor het bedrijf van tafel te krijgen.

Klopt, maar geen denkfout.

Zeker wel, de denkfout is dat je vanuit je eigen aanname direct naar een stellige conclusie overschakelt.

[crazyme]

@moneyman:
Zegt "tussen de regels door lezen jou iets" ?

Niet alles op dit forum is in juridische termen gegoten en voor slechts 1 uitleg vatbaar.
Soms moet je een beetje aanvoelen wat TS bedoelt.

Ik lees in de reactie van het bedrijf ook geen keiharde botte afwijzing. Maar wanneer wij de exacte beweegreden willen weten moeten wij de schrijver van het bericht aan een leugendetectortest onderwerpen.

Heb jij die nog ergens staan ?

[Moneyman]

Ja, leuk, "tussen de regels door lezen". Daar gaat juist de discussie over, want al tussen-de-regels-door-lezend kan je tot totaal verschillende conclusies komen. Ik zie weinig reden om op de rest van je bericht te reageren, want zo te zien mis je compleet waar de (sub)discussie met tttlocke over ging.

[crazyme]

Ja, leuk, "tussen de regels door lezen". Daar gaat juist de discussie over, want al tussen-de-regels-door-lezend kan je tot totaal verschillende conclusies komen. Ik zie weinig reden om op de rest van je bericht te reageren, want zo te zien mis je compleet waar de (sub)discussie met tttlocke over ging.

Misschien moet je die subdiscussie dan maar per pb verder voeren ?
Ik kan mij niet voorstellen dat het iemand iets kan schelen wie hier de denkfout maakt.
Het verstoort in elk geval de leesbaarheid van het topic.

[Moneyman]

Misschien moet je die subdiscussie dan maar per pb verder voeren ? Ik kan mij niet voorstellen dat het iemand iets kan schelen wie hier de denkfout maakt. Het verstoort in elk geval de leesbaarheid van het topic.

Zeker niet. Ook de subdiscussie is relevant voor de casus van TS. Dat jij je dat niet voor kan stellen, zegt weinig tot niets over anderen. Die berichten voegen in ieder geval meer toe dan de laatste paar van jouw hand.

[crazyme]

Wat is de toegevoegde waarde of er wel of geen denkfout wordt gemaakt voor dit onderwerp dan ?

[Seagoing Racer3]

.

[tttlocke]

Ook dit is een denkfout, want: een aanname. De bedoeling kan net zo goed geweest zijn om de klacht zo snel mogelijk zonder schade voor het bedrijf van tafel te krijgen.

Klopt, maar geen denkfout.

Zeker wel, de denkfout is dat je vanuit je eigen aanname direct naar een stellige conclusie overschakelt.

Mee eens dat ik te stellig was. Noem het een denkfout. Ik zie toch verschil met de denkfout waar ik op doelde. Misschien een ander type denkfout?
Nee serieus dat denk ik.

[Lady1234]

Lady 1234 heeft op pagina 1 een link naar de website van de verkoper gepost.
Daar kun je afbeeldingen zien van hun draadjesgordijnen en staat ook van welk materiaal het is gemaakt.

Deze gordijnen zijn alleen geschikt voor binnentoepassingen en echt niet voor een buitendeur waar de wind vrij spel heeft.
Dit zou duidelijk op de verpakking en handleiding moeten staan of anders dienen deze producten voor de Nederlands markt m.i. verboden te worden

Het is niet relevant wat de zoon van TS precies heeft opgelopen. Het is relevant wat er had kunnen gebeuren.

We weten niet welk gordijn het is. De Ts vermeldt dat verder niet. En verbieden, ?nog meer regeltjes en verboden. We hebben al heel wat wind gehad en de Ts ziet toch ook dat het in de knoop gaat.

[Aygulf]

Natuurlijk is dit een heel nare ervaring. Toch is de firma niets te verwijten en opgeklopte reacties over naar de NVWA gaan enz. enz. vind ik zeer overdreven. Even met je hand opzij schuiven als je er doorheen loopt is tamelijk normaal. Vroeger had je die gekleurde plastic vliegengordijnen waar je ook zo in de knoop kon raken omdat die slierten stroef waren. Moet een fabrikant dan overal waarschuwingen opzetten? "Niet hard naar een glazen deur lopen, want daar kun je doorheen vallen, voeten optillen bij een drempel anders maak je lelijke val, niet op deze kruk gaan staan enz. enz." Je kunt overal over vallen, achter blijven haken, struikelen, verkeerd gebruiken en ga zo maar door. Heel vervelend maar dat is je eigen (of ouders) verantwoordelijkheid. Maar tegenwoordig is het meteen de schuld van de leverancier, moet er een "gebaar" gemaakt worden, bos bloemen gestuurd worden, waarschuwingen geplubiceerd worden en eisen we ons geld terug. Allemaal uit frustratie omdat er door eigen onnadenkendheid een incident plaats heeft gevonden.

[witte angora]

Een kind kan ook uit een boom vallen. Wie is er dan aansprakelijk?

Ongelukken kunnen nu eenmaal gebeuren, en zeker met kinderen die soms wat onbesuisd kunnen zijn. Niettemin kan ik me indenken dat de topicstarter flink geschrokken is. Er zit maar één ding op: volgende keer wat voorzichtiger zijn. Of dat ding weghalen. Met kinderen 'moet' je nu eenmaal veiligheidsmaatregelen treffen die je voor volwassenen niet nodig hebt. Stopcontacten afdekken, zorgen dat de keukenla (met die grote messen) niet zomaar geopend kan worden, geen meubels met scherpe randen/hoeken, noem maar op...

[Moneyman]

Inderdaad is er natuurlijk ook sprake van eigen verantwoordelijkheid. Maar het één sluit het ander natuurlijk ook niet uit. Als een product eigenschappen in zich heeft die bij "voorzienbaar onvoorzichtig gedrag" tot dit soort verwondingen kan leiden, dan is het niet geschikt voor het bewuste gebruik. Ik kan uit de bewuste website overigens niet opmaken of die gordijnen uberhaupt voor buitendeuren bedoeld zijn, maar ik ben -zeker bij de draadjesgordijnen- geneigd te zeggen van niet. We weten natuurlijk niet welk gordijn het exact was, wellicht kan TS daar nog opheldering over geven.

[moederslink]

Een draadjesgordijn lijkt mij sowieso niet geschikt voor een buitendeur, leuk als decoratieve afscheiding misschien maar niet als ' vliegengordijn ' in ons klimaat .
Het zou ook nog zomaar kunnen dat die flodderdraden al behoorlijk in elkaar geknoopt en warrig zaten, dan moet je daar dus ook niet doorheen 'stuiven '
Ik kan een dergelijke striem ook niet zo 123 verklaren, dat moet dan behoorlijk lomp zijn gegaan.

[Moneyman]

Ik denk dat dat lompe nog best mee kan vallen. Als je gewoon met normale snelheid door een gordijn loopt, en je merkt niet dat er twee draadjes over je schouders blijven hangen, ben je al lang en breed buiten (en dus op "volle" snelheid, voordat die twee meter touw strak staat en achter je keel blijft hangen. Dan heb je, zeker bij dunne nylon draadjes, heel snel een flinke striem.