[ archief ] Waterschade bij buren, moet ik opdraaien voor de kosten?

[alfatrion]

Als jij niets gedaan hebt, jou niets te verwijten valt ben je niet aansprakelijk

Je kunt ook aansprakelijk worden gehouden als je juist iets niet hebt gedaan wat je wel had moeten doen.

nog een voorbeeld >> Ik leen een fiets bij een vriendin, zet hem in mijn tuin met de poort open en de fiets niet op slot om dat ik binnen nog iets vergeten ben. In die ene minuut wordt de fiets gestolen. Er valt mij wat te verwijten , ik had de fiets op slot moeten zetten dus mijn AVP zal de dagwaarde van de fiets vergoeden

diezelfde fiets heb ik met 3 sloten vast gezet aan een paal , de paal is afgezaagd en de fiets is weg, er valt wij niets te verwijten ik ben niet aansprakelijk ( de dief wel) mijn AVP zal de schade afwijzen er valt mij niets te verwijten

Jij bent dan aansprakelijk want jij bent verantwoordelijk voor de fiets zolang jij deze onder je hebt. Jouw tekortkoming is dat je de fiets niet meer hebt teruggegeven. Dat je geen schuld hebt aan de diefstal doet hier niets aan af.

[alfatrion]

Verzekeraars zijn onderling overeengekomen dat: de schade veroorzaakt door een bovenbuur door de inboedelverzekering van de benadeelde benedenbuur zelf zal worden gedekt.

Dit is namelijk de enige manier om ook de bewoner van de bovenste etage te kunnen dekken voor waterschade van bovenaf. Met andere woorden: Anders zou iedereen gedekt zijn behalve de bovenste bewoner.

Het zal waarschijnlijker zijn dat alle eigenaren juridisch (eventueel naar ratio) aansprakelijk zijn voor een gebrekkig dak.

[Leo The Emperor]

Het zal waarschijnlijker zijn dat alle eigenaren juridisch (eventueel naar ratio) aansprakelijk zijn voor een gebrekkig dak.

Een flat heeft meestal een VvE waarbij het dak een gemeenschapelijk gedeelte is en niet eigendom van een van de bewoners.
De kosten worden dan door de VvE gedragen en verdeelt via de breukdelen zoals is aangegeven in de splitsingsakte

[learner]

alfatrion schreef:

Het zal waarschijnlijker zijn dat alle eigenaren juridisch (eventueel naar ratio) aansprakelijk zijn voor een gebrekkig dak.

Het zal niet noodzakelijkerwijs waarschijnlijker zijn, mijns inziens. Echter wel mogelijkerwijs.

Hetgeen ik beschrijf is, voor zover ik het heb meegemaakt, algemeen gangbaar en aangenomen.

Het zal verder beslist niet zo 'zwart - wit' en wellicht ook niet altijd zo simpel zijn als ik beschreef. Want natuurlijk zijn er allerlei clausules, beperkingen, bijzonderheden en de bekende kleine lettertjes enz. waar we, meestal pas als het er op aan komt, achter komen en mee te maken krijgen.

Mvg, learner...

[learner]

Leo The Emperor schreef:

Een flat heeft meestal een VvE waarbij het dak een gemeenschapelijk gedeelte is en niet eigendom van een van de bewoners.
De kosten worden dan door de VvE gedragen en verdeelt via de breukdelen zoals is aangegeven in de splitsingsakte

Ook een mogelijkheid. Maar mijns inziens is dit additioneel.

Mvg, learner...

[seconds-out]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Feit is dat mijn tussenpersoon zegt dat de aansprakelijkheidsverzekering niet uitkeert omdat in de rapportage melding is gemaakt van achterstallig onderhoud. Er is schade, ik ben verzekerd maar zoals altijd weer blijkt verzekeraars zijn dol op innen, maar uitbetalen ho maar.

Nu heeft de buurman echter 2 muren opnieuw laten stuccen, terwijl er slechts bij 1 schade was. Verder heeft een kennis van mij een stucadoorsbedrijf, ik had dit dus tegen kostprijs netjes kunnen laten herstellen.
EN ik moet nu opdraaien voor al deze kosten, lijkt mij dat ik dan alleen vergoed wat het mij had gekost als ik het gewoon had laten uitvoeren, maar daar heb ik nu de kans niet voor gehad. Geen offertes ooit ingezien en ineens waren de muren hersteld, lijkt mij niet terecht

Heb het nog even nagekeken> er is geen verzekering die uitbetaalt bij schade als gevolg van achterstallig onderhoud.
Dus alle kosten zouden voor je eigen rekening komen.

Een goed onderzoek zal moeten aantonen wie er verantwoordelijk is voor de schade en of er ook werkelijk sprake is van achterstallig onderhoud.

[Fiesiekus]

Een goed onderzoek zal moeten aantonen wie er verantwoordelijk is voor de schade en of er ook werkelijk sprake is van achterstallig onderhoud.

Dat is dus de hele clou van de zaak.

Je (Bassie) kunt zelf al een voorzet geven door na te gaan of je een spouwmuur naar je buur hebt, en het bouwjaar (ongeveer) van je woning te geven.

[Emmy75]

@ Fiesiekus,

Aangezien Bassie niet zo'n klusser blijkt te zijn en ook niet weet of het een spouwmuur betreft, vraag ik me af of Bassie weet wat dat is, een spouwmuur.

Bassie, begrijp me niet verkeerd aub. Het is niet erg om dat niet te weten, zeker als je 0,0 weet van hoe huizen gebouwd worden/zijn of gewoon niet handig bent. Ieder heeft nu eenmaal zijn/haar eigen kwaliteiten.

[learner]

Bassie,

Of het nu wel of niet etc...........

Je buurman heeft in ieder geval heel grote steken laten vallen:

- Hij heeft je niet direkt ingelicht (heb ik begrepen)

- Je hebt hierdoor niet kunnen beoordelen of er daadwerkelijk gelekt is of in hoeverre er gelekt is.

- Hierdoor heb je dus niet samen kunnen overleggen wat er door hem zoal geklust zou gaan worden.

- Je hebt hierin ook geen inspraak kunnen hebben.

- En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Allemaal, omdat de buurman zomaar, zonder te overleggen, op eigen houtje is gaan klussen. Waardoor de schade zelf en de omvang van de schade (en heel misschien een mogelijke aansprakelijkheid) niet meer te achterhalen is.

Mvg, learner...

[Fiesiekus]

@ Fiesiekus,

Aangezien Bassie niet zo'n klusser blijkt te zijn en ook niet weet of het een spouwmuur betreft, vraag ik me af of Bassie weet wat dat is, een spouwmuur.

Vnadaar mijn vraag naar het bouwjaar van Bassie's huis; vanaf een bepaalde datum werden tussenmuren als ankerloze spouwmuren uitgevoerd. Katsonmogelijk dat je dan nog lekkage van je buren krijgt.

[seconds-out]

@ Fiesiekus,

Aangezien Bassie niet zo'n klusser blijkt te zijn en ook niet weet of het een spouwmuur betreft, vraag ik me af of Bassie weet wat dat is, een spouwmuur.

Vnadaar mijn vraag naar het bouwjaar van Bassie's huis; vanaf een bepaalde datum werden tussenmuren als ankerloze spouwmuren uitgevoerd. Katsonmogelijk dat je dan nog lekkage van je buren krijgt.

Nee klopt niet.
Er worden nu nog steeds nieuwe huizen gebouwd MET en ZONDER spouwmuren.

[Fiesiekus]

Als woningscheidende muur tussen woningen wordt in de regel een ankerloze spouwmuur toegepast. Hiermee wordt een betere geluidsisolatie bereikt; spouwankers werken als geluidsbruggen, waardoor contactgeluid wordt overgedragen aan de aangrenzende woning.

[seconds-out]

Als woningscheidende muur tussen woningen wordt in de regel een ankerloze spouwmuur toegepast. Hiermee wordt een betere geluidsisolatie bereikt; spouwankers werken als geluidsbruggen, waardoor contactgeluid wordt overgedragen aan de aangrenzende woning.

Ja in de regel...
Ga ook niet in discussie over percentages, maar er worden nog steeds huizen zonder spouwmuur gebouwd.

[tennis]

Als woningscheidende muur tussen woningen wordt in de regel een ankerloze spouwmuur toegepast. Hiermee wordt een betere geluidsisolatie bereikt; spouwankers werken als geluidsbruggen, waardoor contactgeluid wordt overgedragen aan de aangrenzende woning.

Dit verhaal uit Wikipedia is ook niet het non plus ultra!
Misschien is in de spouwmuur wel isolatie verwerkt, welke geen geluidsbrug , maar toch een contactbrug, misschien voor vocht is.
Als niemand de ware toestand kent, is en blijft het gissen.
Als de eigen verzekering heeft geconstateerd, dat het achterstallig onderhoud is, dan is niet veel meer te zeggen.

[adSolvendum]

Wikipedia is toch wel een geweldig instrument, ondanks de beperkingen.
Wel jammer dat niet iedereen netjes aan bronvermelding doet.

En idd., bruggen voldoende in ankerloze spouwmuren. Zo zijn hele ladingen puin en betonoverschot in spouwmuren verdwenen, zodoende resulterend in spouwloze ankermuren!
Dit heeft verder ook niet veel te maken met de juridische aspecten van deze zaak, welke hier en daar al goed verwoord zijn.