[ archief ] Liander speelt vals bij gasafsluiting

[NeoDutchio]

In deze kwestie werken de netbeheerders werkelijk op het randje van wat strafbaar ( ze verstrekken onvolledige informatie gehuld in suggestieve teksten, wat gezien kan worden als misleiding) en is van enig fatsoen totaal geen sprake. Je zegt de overeenkomst op en vervolgens wordt je bestempeld als wanbetaler én crimineel (netbeheerders schuwen niet om mensen te beschuldigen van energiediefstal).

Ik zie dat toch anders. U hebt een aansluiting, maar wenst geen gebruik meer te maken hiervan. Bij een telefoonlijn kan je op afstand het signaal uitzetten, bij een gasleiding kan dit niet. Er blijft dus een leiding in uw huis komen waar gas uit blijft komen. Ondanks dat er geen overeenkomst is kunt u gas blijven afnemen. Om te voorkomen dat u gas blijft gebruiken moet er dus een mogelijk zijn om te voorkomen dat u dit gaat gebruiken. Dus afdoppen of verwijderen.

Ook ConsuWijzer spreekt over kosten:
https://www.consuwijzer.nl/elektricitei ... g/opzeggen

[Erthanax]

En die kosten komen dus voor rekening van de netbeheerder.

Netbeheerders weten dat drommels goed, anders hadden ivo.w en die pakweg 150 anderen al lang de rekening of een dagvaarding gehad.

Ik krijg sterk de indruk dat de wetgever destijds helemaal geen rekening heeft gehouden met de mogelijkheid van het permanent opzeggen van (alleen) de ATO. Niet zo verwonderlijk, want "van het gas af gaan" was niet aan de orde.

[NeoDutchio]

Volgens mij heeft Ivo meer dan voldoende uitleg gegeven. In dit en menig ander topic. Dat voldoet meer dan genoeg.

En die uitleg staat haaks tegenover alle andere informatie.

1. mits je de netbeheerder alleen vraagt om de overeenkomst te beëindigen en
2. wanneer de netbeheerder over verwijderen begint je aangeeft dat ze bij de netbeheerder maar lekker zelf moeten weten wat ze met de gasaansluiting doen omdat je toch geen contract meer hebt.
3. Als ze maar wel een fatsoenlijke afspraak maken wanneer ze op jouw perceel/in je huis werkzaamheden willen uitvoeren.

En optie 2 is de crux. Bij het opzeggen van de overeenkomst krijg je 2 opties, afdoppen of verwijderen. Hoe kan het dat Ivo.w beweert dat je alles kan negeren terwijl de AV, geschillencommissie, rechter en ConsuWijzer allemaal iets anders zeggen?

[Erthanax]

Zie mijn aanvulling op mijn eerdere bericht: waarom is ivo.w niet gedagvaard? Omdat er geen rechtsgrond voor is. Daarom.

[angel1978]

Volgens mij heeft Ivo meer dan voldoende uitleg gegeven. In dit en menig ander topic. Dat voldoet meer dan genoeg.
En die uitleg staat haaks tegenover alle andere informatie.

Nee, niet alle. Alleen die van jou, die ook al is weerlegd.

[Ivo.w]

Een stukje uit artikel 3.6 van de ATO:
“alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten”.
Dan zou je een discussie kunnen krijgen wat je onder “noodzakelijke handelingen” zou scharen. Ook hierin is de geschillencommissie duidelijk:
“Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.”
...

Je kan discussiëren over wat de noodzakelijke handelingen zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Dat is mijns inziens niet meer dan hetgeen de netbeheerder doet wanneer iemand naar een ander adres verhuist. Zeker wanneer je naar een regio verhuist met een andere netbeheerder, staat vast dat in zo'n geval de overeenkomst met de oude netbeheerder wordt beëindigd. Al het extra's wat de netbeheerder doet, is niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Maar acht de netbeheerder noodzakelijk nadat de overeenkomst beëindigd is. Helaas heeft de Geschillencommissie daarin geen onderscheid gemaakt.

In het laatste geschil dat ik aangedragen heb staat: “De consument wil geen vastrechtkosten meer betalen voor de gasaansluiting die niet wordt gebruikt.” Daar begint het geschil mee. De consument wil opzeggen want deze wil geen vastrecht meer betalen.

De uiteindelijke beslissing is:
De commissie stelt vast dat de opzegging van de consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform het vorenstaande zal worden geëffectueerd. Daarbij dient de ondernemer binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak een kostenspecificatie met onderbouwing van optie 2 (afdoppen) aan de consument te overleggen, nu vaststaat dat de kosten van optie 1 (verwijdering) reeds door ondernemer zijn gespecificeerd en onderbouwd. Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer kenbaar maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).

Dus na opzegging moet of de leiding afgedopt worden of compleet verwijdert worden. En dat staat haaks op uw verhaal. En dat moet gebeuren volgens de eerder genoemde NEN voorwaarde.

Als u zich had ingelezen, dan was u duidelijk dat ondanks de Geschillencommissie al meermaals verplicht heeft gesteld dat de netbeheerders meerdere opties moeten aanbieden, geen enkele netbeheerder die eis nakomt. Automatisch gevolg is dus dat de consument niets hoeft, want binnen de gestelde vier weken na de betreffende uitspraak is de Geschillencommissie de uitspraak niet nagekomen.

Ten aanzien van de veiligheid: netbeheerders vinden het wél veilig wanneer je zelf na de gasmeter de boel afdopt, zolang je maar vastrecht betaald. Fysiek heb je dan exact dezelfde situatie als wanneer de netbeheerder zorgt voor afdoppen en er geen overeenkomst is. Wat is precies het verschil in veiligheid?

Op Tweakers kent dit onderwerp inmiddels al meer dan 9000 berichten en zijn meer dan 150 mensen gasloos geworden via de weg van simpele opzegging en vervolgens de lange adem in van het weerleggen van alle flauwekul argumenten van de netbeheerders.

En vandaar mijn eerste reactie ook aan u, niemand gaat door 9000 berichten scrollen om een antwoord te vinden.

Ik stap helemaal niet over die voorwaarden heen. De voorwaarden geven aan dat de netbeheerders in de gelegenheid gesteld moeten worden om datgene te doen wat 'noodzakelijk' is bij opzegging. Echter zeggen de voorwaarden niets over kosten bij opzegging. En dan volgt uit het door mij eerder aangehaalde artikel 52 uit de Gaswet: over kosten bij opzegging is niets duidelijk, dus zijn er geen kosten bij opzegging.

Pas recent is verwijderen van de gasaansluiting als noodzakelijk benoemd door de netbeheerders en in heel select aantal gevallen van beëindigen van de overeenkomst. Bij de duizenden keren per maand dat er een overeenkomst beëindigd wordt wegens verhuizing is het verwijderen van de gasaansluiting niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst . Maar alleen wanneer de gebruiker aangeeft geen gas meer te gebruiken zou het noodzakelijk zijn. Dat is juridisch onhoudbaar, op de vraag met welke reden de overeenkomst beëindigd wordt hoeft de consument geen antwoord te geven. De ondernemer is wettelijk verplicht om elke opzegging, ook zonder opgaaf van redenen, in behandeling te nemen en op dezelfde wijze uit te voeren.

[angel1978]

Ik krijg sterk de indruk dat de wetgever destijds helemaal geen rekening heeft gehouden met de mogelijkheid van het permanent opzeggen van (alleen) de ATO. Niet zo verwonderlijk, want "van het gas af gaan" was niet aan de orde.

Natuurlijk hebben ze dat niet en daardoor lopen ze nu tegen het probleem aan dat ze met een aansluiting zitten die ze zelf weg willen halen, maar de kosten daarvan op een ander willen verhalen en dat kunnen ze niet. Het is hun aansluiting en als ze die weg willen hebben, dan regelen ze dat maar. Doordat het niet jouw eigendom is hoef je ook niet de kosten te dragen om hier iets mee te doen.

[NeoDutchio]

Zie mijn aanvulling op mijn eerdere bericht: waarom is ivo.w niet gedagvaard? Omdat er geen rechtsgrond voor is. Daarom.

De aanvulling heb ik gelezen. Het kan inderdaad zijn dat de werkelijkheid de gedachtengang heeft ingehaald. Maar dan blijft er teveel onduidelijkheid nu waardoor een gedeelte van de gaslozen wel betaald voor de opzegging en anderen niet.
Als er geen rechtsgrond zou zijn, waarom zijn er dan wel uitspraken van de geschillencommissie dat een consument moet betalen? Zit dan iedereen er naast op Ivo.w na? En als dat zo zou zijn, waarom is daar niet al lang op ingegrepen?

[Ivo.w]

En die kosten komen dus voor rekening van de netbeheerder.
....
Ik krijg sterk de indruk dat de wetgever destijds helemaal geen rekening heeft gehouden met de mogelijkheid van het permanent opzeggen van (alleen) de ATO. Niet zo verwonderlijk, want "van het gas af gaan" was niet aan de orde.

Dat laatste valt wel mee. Sinds de komst van de keramische kookplaat komt het in appartementen met blokverwarming regelmatig voor dat mensen elektrische zijn gaan koken en daarmee van het gas af gingen. Dan hebben we het dus over de tijd dat energieleverancier en netbeheerder nog één bedrijf waren en de huidige wetgeving en algemene voorwaarden nog helemaal niet bestonden.

Echter werd tot 2016 meestal gratis de aansluiting verzegeld of verwijderd en pas na die datum zijn de netbeheerders plots kosten gaan rekenen. Dat terwijl de algemene voorwaarden al sinds 2013 niet gewijzigd zijn.

[Moneyman]

Zit dan iedereen er naast op Ivo.w na?

Je doet -ten onrechte- alsof Ivo de enige is met dit standpunt, en alsof iedereen het met jou eens is. Wederom: een schijntegenstelling. Alleen al in dit -en andere- topic is het duidelijk dat dat niet waar is. En als je de moeite zou doen om je wél in te lezen op bijvoorbeeld Tweakers, zou je zien dat er veel meer mensen zijn met dit standpunt. En die hebben het bovendien proefondervindelijk vastgesteld...

Ik heb in het verleden zelf heel hard tégen de standpunten van Ivo geageerd, om de simpele reden dat ik heel wat conctractloze mensen met harde hand en op hun kosten van het gas heb geholpen. Maar de discussie is inmiddels dermate uitgekristalliseerd dat het voor degenen die de materie kennen, duidelijk is wat de status quo is.

Gebruik de tijd die je nu besteedt aan discussieren tegen beter weten in nu eens om je in te lezen. Dat levert een veel nuttiger discussie op.

En als dat zo zou zijn, waarom is daar niet al lang op ingegrepen?

Dat kan je vast zelf bedenken... iets met belangen, bijvoorbeeld? Kwestie van tijd. Bovendien, wat versta je concreet onder "is daarop ingegrepen"? Wie, hoe, op basis waarvan?

[Ivo.w]

Als er geen rechtsgrond zou zijn, waarom zijn er dan wel uitspraken van de geschillencommissie dat een consument moet betalen? Zit dan iedereen er naast op Ivo.w na? En als dat zo zou zijn, waarom is daar niet al lang op ingegrepen?

De Geschillencommissie toetst in haar oordeel slechts op basis van de feiten die zijn aangedragen door de klager en verdediging. En dan krijg je de situatie van een netbeheerder met meerdere juristen in dienst tegenover een leek.

De jurist van de netbeheerder weet met indrukwekkende documenten en de juiste termen allerlei suggesties te wekken, terwijl de gemiddelde consument niet weet waar hij in zijn klacht en ter verwerping van de argumenten van de netbeheerders op moet letten. Het is ook bij de Geschillencommissie een strijd tussen een reus en een klein duimpje.

In mijn eigen dossier heb ik het ook meegemaakt dat de jurist van Liander het gewoon niet zo nauw neemt met de waarheid. En als je hem dan corrigeert, komt hij er niet eens op terug (en accepteert dus de correctie). Dat duidt op opzet om de waarheid te verdraaien en ik weet dat de juristen van Liander op dezelfde wijze te werk gaan richting de Geschillencommissie. Als dan de consument er niet scherp op is om die leugens te weerspreken, zijn die leugens ineens feiten voor de commissie.

[tttlocke]

Zie mijn aanvulling op mijn eerdere bericht: waarom is ivo.w niet gedagvaard? Omdat er geen rechtsgrond voor is. Daarom.

Als er geen rechtsgrond zou zijn, waarom zijn er dan wel uitspraken van de geschillencommissie dat een consument moet betalen? ...

Omdat die uitspraken geen uitspraken waren in zaken waarin de consument zich had beperkt tot het 'sec' opzeggen van de ATO. Consumenten zeiden: 'Ik begrijp en accepteer dat ik moet betalen als ik wil dat mijn aansluiting buiten werking wordt gesteld, maar wat de netbeheerder vraagt, vind ik een te hoog bedrag. Kan het voor minder? € 150 lijkt mij redelijk'.
De commissie gaat daarmee aan de slag.

[NeoDutchio]

De Geschillencommissie toetst in haar oordeel slechts op basis van de feiten die zijn aangedragen door de klager en verdediging. En dan krijg je de situatie van een netbeheerder met meerdere juristen in dienst tegenover een leek.

De jurist van de netbeheerder weet met indrukwekkende documenten en de juiste termen allerlei suggesties te wekken, terwijl de gemiddelde consument niet weet waar hij in zijn klacht en ter verwerping van de argumenten van de netbeheerders op moet letten. Het is ook bij de Geschillencommissie een strijd tussen een reus en een klein duimpje.

De wijsheid is dus om bij een jurist info in te winnen en tegen een dergelijke uitspraak in te gaan. Even uitgaande van klein duimpje die het niet zelf kon winnen van de grote reus.

En ja, uw gegeven informatie is te vinden op internet, echter zal iets minder onderlegde consument geen 9000 reacties door gaan spitten, maar die zoekt een duidelijk leesbaar antwoord. Dat was ook mijn eerste vraag aan u. Ondanks dat de netbeheerder, ConsuWijzer en de geschillencommissie iets anders zeggen zou het mooi zijn als er een kant en klaar verweer zou liggen waardoor nieuwe zaken niet meer nodig zijn.

[Moneyman]

En ja, uw gegeven informatie is te vinden op internet, echter zal iets minder onderlegde consument geen 9000 reacties door gaan spitten, maar die zoekt een duidelijk leesbaar antwoord. Dat was ook mijn eerste vraag aan u.

Best gek. Je hebt géén zin om de beschikbare informatie door te lezen, je vraagt Ivo om een duidelijk leesbaar antwoord, en op het moment dat je dat krijgt accepteer je het niet...

[NeoDutchio]

Voor diegene die niet kunnen lezen, hier mijn eerste post.

Zie ook:

energie-f51/betalen-voor-gasaansluiting ... 78083.html
https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/1709785

Kunt u het iets inkorten waar bewijs staat dat je een gasaansluiting kosteloos kan opzeggen. De eerste link geeft 6 pagina's met diverse verouderde links.
In de tweede link staat een zaak die niet lijkt op deze. Daar heeft de netbeheerder op eigen houtje besloten om de aansluiting te laten verwijderen.

[NeoDutchio]

En ja, uw gegeven informatie is te vinden op internet, echter zal iets minder onderlegde consument geen 9000 reacties door gaan spitten, maar die zoekt een duidelijk leesbaar antwoord. Dat was ook mijn eerste vraag aan u.

Best gek. Je hebt géén zin om de beschikbare informatie door te lezen, je vraagt Ivo om een duidelijk leesbaar antwoord, en op het moment dat je dat krijgt accepteer je het niet...

Dat is niet gek. Als er recente uitspraken liggen die haaks liggen op zijn verhaal dan blijf ik doorvragen.

[Komkommertijd]

Sinds 2016 is bij alle netbeheerders duidelijker geworden dat het erg duur is gratis weg laten lopen!

Maar er staat bij Liander, we mogen de voorwaarden tussentijds altijd aanpassen.....
Net als de tarieven verhogen.

Echter, elders is bij aanpassen voorwaarden en verhoging prijzen weglopen gratis mogelijk!
Iedereen die in 2015 of eerder weg ging werd gratis permanent afgedopt en verzegeld.
Soms leiding weggehaald maar meestal alleen een dopje+ zegel.

Ik kon bij Liander een laatste aanpasdatum vinden en ook niets gekregen van aangepaste voorwaarden en niets ontvangen.
Daar is hoger beroep mogelijk volgens mijn, maar waarom moet Ivo W betalen en hoor ik sinds voorjaar 2016 niets meer?

Ook was enige tijd per Netbeheerder totaal andere kosten van gratis, redelijk tot erg duur en zijn er 6 of 7 aanbieders!

Enige kosten voor Dop + zegel en voorrijkosten zou best redelijk zijn, meter weg mag, hoeft niet, maar met meter zie je gelijk verbruik als nieuwe bewoners weer de gasleiding de beide doppen weghalen en weer aansluiten.
Een 2e hans meter is waarde nihil, veel extra werk en vreemde beginstand.

Ik denk dat bij niet naar geschillen commissie gaan moet Netbeheerder rechtszaak beginnen en de aangepaste en niet ontvangen voorwaarden en redelijke termijn tussen aanpassing en ingangsdatum om over te stappen naar andere energie vorm is niet aan voldaan.

Of je nu Warmtepomp, Heat pipe+ boiler of pellet kachel wilde maakte niets uit maar je moet tijdig nieuwe voorwaarden naar elke klant sturen en een opzegtermijn zonder kosten aanbieden volgens de vorige voorwaarden als er kosten komen.
Ook bij een prijs verhoging moet je nog voor oude prijs weg kunnen en die termijn moet ook redelijk zijn.

Ik wacht op een rechtszaak en na 1½ regelmatig meld je aan, anders sluiten we je af, en niets gedaan.....
verbruik was 0 dus of huis leeg/ te koop of van 't gas af was is dan niet duidelijk.
Ik denk dat niet naam geschillen commissie gaan beste is.

[Moneyman]

[Quotes + reacties verwijderd]

Voor diegene die niet kunnen lezen...

Vragen, zoveel vragen...
- wie kan er niet lezen?
- tegen wie spreek je?
- welk punt probeer je te maken?
- hoe is je eerste reactie relevant voor de discussie zoals die nu gevoerd wordt?
- enz... enz... enz...

Als je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen de tegenargumenten die je krijgt én de bekende informatie, zijn die tegenargumenten dan misschien gewoon juist zijn...? O, laat me raden: "jouw mening"...

[Moneyman]

En ja, uw gegeven informatie is te vinden op internet, echter zal iets minder onderlegde consument geen 9000 reacties door gaan spitten, maar die zoekt een duidelijk leesbaar antwoord. Dat was ook mijn eerste vraag aan u.

Best gek. Je hebt géén zin om de beschikbare informatie door te lezen, je vraagt Ivo om een duidelijk leesbaar antwoord, en op het moment dat je dat krijgt accepteer je het niet...

Dat is niet gek. Als er recente uitspraken liggen die haaks liggen op zijn verhaal dan blijf ik doorvragen.

... maar je weigert je in te lezen, zodat je zou snappen waarom de beschikbare uitspraken NIET haaks staan op de reacties van Ivo... en daarmee is de vicieuze cirkel rond.

[alfatrion]

Geweldig zo'n flow chart
https://www.polderhuis.org/liander/2018 ... or-gas.pdf