Eh, bedoel je dat de informatie over die extra bijdragen wel in de documentatie stond en de koper dit niet heeft gelezen?
Dan zou het heel krom zijn om hier een vraag op het forum te zetten, met de wijze waarop de koper is geinformeerd (nl. door bij het ondertekenen van het koopcontact inlog-gegevens te verstrekken) en niet aan de makelaar te vragen of die de NVM-vragenlijst heeft afgegeven aan de potentiele kopers.... zoiets??
1) Ja.
2) De inlog gegevens zijn vooraf aan de verkopende makelaar gegeven. Lees de posts van TS.
3) Wie zegt mij dat het niet de koper is die hier onredelijk is? Heeft de info ontvangen, maar probeert achteraf er onderuit te komen, terwijl de verkoper zijn NVM formulier nog niet heeft teruggelezen gedurende deze forum-discussies?
Daarom ben ik zo geïnteresseerd in een volgende post van TS. (Voordat ik iemand zomaar zou beschuldigen)
Ts is dyslectisch denk ik, heeft 6 dagen nodig om de door hemzelf ingevulde vragenlijst te lezen. Door zijn dyslexie is het formuleren van antwoorden op de vragen die op dit forum zijn gesteld ook heel tijdrovend.
Het kan ook zomaar zijn dat hij inmiddels zijn NVM-formulier wel heeft teruggelezen en gezien dat de info er goed instaat, waarmee zijn probleem opgelost is.
Dankzij de hulp van de forumleden.
Maar eventjes zonder terugkoppeling naar dit forum.
Het kan ook zomaar zijn dat hij inmiddels zijn NVM-formulier wel heeft teruggelezen en gezien dat de info er goed instaat, waarmee zijn probleem opgelost is.
Dankzij de hulp van de forumleden.
Maar eventjes zonder terugkoppeling naar dit forum.
Hier kan ik het mee eens zijn. Of hij heeft ontdekt dat het er niet in staat, waarmee ook zijn probleem opgelost is. Dankzij de hulp van de forumleden. Maar eventjes zonder terugkoppeling naar dit forum.
Daarom heeft TS voor de verkoop een makelaar ingehuurd, die een deel van het werk uit handen neemt. Is daar iets fout gegaan? Misschien.
Stel dat TS alles correct heeft aangeleverd bij diens makelaar, en die heeft vervolgens een fout gemaakt. Dan nog steeds is TS aansprakelijk jegens de koper. Het enige verschil is dat TS dan mogelijk op zijn beurt een aansprakelijkheidsclaim bij de makelaar neer kan leggen.
Als jij duidelijk weet te maken welk stukje van wat ik en anderen geschreven hebben je precies mist of niet begrijpt (jouw aanduiding "dit" is nogal vaag namelijk), wil ik het met alle plezier proberen uit te leggen.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat dit verstandiger is.
Maar laten we nu vooral even wat meer duidelijkheid van TS afwachten. Al heb ik het idee dat ie zelf ook wel doorheeft dat ie fout zit.
volgens mij beweren je dat verkoper info over de bijdragen van de vve wel had moeten vermelden en dat hij, nu hij dit niet gedaan heeft, op moet draaien voor de nog te betalen bijdrage, laat maar zien waar dit staat!
"Als verkoper hebt u een informatieplicht. U bent dus verplicht de koper te laten weten of uw woning gebreken heeft en welke dat zijn. Maar als het gaat om overduidelijke gebreken die de koper zelf ook meteen kan zien, dan hoeft u die niet apart te noemen"
Volgens mij valt een achterstand bij de VvE ook bij dat gebrek, of de verkoper moet die achterstand zelf inlossen.
Waarbij je er kennelijk bij voorbaat vanuit gaat dat de informatie vooraf niet-, danwel niet voldoende-, gedeeld is.
Dit blijkt niet rechtstreeks uit de posts van TS.
N.B.1 Het woord "opzettelijk" is inderdaad niet relevant.
N.B.2 TS is i.d.d. aansprakelijk als de makelaar een fout zou hebben gemaakt.
"Als verkoper hebt u een informatieplicht. U bent dus verplicht de koper te laten weten of uw woning gebreken heeft en welke dat zijn. Maar als het gaat om overduidelijke gebreken die de koper zelf ook meteen kan zien, dan hoeft u die niet apart te noemen"
Volgens mij valt een achterstand bij de VvE ook bij dat gebrek, of de verkoper moet die achterstand zelf inlossen.
Dit valt niet onder een gebrek maar onder een verplichting die de verkoper is aangegaan en die over gaat naar de nieuwe eigenaar. Ook dat valt onder de meldplicht.
Er zijn er hier nog 2 die een andere mening hebben dan de meerderheid. Helemaal prima natuurlijk, TS zal waarschijnlijk toch geen gebruik maken van onze goedbedoelde adviezen.
Waarbij je er kennelijk bij voorbaat vanuit gaat dat de informatie vooraf niet-, danwel niet voldoende-, gedeeld is.
Dit blijkt niet rechtstreeks uit de posts van TS.
Exact de reden dat ik spreek over “waarschijnlijk” en TS om reactie vraag. Dus nee, ik ga daar nog niet met zekerheid vanuit - al heeft TS de schijn behoorlijk tegen.
Wij lopen hier ook vaak tegenaan. VvE bijdragen dus ook de verhoging moet betaald worden en zal bij de notaris verrekend worden. Geef dit wel duidelijk aan bij de notaris en eventueel bij de makelaar. Onze VvE beheerder overlegd dit altijd direct met de notaris en wellicht kan jou VvE beheerder dit ook voor jou verzorgen. Dit scheelt een hoop gedoe. Hetzelfde geld ook als je achterstanden op de VvE bijdragen hebt die kunnen via de notaris worden verhaald. Succes met de verkoop!
