[ archief ] Zelfs tijdens woningnood moeten mensen hun huis uit

[Radar]

Mensen die al jaren permanent in recreatiewoningen wonen, moeten nu hun huis uit. Bewoners zitten financieel klem, door de woningnood en de stijgende prijzen op de woningmarkt hebben ze nauwelijks kans om een nieuwe woning te vinden. Wat vind jij hiervan?

Bekijk het fragment hier

[Lady1234]

Ze wisten overigens al die jaren al dat permanent daar wonen niet toegestaan was, want men kon zich niet in die gemeente waar de recreatiewoning staat, inschrijven.

Dus men die inschrijving in de GBA moest al worden gefraudeerd.

[witte angora]

Maar ja, wat moet je dan, als je niks hebt?

[moederslink]

Mooi item, Radar!
Het is van de zotte deze regel....deze mensen moeten nu noodgedwongen hun chalet oid uit en kunnen geen kant op want er is woningnood.
Het is al jaren een issue waarom die parken niet worden opengegooid voor permanente bewoning en gewoon daar ingeschreven mogen staan.

Het zou een oplossing voor duizenden mensen zijn die graag op zo.n park willen wonen.
Denk aan gescheiden mensen, alleenstaanden, ouderen die kleiner willen wonen , starters , moederslink ( ) etc.

[Lady1234]

U veronderstelt dan blijkbaar dat op die parken goedkope, kleine woningen staan. Maar die “vakantiewoningen” kosten op sommige parken ook net zo makkelijk drie ton.

[reggie2]

Ik vind dat mensen daar moeten kunnen blijven, anders heb je nog meer daklozen en die zijn er al genoeg.

Ze zitten niemand in de weg.

[moederslink]

U veronderstelt dan blijkbaar dat op die parken goedkope, kleine woningen staan. Maar die “vakantiewoningen” kosten op sommige parken ook net zo makkelijk drie ton.

dat klopt, maar ik dacht aan " huren" van deze chalets.

[Oblomova]

Is het niet heel simpel: nood breekt wet?

Mensen op straat zetten is ze blootstellen aan gevaar.
Om dat te voorkomen moeten andere wetten, die geen gevaar vormen, wijken.
De overheid is er om burgers te beschermen. Dat lijkt het nogal vaak te vergeten.

[reggie2]

De overheid is er om burgers te beschermen. Dat lijkt het nogal vaak te vergeten.

Die hebben zelfs een zorgplicht die ze bij deze mensen niet na schijnen te komen.
Schandalig zo krijg je nog meer mensen op straat.

[Nevyn]

Maak er officiële woonwijken van met alle lusten en lasten zoals gebruikelijk in normale woonwijken.

[angel1978]

Maak er officiële woonwijken van met alle lusten en lasten zoals gebruikelijk in normale woonwijken.

Mijn idee ook, maar dan ook met alle kosten die erbij horen. Niet eerst van alle lusten profiteren naar niet de lasten willen. Of het is een normale wijk, of het is een recreatiewoning en dan mag je er dus niet permanent wonen.

[juliomariner]

Er zijn er ook genoeg die een flatje in de stad hebben maar door nooit zijn en permanent in de recreatie bungalow wonen. Dat soort mensen mogen ze van mij hard aanpakken. Ze weten dat ze er illegaal wonen en houden een flat bezet.

[Nijogeth]

Maar hoezo staan deze mensen dan op straat? Puur feitelijk gezien wonen ze namelijk op het adres in het GBA. De gemeente zet ze dus niet op straat, maar zegt dat ze op het adres waar ze ingeschreven staan moeten gaan wonen.

[Lady1234]

Of hun flatje onderverhuren.

Kennissen van mij hebben hun grote luxueuze bungalow met grote tuin verkocht. Ruim vijf ton opbrengst. Nu een recreatiebungalow gekocht, op een park met kleine tuin, maar dat zijn gewoon echte huizen. Kosten drie ton. Twee ton over voor “leuke dingen”. Verscheidene vrienden van hen wonen al jaren op dat park. Allemaal elders ingeschreven. Mogen daar natuurlijk niet ingeschreven worden dus dat gebeurt hij dochter.
Hoe dat “straks” uitpakt bij de nieuwe regels voor box 3?

[juliomariner]

Met alle respect, heb geen enkel medelijden met mensen die al jaren bewust de wet overtreden. Gelukkig wordt dit nu aangepakt.

[N.E.]

Je woning uitgezet worden tijdens de woningnood…

Graag wil ik reageren op het onderwerp zoals hierboven vermeld.
Ik heb jaren bij een makelaarskantoor gewerkt. In die tijd werden vaak recreatiewoningen in een bosrijke omgeving te koop aangeboden, veelal voor een koopprijs die gelijkwaardig was aan de aankoopprijs van een tussenwoning binnen de bebouwde kom. Kopers van een dergelijke recreatiewoning waren op de hoogte van het feit dat de woning die zij voornemens waren te kopen, NIET PERMANENT BEWOOND mochten worden. Maar zij registreerden zich elders via een postadres en namen willens en wetens het risico dat op enig moment controle kon worden uitgevoerd door de betreffende gemeentes/overheid.
Al vaker zag ik de afgelopen jaren in het nieuws de roep om legalisering van het permanent bewonen van een recreatiewoning. Mede door bovenstaande zou ik dat zeer oneerlijk vinden. Dat gemeenten nu, ten tijde van woningnood, gaan handhaven is zuur, maar ik heb geen compassie met eigenaren die dit nu overkomt. Jarenlang hebben zij genoten van het gedogen van het wonen in een recreatiewoning, vaak mooi verbouwd en aangepast aan het permanent wonen. Relatief goedkoop wonen in de natuur, wie wil dat niet. En nu betalen ze de prijs van hun burgerlijke ongehoorzaamheid.
Tja. Het is zuur. Maar wel eerlijk ten opzichte van burgers die zich aan de wet- en regelgeving houden en een huis kopen dat zonder wettelijke beperkingen permanent bewoond mag worden.

[ruitenheer]

Maak er officiële woonwijken van met alle lusten en lasten zoals gebruikelijk in normale woonwijken.

En dan een schadevergoeding betalen aan degenen die hun vakantiehuis ook echt als vakantiehuis gebruiken?

[TruusW]

Legaliseren van een situatie die is ontstaan door burgerlijke ongehoorzaamheid is niet wenselijk. Dat is belonen van slecht gedrag. Mensen zijn daar willens en wetens gaan wonen in de wetenschap dat het illegaal is. Als je al die jaren wist dat het niet mocht, kon je ervan uitgaan dat het een keer gehandhaafd zou worden. Legaliseren betekent dat waarde van huizen toeneemt omdat de bestemming verandert, terwijl er bij de bepaling van het bestemmingsplan ten tijde van de bouw geen rekening is gehouden met permanente bewoning (hinderwet e.d.). Dat is een onterecht cadeau. Dat iemand geen alternatief heeft is heel triest, maar dit betekent niet dat een gedoogsituatie permanent moet worden gemaakt. Woningnood verandert daar niets aan. Dat is een gelegenheidsargument, waar op een andere manier een oplossing voor moet worden gevonden.

[oever]

Zelfs recreatiewoningen op eigen grond en NIET horend bij een recreatiepark kennen deze gemeentelijke beperking om permanent te wonen. Europa, Brussel bepaalde jaren terug dat iedere (vakantie)woning permanent bewoond mag worden, onder de voorwaarde dat het huis aan de 'woning'normen voldoet!
Nederland houdt zijn eigen 'gemeentelijk' beleid - dus bij de ene gemeente wel, bij de andere niet.
Dit zou toch niet mogelijk zijn. Tijd voor een algemeen landelijk beleid!

[Veldt01]

Legaliseren van een situatie die is ontstaan door burgerlijke ongehoorzaamheid is niet wenselijk. Dat is belonen van slecht gedrag.

+1, het is niet zo dat dit van de laatste jaren is. Ken oneindig veel voorbeelden van mensen die jaren terug (toen er nog geen huizencrisis was) willens en wetens voor hebben gekozen de regels aan hun laars te lappen en de keuze hebben gemaakt voor een veel mooier huis/mooiere locatie dan dat ze zich op de reguliere markt konden veroorloven.
Dit gedrag kan en mag simpelweg niet worden beloond en nu gaan jammeren over een uitzetting heeft in mijn ogen dan ook geen enkele zin.

Bovenstaande is totaal iets anders dan Iemand die tijdelijk en noodgedwongen in een stacaravan of aftans vakantiehuisje moet verblijven. Ook niet goed te praten maar als je om welke reden niet aan aanmerking komt voor een huurhuis moet je toch wat.