Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[NeoDutchio]

Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Minder strikt wil niet zeggen dat alles kan. Er gelden wel degelijk voorwaarden en lang niet iedereen kan of mag achteraf betalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Minder strikt wil niet zeggen dat alles kan. Er gelden wel degelijk voorwaarden en lang niet iedereen kan of mag achteraf betalen.

Typisch dat u net dat gedeelte eruit haalt dat u enig zins goed uitkomt en de rest negeert.
Dat doet u wel vaker en daar bent u ook vaak genoeg op aangesproken.

[NeoDutchio]

Typisch dat u net dat gedeelte eruit haalt dat u enig zins goed uitkomt en de rest negeert.
Dat doet u wel vaker en daar bent u ook vaak genoeg op aangesproken.

Gelukkig negeer ik niets en reageerde ik op uw reactie over afterpay. En als u zo graag wilt dat ik het hele stuk pak, dan doe ik dat:

Omdat bij consumenten bij bovenstaande achteraf-betaalmethode (1) geen extra kosten of rente in rekening worden gebracht en (2) het krediet binnen een termijn van drie maanden moet worden terugbetaald, valt deze manier van uitgestelde betaling (op dit moment) niet onder de huidige Europese richtlijn voor consumentenkrediet en de Wet op het financieel toezicht. Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Ondanks dat afterpay niet onder de huidige Europese richtlijn voor consumentenkrediet en de Wet op het financieel toezicht valt, hangen er wel degelijk voorwaarden aan achteraf betalen. Niet iedereen mag of kan zomaar kopen op krediet, ongeacht of het binnen of buiten de genoemde punten valt. Ondanks het hele stuk te quoten in het resultaat hetzelfde.

Als we vervolgens uw eigen woorden gaan terugkoppelen, hebt u het hele stuk gelezen waaruit u slechts een klein gedeelte gequote hebt (het is niet ik die selectief quote, dat weet u al te best): https://www.thuiswinkel.org/nieuws/beta ... lmethoden/ (even de bronvermelding, anders beginnen andere forumleden weer).
Zelfs thuiswinkel.org wil af van achteraf betalen. Naast dat wij in Nederland afwijkend zijn ten opzichte van de rest van Europa is er vanuit Europa ook een strengere wetgeving omtrent dergelijk krediet en consumentenkrediet in het algemeen.
Onze wet is behoorlijk achterhaald en komt uit een tijd waarin online kopen nauwelijks voorkwam. Doordat de wet behoorlijk achterblijft in de ontwikkelingen zit je nu dus op een punt dat alle aangeboden betaalopties volgens de exacte letter van de wet niet mogelijk zijn.

[witte angora]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

[J. Deltoer]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Nou, ik vind het tegenvallen, de discussies gaan nog teveel met de handrem erop. Ik heb in ieder geval de chips en nootjes er niet bijgehaald.
Het mag best wat steviger ingezet worden
Albert Heijn staat trouwens bij mij al lang op de excellijst sinds ze proberen dmv lange rijen bij die ene ouderwetse kassa iedereen aan de zelfscan te krijgen.

[NeoDutchio]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Het zou enorm veel discussies schelen als de zogeheten deskundigen meer zouden doen dan enkel een wettekstje opdreunen. Zeggen dat alles fout is kan iedereen, maar vertellen hoe het wel zou moeten is dan weer erg lastig.
Meer en meer word duidelijk dat de wetgever niet is meegegaan in deze tijd. In plaats van de consument te beschermen word deze steeds vaker het dupe van de oude regeltjes.
Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden. Ook dit topic bloedt langzaam dood zonder een duidelijk antwoord/oplossing aangezien diegene die een stelling inbrengt geen toelichting geeft. Heel koud, dit is de wet, punt. Ook al zit de wet zichzelf in de weg.
Voordeel is dan wel weer dat in een volgend topic het weer van voor af aan begint.

[witte angora]

Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden.

Ik heb er geen weddenschap op afgesloten, dat scheelt.

Albert Heijn staat trouwens bij mij al lang op de excellijst sinds ze proberen dmv lange rijen bij die ene ouderwetse kassa iedereen aan de zelfscan te krijgen.

Bij de Aldi kun je nog wel terecht, die doen niet aan de zelfscan. Bij de Jumbo in Sneek ook, die hebben dat ook niet. Gewoon ouderwetsche kassa's zoals het heurt.

Of die aan thuisbezorging en pinnen bij thuisbezorgen doen weet ik eigenlijk niet. Want daar ging het over.

[Ik_weet_niet_alles]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Het zou enorm veel discussies schelen als de zogeheten deskundigen meer zouden doen dan enkel een wettekstje opdreunen. Zeggen dat alles fout is kan iedereen, maar vertellen hoe het wel zou moeten is dan weer erg lastig.
Meer en meer word duidelijk dat de wetgever niet is meegegaan in deze tijd. In plaats van de consument te beschermen word deze steeds vaker het dupe van de oude regeltjes.
Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden. Ook dit topic bloedt langzaam dood zonder een duidelijk antwoord/oplossing aangezien diegene die een stelling inbrengt geen toelichting geeft. Heel koud, dit is de wet, punt. Ook al zit de wet zichzelf in de weg.
Voordeel is dan wel weer dat in een volgend topic het weer van voor af aan begint.

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

Uw deskundigheid bestaat eruit dat u per definitie gelijk hebt en andere,0 die juridisch beter geschoold zijn dan u en
ik, deze visie niet delen. Ik ga ervan uit dat thuiswinkel.org meer op de hoogte is van de wettelijke regels dan u en ik.
Volgens mij heb ik al verteld wat ze kunnen doen, maar ja dat past niet in uw straatje en dan klopt het niet.

[NeoDutchio]

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

Sterker, de wet zoals die er nu ligt is ontstaan vanuit kopen in fysieke winkels. En aangezien die wet niet is meegegaan in het online tijdperk zit het nu dus klem. In heel Europa is er wet- en regelgeving omtrent online kopen, hier ligt het nog steeds gelijk met offline kopen. En door die verouderde regels is de consument niet meer zo beschermd als zou moeten. Zoals te lezen is op de site waar u een stukje uit gequote hebt.

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Volgens mij heb ik al verteld wat ze kunnen doen, maar ja dat past niet in uw straatje en dan klopt het niet.

Vooraf betalen mag wel als partijen daartoe vrijwillig mee instemmen. Vooraf volledige betaling afdwingen mag niet. Dan hoeft er, conform de wet, niet meer dan 50% vooraf betaald te worden.

*Vooraf betalen moet in overleg. Even als voorbeeld, Bol heeft 13 miljoen klanten. Hoe kan je daar persoonlijke afspraken mee maken?
*In de voorwaarden zetten dat er vooraf betaald moet worden mag niet.
*50% aanbetalen is vergelijkbaar met afterpay. Kom je weer uit dat afterpay veel mensen in de problemen brengt en het hier om een krediet gaat. En ook al valt het niet onder de strikte wetgeving, het blijft krediet en lang niet iedereen mag hiervan gebruik maken.
Past het niet in mijn straatje, of is uw idee enkel geschikt voor verkopers met duizenden personeelsleden om persoonlijke afspraken te maken, of voor online kopers die na screening op krediet mogen kopen?

[Moneyman]

Nou, ik vind het tegenvallen, de discussies gaan nog teveel met de handrem erop. Ik heb in ieder geval de chips en nootjes er niet bijgehaald.
Het mag best wat steviger ingezet worden.

Sorry JD, ik heb niet gereageerd op kansloze discussies. Wellicht heb je dat gemist

Maar geen zorgen, ik maak gelijk een uitzondering:

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

Sterker, de wet zoals die er nu ligt is ontstaan vanuit kopen in fysieke winkels. En aangezien die wet niet is meegegaan in het online tijdperk zit het nu dus klem. In heel Europa is er wet- en regelgeving omtrent online kopen, hier ligt het nog steeds gelijk met offline kopen.

NeoDutchio, dit is echt volslagen onzin

We hebben al sinds 2001 (!) de Wet Koop op Afstand, die later is geïmplementeerd in het BW. Je stelling “ online kopen ligt gelijk aan offline kopen” slaat dus werkelijk nergens op.

[J. Deltoer]

Ik ben erg blij met uw toevoeging waarde moneyman. Op deze mooie zonnige zondag zie ik dhr Dutchio finaal uit de bocht vliegen.

[NeoDutchio]

En waar in die aparte wet koop op afstand staan de regels omtrent betalen?

[witte angora]

Ben net thuis van een half middagje Amsterdam/museum Het Schip. Zit nu te twijfelen. Eerst soep met brood of meteen maar het bier en de chips?

Of wordt het toch niet zo'n heel vermakelijk topic?

[Ik_weet_niet_alles]

Ben net thuis van een half middagje Amsterdam/museum Het Schip. Zit nu te twijfelen. Eerst soep met brood of meteen maar het bier en de chips?

Doe maar eerst soep met brood. Er komt nog genoeg tijd voor bier en chips eventueel aangevuld met een portie bitterballen.

[witte angora]

Even terug naar de vraag, want de oplossing voor TS draagt TS eigenlijk zelf al aan.

Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

Ja, ieder bedrijf mag om een automatische incasso vragen, en daartoe mag volgens mij ook om legitimatie gevraagd worden. Maar het is niet nodig alle informatie op het legitimatiebewijs zichtbaar door te sturen. Het BSN bijvoorbeeld mag je doorstrepen/zwart maken (al heb ik eigenlijk ook niet echt een idee hoe je dat moet doen op een computer).

Sterker nog: bijna alles gaat tegenwoordig via automatische incasso. Dus met de fraudegevoeligheid zal het ook wel meevallen.

[ZeerPrivé]

Het gaat om een kopie bankpas, niet om een kopie ID. (En voor de laatste is er een prima app om bepaalde gegevens zwart te maken.)

[witte angora]

Maar wat voor fraude zou er dan kunnen plaatsvinden? En wat is eigenlijk precies het nut van het opsturen van een kopie van de bankpas? *Vroeger*, toen ik alle betalingen naar automatische incasso omzette, had je dat niet nodig.

[Moneyman]

En waar in die aparte wet koop op afstand staan de regels omtrent betalen?

Het zou zó fijn zijn als je eerst eens zou lezen wat ik schrijf. Die aparte wet “koop op afstand” bestaat al lang niet meer - die is in het BW geïmplementeerd.

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

[ZeerPrivé]

Maar wat voor fraude zou er dan kunnen plaatsvinden? En wat is eigenlijk precies het nut van het opsturen van een kopie van de bankpas? *Vroeger*, toen ik alle betalingen naar automatische incasso omzette, had je dat niet nodig.

Nou, dat was niet eens vroeger, zo gebeurt het meestal nog steeds. Soms een check dat je 0,01 cent moet overboeken. Waarom AH niet kiest voor een 0,01 check maar voor kopie bankpas begrijp ik eigenlijk ook niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Maar wat voor fraude zou er dan kunnen plaatsvinden? En wat is eigenlijk precies het nut van het opsturen van een kopie van de bankpas? *Vroeger*, toen ik alle betalingen naar automatische incasso omzette, had je dat niet nodig.

Nou, dat was niet eens vroeger, zo gebeurt het meestal nog steeds. Soms een check dat je 0,01 cent moet overboeken. Waarom AH niet kiest voor een 0,01 check maar voor kopie bankpas begrijp ik eigenlijk ook niet.

Volgens mij is het 1 cent of 0,01 euro.