[ archief ] Auto beschadigd: camerabeelden parkeergarage?

[Moneyman]

Inderdaad. Voor wie meer wil weten over dit zogenaamde exoneratiebeding: leef je uit.
http://www.wetrecht.nl/exoneratiebeding ... itsluiten/

[alfatrion]

Wat Proctor stelt over het niet aansprakelijk kunnen stellen vanwege de algemene voorwaarden is uiteraard (opnieuw) onzin. De vraag hier is m.i. of je de garagehouder aansprakelijk kunnen stellen voor het gedrag van een andere garagegebruiker.

Dit artikel zou het onmogelijk maken http://maxius.nl/wetboek-van-strafvorde ... 126nd/lid1

Ah, wat de politie aangeeft is dat zij dit niet als misdrijf zien en en daarom niet op basis van artikel 126nd Sv tot vordering van de beelden kunnen overgaan. Maar zoals aangegeven, als er beelden zijn van een botsing met je auto, dan kun je die zelf opvragen.

[witte angora]

Overigens aan de balie van parkeer beheer al een grote NEE ontvangen.

Sla die balie nu maar over. Hier in het dorp wisten ze bij hoog en laag vol te houden dat ik, aangezien ik mijn rijbewijs kwijt was en ik een nieuwe aanhad gevraagd, probleemloos kon rijden, stel dat ome wout me zou pakken, dan was dat niet zo'n probleem, ik kon aantonen dat het nieuwe rijbewijs onderweg was. Dat ik in die periode ook niet verzekerd was en dat het in geval van een ongeluk gigantische problemen op zou leveren kreeg ik er niet in...

Ik bedoel maar te zeggen, aan de balie zijn het niet altijd van die heldere lichten. Als je inderdaad goed verzekerd bent, kun je je verkeersrechtsbijstand inschakelen, die weten daar gegarandeerd wel mee om te gaan.

[witte angora]

Wat Proctor stelt over het niet aansprakelijk kunnen stellen vanwege de algemene voorwaarden is uiteraard (opnieuw) onzin. De vraag hier is m.i. of je de garagehouder aansprakelijk kunnen stellen voor het gedrag van een andere garagegebruiker.

Dit artikel zou het onmogelijk maken http://maxius.nl/wetboek-van-strafvorde ... 126nd/lid1

Ah, wat de politie aangeeft is dat zij dit niet als misdrijf zien en en daarom niet op basis van artikel 126nd Sv tot vordering van de beelden kunnen overgaan. Maar zoals aangegeven, als er beelden zijn van een botsing met je auto, dan kun je die zelf opvragen.

Volgens mij gaat dit artikel 126 alleen over wat het OM kan doen. In dit geval niks. Maar het zegt niks over wat je als particulier wel of niet kan doen. Of wat je verzekeraar wel of niet kan doen.

En dat parkeren op eigen risico geschied betekent niet dat de eigenaar van de garage niet mee hoeft te werken aan een onderzoek door de beelden af te staan.

Ik denk, gezien hoe er tot nu toe gereageerd is, dat je dit inderdaad beter aan je verzekeraar over kan laten. Je krijgt gewoon het idee dat de gemeente er belang bij heeft er een doofpotje van te maken, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.

[kokka]

Dat zou eerder gelden als bijvoorbeeld het dak van de parkeergarage instort of dat de lampen van het plafond af komen. Niet in het geval van schade door een andere gebruiker

[witte angora]

Dat zou eerder gelden als bijvoorbeeld het dak van de parkeergarage instort of dat de lampen van het plafond af komen. Niet in het geval van schade door een andere gebruiker

Dat ligt er aan wie die andere gebruiker is...

[KR1275]

Gooi het op een "vluchtmisdrijf na verkeers ongeval" en stel de garage aansprakelijk voor het achterhouden van bewijsmateriaal.
Dure woorden hebben soms wat meer nut dan netjes vragen

Jij maakt het helemaal spannend.
Het is in een parkeergarage gebeurd er is alleen blikschade.
Je kan de garage niet aansprakelijk stellen daar ga je mee akkoord staat duidelijk in elke garage aangegeven.

Bron ANWB: Een exploitant kan middels algemene voorwaarden en/of middels bordjes 'parkeren op eigen risico' aansprakelijkheid uitsluiten. Niettemin kunnen uitsluitingen worden ‘gepasseerd’, daar waar ze onredelijk bezwarend zijn voor de consument. Zo zijn bedingen waarin alle aansprakelijkheid op voorhand wordt uitgesloten vernietigbaar.

De eigenaar van de garage heeft geen schade veroorzaakt, dus die staat hier helemaal buiten. Terreinen die voor iedereen toegankelijk zijn, vallen onder de WVW (ar 185). Dus degene die de schade met een motorrijtuig heeft veroorzaakt, moet die schade vergoeden. Aangezien het briefje zeer waarschijnlijk onder de ruitenwisser is weg gewaaid, blijft alleen nog een beroep over op het WBF, voor zover het zeker is dat de veroorzaker de schade met een motorrijtuig heeft veroorzaakt.

Beelden opvragen en vrijgeven mag niet zomaar, daar zijn zeer strenge wetten voor. Een bank kan zijn eigen video-opamen die bij elk pinbezoek gemaakt worden ook niet zelf zien.

[Hawk-Eye]

als je een onafhankelijke getuige hebt die hebt gezien dat jij de auto zonder schade neerzetten en met ophaalde klop dan eerst aan bij het calamiteiten fonds, scheelt je no-claim..

[Haas123]

Nav de radio uitzending van vanmiddag heeft de veroorzaker van de schade gereageerd en contact opgenomen. We kunnen begrip opbrengen voor de ontstane situatie en vinden fijn dat meneer als nog contact heeft opgenomen. Alle forumleden bedankt voor jullie reacties. Boven al grote pluim voor Radar Radio, dank voor jullie onderzoek en hulp.

[chrisd1]

Een bank kan zijn eigen video-opamen die bij elk pinbezoek gemaakt worden ook niet zelf zien.

Hé; in deze recente post komt de volgende zin voor:

Op de videobeelden heeft de (ABNAMRO- chrisd1)bank niet kunnen vaststellen dat het geld geïnd is.

Trouwens; waarom zou de opmerking van KR1275 kloppen??

[hänschen klein]

https://www.nporadio1.nl/consument/8472 ... _linkname=