[ archief ] Deurwaarder legt loonbeslag bij opdrachtgever ZZP'er?

[Mitske13]

Ik werk als ZZP'er en heb op mijn linkedin gegevens staan over welke werkzaamheden ik waar uitvoer of heb uitgevoerd. Hierdoor weten toekomstige opdrachtgevers waarvoor ze bij mij terecht kunnen.
Nu heeft een deurwaarder een loonbeslag brief gestuurd naar een van mijn opdrachtgevers. Na contact te hebben opgenomen blijkt dat zij het zien als een vraag om informatie terwijl er duidelijk loonbeslag en een uitspraak van de rechter vermeld staan in de brief.
Uiteraard is een loonbeslag niet mogelijk wanneer je niet in loondienst ergens werkt en zou men uit de voeten kunnen met een beslag op mijn bankrekening.
Natuurlijk ben ik vriendelijk gezegd niet blij met deze manier van handelen, in mijn ogen doen ze zomaar wat gebaseerd op sociale media.
Linkedin lijkt me geen correcte manier om te achterhalen waar iemand al dan niet werkzaam is. Ik neem aan dat een deurwaarder andere kanalen heeft. Ik ervaar het als broodroof want het lijkt me voor de hand liggend dat mijn opdrachtgever zich nog wel twee keer achter de oren krabbelt voor hij weer in zee gaat met mij.
Mijn vraag is of dit zo maar mag of dat er richtlijnen zijn waar een deurwaarder zijn informatie vandaan mag halen.
Voor mij betekend dit immers dat ik dus niets meer op linkedin kan zetten terwijl ik juist via mijn profiel veel opdrachten krijg!

[Cornelis7]

Het kan nooit loonbeslag zijn, want u bent niet in loondienst. Stel je voor dat ik als particulier een ZZP'er inhuur voor een klus, dan kan m.i. een deurwaarder nooit bij mij claimen dat ik de schuld van de ZZP'er betaal. Maar ik ken de uitspraak van de rechter niet. Misschien heeft u daar een link naar?

[Moneyman]

Ik werk als ZZP'er en heb op mijn linkedin gegevens staan over welke werkzaamheden ik waar uitvoer of heb uitgevoerd. Hierdoor weten toekomstige opdrachtgevers waarvoor ze bij mij terecht kunnen.
Nu heeft een deurwaarder een loonbeslag brief gestuurd naar een van mijn opdrachtgevers. Na contact te hebben opgenomen blijkt dat zij het zien als een vraag om informatie terwijl er duidelijk loonbeslag en een uitspraak van de rechter vermeld staan in de brief.
Uiteraard is een loonbeslag niet mogelijk wanneer je niet in loondienst ergens werkt en zou men uit de voeten kunnen met een beslag op mijn bankrekening.
Natuurlijk ben ik vriendelijk gezegd niet blij met deze manier van handelen, in mijn ogen doen ze zomaar wat gebaseerd op sociale media.
Linkedin lijkt me geen correcte manier om te achterhalen waar iemand al dan niet werkzaam is. Ik neem aan dat een deurwaarder andere kanalen heeft. Ik ervaar het als broodroof want het lijkt me voor de hand liggend dat mijn opdrachtgever zich nog wel twee keer achter de oren krabbelt voor hij weer in zee gaat met mij.
Mijn vraag is of dit zo maar mag of dat er richtlijnen zijn waar een deurwaarder zijn informatie vandaan mag halen.
Voor mij betekend dit immers dat ik dus niets meer op linkedin kan zetten terwijl ik juist via mijn profiel veel opdrachten krijg!

Ja, dat mag. En weet je waarom? Omdat jij verplicht bent je bronnen van inkomsten aan de deurwaarder op te geven. Doe je dat niet, dan zal de deurwaarder uiteraard zelf op onderzoek uitgaan. Dat kan via besloten en openbare kanalen. Social Media is (uiteraard...) bij uitstek een middel om achter verhaalsmogelijkheden te komen.

Maar waarom betaal je niet gewoon je schuld af, al dan niet via een regeling? dan hoeft de deurwaarder ook geen beslag te leggen.

[tttlocke]

....
Natuurlijk ben ik vriendelijk gezegd niet blij met deze manier van handelen, in mijn ogen doen ze zomaar wat gebaseerd op sociale media.
Linkedin lijkt me geen correcte manier om te achterhalen waar iemand al dan niet werkzaam is. Ik neem aan dat een deurwaarder andere kanalen heeft. Ik ervaar het als broodroof want het lijkt me voor de hand liggend dat mijn opdrachtgever zich nog wel twee keer achter de oren krabbelt voor hij weer in zee gaat met mij.
Mijn vraag is of dit zo maar mag of dat er richtlijnen zijn waar een deurwaarder zijn informatie vandaan mag halen.
Voor mij betekend dit immers dat ik dus niets meer op linkedin kan zetten terwijl ik juist via mijn profiel veel opdrachten krijg!

Ten eerste, dat men deze informatie van sociale media heeft, is uw aanname.
Misschien zijn er andere bronnen van informatie, misschien de belastingdienst of zo.
Wat mag weet ik niet. Maar ik kan me voorstellen dat gegevens die u zelf , min of meer, publiekelijk deelt, een uitstekende bron van informatie zijn. Als schuldeiser zou ik daar zeker gebruik van maken.
Broodroof? Pikt de deurwaarder uw opdracht in dan? Nee toch? Denk u dat bedrijven u niet meer inhuren als ze weten in welke omstandigheid u verkeert? Ik denk dat dat wel mee zal vallen. En als het toch consequenties heeft is dat niet omdat derden zo handelen, maar omdat u uw schulden niet betaalt, terwijl er een gerechtelijke uitspraak ligt.
Het betekent zeker niet dat u niets meer op linkedin kunt zetten. Aan u om na te gaan of het wellicht betekent dat u beter uw schulden kunt voldoen.

[Lady1234]

Als u een factuur stuurt naar uw opdrachtgever, moet hij door dat “loonbeslag” het bedrag, zover als het strekt natuurlijk, aan de deurwaarder betalen.

[Moneyman]

Als u een factuur stuurt naar uw opdrachtgever, moet hij door dat “loonbeslag” het bedrag, zover als het strekt natuurlijk, aan de deurwaarder betalen.

Alleen als er op het moment van het leggen van het beslag uberhaupt nog vordering van de ZZP-er op de opdrachtgever uit een lopende werkrelatie/ lopende overeenkomst van opdracht was. Eventuele nieuwe opdrachten vallen er niet onder. Er is bij een dergelijke beslag ook geen beslagvrije voet van toepassing - het is immers een "gewoon" beslag onder derden en geen beslag op periodieke betalingen (in de volksmond: loonbeslag).

[Lady1234]

Dan zal die deurwaarder dat wel bij meer opdrachtgevers hebben gedaan, neem ik aan.

[Moneyman]

Alleen als het vermoeden bestaat dat TS nog steeds voor die bedrijven werkt.

[stofzuigertje]

Als ik een ZZPer niets meer betaalde en wel zijn deurwaarder?

Ik heb totaal geen inzage of bewijs en zou zeker weigeren dit zo te doen.
De ZZPer kan ook niet controleren op deze manier of ik wel betaalde en het juiste bedrag.

Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!
Ook verlies je je naam als hard werkende vakman op deze manier en de opdracht aan een ander gunnen en elders gaan werken waardoor er niets meer binnenkomt lijkt me de beste manier om deze methode te stoppen.
Werk zat en gewoon bij andere gaan werken en vooral niet zeggen waar je nu werkte en hoelang je dat mag blijven doen.

[Moneyman]

Ik heb totaal geen inzage of bewijs...

Onzin. Je hebt alle bewijs die je nodig hebt.

... en zou zeker weigeren dit zo te doen.

Graag. Medewerking is verplicht. Als jij weigert, zal ik jou dagvaarden en zal jij woorden veroordeeld tot betaling van het bedrag wat je had moeten betalen. Ik krijg er dan dus ineens een extra schuldenaar bij. Ideaal.

De ZZPer kan ook niet controleren op deze manier of ik wel betaalde en het juiste bedrag.

Onzin. Uiteraard is alles transparant en controleerbaar.

Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!

Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

Ook verlies je je naam als hard werkende vakman op deze manier en de opdracht aan een ander gunnen en elders gaan werken waardoor er niets meer binnenkomt lijkt me de beste manier om deze methode te stoppen.

Onzin. De beste manier is niet om "deze methode te stoppen", maar om gewoon je schulden af te betalen.

[16again]

Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!

Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

De zoveelste reden waarom een opdrachtgever, geconfronteerd met betalingsproblemen van de ZZP-er , kan afhaken bij (vervolg)opdrachten.

Ook verlies je je naam als hard werkende vakman op deze manier en de opdracht aan een ander gunnen en elders gaan werken waardoor er niets meer binnenkomt lijkt me de beste manier om deze methode te stoppen.

Onzin. De beste manier is niet om "deze methode te stoppen", maar om gewoon je schulden af te betalen.

Voorkomen of afbetalen van schulden is inderdaad het best. Maar beslag gaan leggen bij opdrachtgever(s) lijkt me zeker contra-productief op de lange termijn.

[Moneyman]

Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!

Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

De zoveelste reden waarom een opdrachtgever, geconfronteerd met betalingsproblemen van de ZZP-er , kan afhaken bij (vervolg)opdrachten.

Exact. Net zoals een werkgever een werknemer met problematische schulden vaak ook liever kwijt dan rijk is.

Ook verlies je je naam als hard werkende vakman op deze manier en de opdracht aan een ander gunnen en elders gaan werken waardoor er niets meer binnenkomt lijkt me de beste manier om deze methode te stoppen.

Onzin. De beste manier is niet om "deze methode te stoppen", maar om gewoon je schulden af te betalen.

Voorkomen of afbetalen van schulden is inderdaad het best. Maar beslag gaan leggen bij opdrachtgever(s) lijkt me zeker contra-productief op de lange termijn.

Dat is het zeker. Maar wie niet horen wil...

[Julie4444]

Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!

Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

De zoveelste reden waarom een opdrachtgever, geconfronteerd met betalingsproblemen van de ZZP-er , kan afhaken bij (vervolg)opdrachten.

Ook verlies je je naam als hard werkende vakman op deze manier en de opdracht aan een ander gunnen en elders gaan werken waardoor er niets meer binnenkomt lijkt me de beste manier om deze methode te stoppen.

Onzin. De beste manier is niet om "deze methode te stoppen", maar om gewoon je schulden af te betalen.

Voorkomen of afbetalen van schulden is inderdaad het best. Maar beslag gaan leggen bij opdrachtgever(s) lijkt me zeker contra-productief op de lange termijn.

Misschien, maar als een ZZP'er het vertikt zijn schulden te betalen dwingt hij de deurwaarder om beslag te gaan leggen. Als de ZZP'er zelf proactief een oplossing zou hebben gezocht met de schuldeiser (of deurwaarder) zou er nooit beslag zijn gelegd.

De TP klaagt hier wel over zijn reputatie, maar die heeft hij toch echt aan zijn eigen handelen te danken. Iets met oorzaak-gevolg.

[john18]

@moneyman

stofzuigertje schreef:
Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!
moneyman schreef: Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

Mocht de materialen nog niet betaald zijn van leverancier kan je er geen beslag opleggen. Het is geen eigendom van de zzper. Dat zou betekenen dat je onrechtmatig goederen eigent voor eventuele openbare verkoop of onrechtmatig goederen in eigendom neemt.

Dit is mijn mening en ben benieuwd hoe jij dat kunt rechtvaardigen om het toch te doen. Je weet immers niet de situatie maar je zegt al wel dat het kan. Zie

Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

[yan]

Leuk, allemaal weer uitzonderlinge opties erbij halen.
Welllicht helemaal niet van toepassing.
Er wordt geen beslag gelegd op de materialen (die eventueel nog van een leverancier zijn) maar op de betaling van de klant aan de zzp'er.
Eventuele materialen blijven dus alsnog gewoon eigendom van de leverancier, mits er een eigendoms voorbehoud is, maar dan had het ook niet verkocht mogen worden. Dit lijkt een soort loonbeslag, heet anders, maar is gewoon een normale gang van zaken.
Mitske13 kan ook gewoon haar schulden betalen, dan is dat derdenbeslag helemaal niet nodig.

John18, jouw mening doet er gelukkig niet toe; ik ben blij dat een deurwaarder nog deze beperkte mogelijkheden heeft tot beslaglegging van roerende zaken om schulden te innen.

[Moneyman]

@moneyman

stofzuigertje schreef:
Naast inkomen zitten er ook vaak materialen bij en daar mag een deurwaarder geen beslag op leggen!
moneyman schreef: Onzin. Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

Mocht de materialen nog niet betaald zijn van leverancier kan je er geen beslag opleggen. Het is geen eigendom van de zzper. Dat zou betekenen dat je onrechtmatig goederen eigent voor eventuele openbare verkoop of onrechtmatig goederen in eigendom neemt.

Dit is mijn mening en ben benieuwd hoe jij dat kunt rechtvaardigen om het toch te doen. Je weet immers niet de situatie maar je zegt al wel dat het kan. Zie

Ook roerende zaken onder een derde kan ik gewoon in beslag nemen.

Ondanks dat het voor het topic-onderwerp niet relevant is, zal ik het toch even uitleggen. Je statement dat ik in het door jou verzonnen voorbeeld geen beslag kan leggen en dat er sprake is van onrechtmatig handelen, is namelijk onjuist.

Een eigendomsvoorbehoud betekent niet dat ik er geen beslag op kan leggen. Het is niet aan mij als deurwaarder om eigendomspretenties te beoordelen, maar aan de rechter. Als ik beslag leg op roerende zaken, en er is een partij die zich op een eigendomsrecht beroept, zal die zich tot de rechter moeten wenden.

[stofzuigertje]

Als ik een ingehuurde ZZPer niet betaalde ben ik wanbetaler !

Ik kan niet oordelen of ik wel moet betalen aan deurwaarder, krijg geen inzage in stukken.

Als ik Moneyman opvolgde moet ik dus het betaalbewijs aan deurwaarder naar ZZPer sturen.... en ik heb geen controle of het werkelijk een deurwaarder is of incasso bureau die vaak in zelfde pand zit.

De deurwaarder kan wel beslag leggen op de bank rekening waar alle betalingen binnen komen... dat is de weg die ze normaal volgen!

Bovendien is het nog steeds toegestaan een factuur contant te betalen.....
Via mijn ASN bank is geld storten en overmaken niet mogelijk, geen kantoren!
En of de Deurwaarder op tijd is bij contant betalen, veel reiskosten en toegestaan!

Bovendien weet ik niet hoelang ik hoeveel moet betalen aan die deurwaarder... en het werk per week was sterk wisselend.
Laat deze deurwaarder dan maar elke vrijdag langs komen.... waarbij ik de tijd bepaalde of als de klus iets eerder voor de file klaar was!

Ook het contante geld om volgende week maandag bij Hornbach de bestelde goederen op te halen is geen inkomen maar gewoon noodzakelijk materiaal die hij voor mijn ging halen bij de Hornbach.....

Ik heb in Oktober vorig jaar dit gehad maar geweigerd, want meneer de Deurwaarder kon niet na telefoontje op vrijdag middag even langs komen!
Niets gehoord en ik ben niet strafbaar gesteld.... niets meer van gehoord.

Ik bepaal zelf op welke manier ik betaalde en kan wettelijk niet verplicht worden om een ander persoon te vragen of die voor mijn bij zijn plaatselijke bank te storten en dit over te maken!

De glazen wassers en piano stemmer hebben ook geen mobiel pin apparaat en doen vrijwel alles contant.... en dat mag... niet mijn probleem maar voor Moneyman die dan maar langs moet komen als ik zin en tijd heb!

[john18]

@moneyman

Het is niet aan mij als deurwaarder om eigendomspretenties te beoordelen,

Klopt maar als je bij derden gaat beslag leggen zal je daar een verklaring formulier voor moeten hebben. En is die dan niet leiding gevend wat en hoeveel je beslag kunt leggen?

Ondanks dat het voor het topic-onderwerp niet relevant is, zal ik het toch even uitleggen.

Dankje

[stofzuigertje]

Omdat er deze week totaal geen werk was zal ik zeker op verzoek van Moneyman het volle bedrag van €0,00 overmaken!

ik kan en mag elke week iemand anders inhuren en bij verplicht lastig per bank en moeilijk doen om het op rekening krijgen...... dan is er geen werk meer dus krijg je niets binnen!

Vergeet niet dat ZZP tijdelijk ingehuurde zijn en je weet als opdrachtgever niet of en hoeveel er al is betaald en wat de nog uitstaande schuld is.

Verder is dementie niet strafbaar en ik vergeet wel eens meer wat....!
Of mag ik de extra werkzaamheden als kosten van de te betalen bedragen af halen... Moneyman heeft tenslotte ook salaris en ik ga niet voor niets werken!

[Moneyman]

@moneyman

Het is niet aan mij als deurwaarder om eigendomspretenties te beoordelen,

Klopt maar als je bij derden gaat beslag leggen zal je daar een verklaring formulier voor moeten hebben. En is die dan niet leiding gevend wat en hoeveel je beslag kunt leggen?

De feitelijke situatie is leidend, niet datgene wat daarover verklaard wordt. Een derdenverklaring kan immers gewoon worden betwist. Die derde geeft aan wat hij van de schuldenaar onder zich heeft, en die heeft écht geen zicht op eventuele achterliggende eigendomsvoorbehouden en dergelijke.

Ondanks dat het voor het topic-onderwerp niet relevant is, zal ik het toch even uitleggen.

Dankje

You're welcome.