[ archief ] erfdienstbaarheid cq. recht van overpad

[peter_51]

het gaat om de witte paal rechts op de foto, de paal aan de linkerkant die is van mij en zit maar 20cm in de grond en kan er zo uit als het moet en de witte niet, het gaat om 5 meter lengte van de witte paal naar voren, openbare weg, waar geen erfdienstbaarheid op zit, terwijl het voor 2002 mijn eigendom was

water op pad 5 .jpg (178.72 KiB) 3392 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

in 2002 heb in een stukje grond, van +/- 5 meter lengte dit was het einde van mijn pad naar mijn woning die +/- 100 meter van de openbare weg staat, verkocht aan mijn buren maar door een conflict is er een paal geplaatst zodat ik met mijn caravan niet fatsoenlijk uit kan rijden, terwijl er tussen de beide woningen, waarvan die ene buurman de paal heeft geplaatst, een afweg beschreven is van +/- 5 meter breed, in de akte van 2002 wou ik er geen erfdienstbaarheid in, dit was een denkfout van mij, terwijl een notaris de kennis heeft die had mij er op moeten attenderen dat het wel nodig is, ik word dus door verkoop van mijn eigen stukje pad ingesloten door mijn buren, bij bond van notarissen trek ik aan het korste eind, wat is er verder mogelijk

[Moneyman]

Het enige goede antwoord is: zoek juridische hulp. En bedenk wat je wiolt: de situatie opheffen, of de notaris aanspreken (al lijkt het je eigen denkfout te zijn)?

[kweenie]

Het is niet zo handig als je geen duidelijk recht van overpad, met een minimale breedte, hebt beschreven. Dat is iets wat je bij verkoop had moeten opstellen en eigenlijk wel standaard is voor een 'noodzakelijke' uitrit.

Het lijkt mij daarbij vooral de vraag of de notaris er wel van op de hoogte was dat jullie die weg echt nog nodig hadden. De notaris zal immers niet de feitelijke situatie ter plekke kunnen weten en zal moeten afgaan op kadastergegevens. Daarbij zal hij (en ik eigenlijk ook...) er vanuit gaan dat als je een stuk van de verbinding tussen jouw tuin en de straat aan de buren verkoopt, je die verbinding waarschijnlijk niet meer nodig zult hebben. Omdat er bijvoorbeeld een alternatieve route was, of omdat je niet meer daarlangs zou hoeven te gaan. (Bij mijn tuin is iets daarmee vergelijkbaars in het verleden ook juist bewust gebeurd, de garages en uitritten zijn verder achterin de tuin gekomen, waarbij het bestaande pad door de tuin van de buren bewust is opgeheven.)

Als je zelf de notaris hierover niet goed hebt ingelicht, dan lijkt het mij dus vooral een fout die je zelf in het verleden. Waarom zou je immers dat pad verkopen als je het nog zou willen gebruiken?

[peter_51]

ik heb het stukje grond verkocht zonder erfdienstbaarheid, ik dacht dat het ten laste van mij was maar het was ter wille van mij geweest, het stukje heb ik in vertrouwen verkocht zodat de buren hun auto achter de schuur konden parkeren, dit kon voor die tijd niet

[Moneyman]

ik heb het stukje grond verkocht zonder erfdienstbaarheid, ik dacht dat het ten laste van mij was maar het was ter wille van mij geweest, het stukje heb ik in vertrouwen verkocht zodat de buren hun auto achter de schuur konden parkeren, dit kon voor die tijd niet

Zuur als je vertrouwen beschaamd wordt. Maar als je dit cruciale verschil al niet op je netvlies had, dan heb je je gewoon totaal niet verdiept in de materie voordat je je handtekening zette. Dat kan je de notaris niet verwijten...

[peter_51]

dank u !

[kweenie]

Die toestemming had je de buren toch ook gewoon kunnen geven? Voor het zelfde geld waren de buren een halfjaar later verhuisd en was er een totaal andere situatie ontstaan.

Of hebben de buren je er in geluisd en dat parkeren als smoes gebruikt om de grond te kunnen kopen?

[witte angora]

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet zo goed. Je hebt de grond verkocht zodat de buren hun auto achter de schuur konden parkeren, want eerst kon het niet. Zat er dan voor 2002 geen recht van overpad op voor die buren? Die auto die er staat, is die toevallig van de buren? Dit om het beeld wat helderder te krijgen.

[peter_51]

ja de auto die er staat is van de buren, voor die tijd mocht die auto er eigen niet staan maar dit werd oogluikend toegestaan door mij, tussen de woningen door is er wel een erfdienstbaarheid gevestigd van +/- 5 meter breed, en het stukje pad dat ik verkocht heb was mijn eigendom tot 2002

[berndv]

tussen de woningen door is er wel een erfdienstbaarheid gevestigd van +/- 5 meter breed

dit deel snap ik niet. Wat is er in die erfdienstbaarheid vastgelegd bij de notaris en daarmee het kadaster?

[peter_51]

dit staat (zie onder) in de akte van 2002 toen ik het stukje grond verkocht heb aan de buren, en gaat over het pad tussen mijn beide buren door,

"Ten laste van het gekochte perceelsgedeelte en ten behoeve van het aan de verkoper verblijvende gedeelte van voormeld perceel 3889 wordt bij deze -gevestigd de erfdienstbaarheid van weg om te komen van en te gaan naar de voorlangs het verkochte lopende straatweg, welke erfdienstbaarheid zal moeten worden uitgeoefend over de te verleggen zandweg, welke een breedte verkrijgen zal van ongeveer vijfrneter, voorzover op het gekochte perceelsgedeelte gelegen. Het onderhoud van die zandweg, voorzover op het verkochte perceelsgedeelte gelegen, komt ten laste van de koopster."

[berndv]

dit staat (zie onder) in de akte van 2002 toen ik het stukje grond verkocht heb aan de buren, en gaat over het pad tussen mijn beide buren door,

"Ten laste van het gekochte perceelsgedeelte en ten behoeve van het aan de verkoper verblijvende gedeelte van voormeld perceel 3889 wordt bij deze -gevestigd de erfdienstbaarheid van weg om te komen van en te gaan naar de voorlangs het verkochte lopende straatweg, welke erfdienstbaarheid zal moeten worden uitgeoefend over de te verleggen zandweg, welke een breedte verkrijgen zal van ongeveer vijfrneter, voorzover op het gekochte perceelsgedeelte gelegen. Het onderhoud van die zandweg, voorzover op het verkochte perceelsgedeelte gelegen, komt ten laste van de koopster."

Heel eerlijk gezegd, als ik dit zo lees, mag u het deel betreden en zou het deel een vrije breedte moeten hebben van ongeveer 5 meter.

[Moneyman]

Ik snap het niet meer. In je openingspost geef je aan dat je in vertrouwen GEEN erfdienstbaarheid hebt gevestigd. Maar nu citeer je uit de akte en staat het er wel in. Wat is het nou?

[witte angora]

@ Peter, ik wil je een eerlijke vraag stellen. Vind je het moeilijk om face to face een discussie aan te gaan of op je strepen te staan? Zo ja, dan worden me een hoop dingen duidelijk. Zo nee, dan snap ik het ook niet.

[witte angora]

Het is me inmiddels duidelijk dat er een breedte is van 5 meter recht van overpad. Als dat paaltje binnen die 5 meter staat, staat het dus in de weg en zullen de buren het weg moeten halen. Daarvoor zul je de gebruikelijke stappen moeten zetten: ofwel in een gesprek, ofwel een briefje in de bus. Eerst zul je het onderling moeten proberen op te lossen. Mocht dat niet lukken, dan kun je een stapje verder. Denk bijvoorbeeld aan de Rijdende Rechter. Misschien is mediation iets?

Aan de andere kant begrijp ik niet waarom je zelf ook een paaltje zet, dat net zo goed in de weg staat.

Maar ik denk toch dat je er samen uit zal moeten komen, of je het nu moeilijk vind of niet. Meer kan ik er niet van maken.

[zwaluw29]

Ik lees ook even mee. Het is wat ingewikkeld allemaal, maar mogelijk komen we er met z'n allen wel uit.
U heeft dat stukje grond aan de buren verkocht met de tegels waar die auto op staat en een stukje pad.
De grond is iets breder dan het betegelde deel, een stukje pad hoort daarbij.
Dat stukje gras waar dat paaltje op staat, hoort bij het pad. Maar dat stukje gras is eigendom van de buur met dat betegelde stuk. Om te pesten zet de buur een hekje (witte paal met stokje) om zijn grond, zodat u niet meer fatsoenlijk met de caravan over het pad kunt rijden. Met de auto nog wel, maar die moet ook niet al te breed zijn.U heeft daar zelf ook paaltjes staan, die gemakkelijk weg te halen zijn. Maar de buurman heeft een hekje gezet wat er niet weg kan.
U heeft recht van overpad over dat pad. Dat pad zijn die 2 zandbanen met daartussen gras en daaromheen gras.
Een pad met een recht van overpad moet vrij blijven van obstakels. Dus de buurman moet dat hekje weghalen. U zult zelf ook uw eigen paaltjes weg moeten halen, als de buurman ook het recht van overpad heeft over uw deel van het pad.

[kweenie]

Als ik de tekst uit de akte zo lees, dan is er juist wel afgesproken dat er een vrije doorgang van 5 meter moet zijn en blijven. Dus daar kun je je buren gewoon op aanspreken.

[Moneyman]

Als ik de tekst uit de akte zo lees, dan is er juist wel afgesproken dat er een vrije doorgang van 5 meter moet zijn en blijven. Dus daar kun je je buren gewoon op aanspreken.

Precies. Daarom begrijp ik het verhaal over de nalatige notaris (en eigenlijk het hele probleem) niet.

[peter_51]

ja er is een vrije doorgang maar niet van +/- 5 meter! die ik wel heb op de rest van het pad naar voren! met mijn caravan kom ik er niet langs, die witte paal kan niet weg en die van mij wel, die staan er maar 20 diep in, en ze staan er voor mijn bezoekers dat er niet door het gras gereden word en mijn buren hebben met mijn paal niets te maken, ze komen daar niet

[kokka]

Waarom heb je vijf meter nodig voor je caravan eigenlijk? Veel bredere als 2.5 meter worden ze niet volgens mij.