[ archief ] Ex uitkopen na ontbinding samenlevingscontract

[svks]

Mijn vriend heeft jaren terug met zijn ex een huis gekocht en zij hebben een samenlevingscontract op laten stellen.
Zij heeft hem ongeveer een jaar na aankoop van het huis een bericht (per whatsapp/sms) gestuurd dat ze er klaar mee was en per direct het huis uit ging, waarna ze ook daadwerkelijk haar spullen heeft gepakt en direct is gestopt met het meebetalen van de hypotheek en alle gezamelijke lasten.
Ze wilde wel op zijn adres ingeschreven blijven zodat ze haar visum kon behouden en ze hier lang genoeg was om in aanmerking te komen voor haar eigen visum (ze is overgekomen op een partner visum uit Nieuw-Zeeland destijds)

Nu (1,5-2 jaar later nadat zij per direct uit huis is vertrokken), heeft ze haar eigen visum en wil mijn vriend haar uitkopen (hij heeft al deze tijd dat ze uit huis was en dus ergens anders huur betaalde de volledige hypotheek en alle lasten betaald).
Echter wil zijn ex nu de volle 50% voor de overwaarde van het huis (volgens haar 35.000 euro) overgemaakt krijgen, die is ontstaan na het moment dat zij uit huis is gaan wonen en niks meer heeft meebetaald.
Voordat zij de gezamelijke woning verliet heeft zij nooit 50% van de hypotheek voor haar rekening genomen terwijl de eigendomsakte voor 50% op beider naam staat (zij betaalde ongeveer 30% van de hyptheek). Daarnaast betaalde zij de gezamelijke lasten voor (minder) dan haar redelijk deel naar inkomen.

Het samenlevingscontract stelt dat de overeenkomt na 3 maanden na 'uit elkaar gaan' als ontbonden kan worden beschouwd, en dat de gezamelijke lasten naar rato van inkomsten horen te worden verdeeld. De ex heeft in de gestelde drie maanden ook al geen lasten en hypotheek meer betaald maar wil nu wel de volle 50% van de overwaarde van het huis van alle jaren tot en met nu betaald krijgen. Daarnaast wil zij ook 50% van de nieuw waarde van de boedel betaald krijgen terwijl deze al 3-4 jaar oud is.
Ze geeft aan dat de voorgestelde verdeling van de overwaarde van het huis op het moment dat de gestelde 3 maanden (in het samenlevingscontract) voorbij waren niet eerlijk is en dat daarnaast zij 50% van de overwaarde hoort te krijgen ondanks niet de voorgestelde contractuele 50% van de hypotheek te hebben betaald.

Heeft zij hier recht op, geldt haar bericht van verhuizing als enig bewijs dat het contract al jaren geleden opgeheven is en wat zijn de rechten van mijn vriend met betrekking tot de verrekening van (onder)betaling van de hypotheekschuld en (onder)betaling van de gezamelijke lasten?

[Jantje7]

Recht hebben en recht krijgen ligt mijlen ver uit elkaar. Een vechtscheiding kost ook veel geld, dus laat ze proberen er zo uit te komen. Een advocaat is altijd de lachende derde.

[svks]

Recht hebben en recht krijgen ligt mijlen ver uit elkaar. Een vechtscheiding kost ook veel geld, dus laat ze proberen er zo uit te komen. Een advocaat is altijd de lachende derde.

Dit is zeker waar en hij wil haar ook best betalen, maar hij wil eerst uitvinden of wat zij vraagt is waar ze recht op heeft aangezien ze al jaren geleden is verhuist, maar nu wel wil meeprofiteren van de waardestijging. Als hij haar 50% van de overwaarde na haar verhuizing zou betalen zou dit maar 5.000-10.000 zijn, dus er is ook best wel wat geld mee gemoeid.

[wilhelmima1]

Ik zou het over een heel andere boeg gooien.
Zou de IND erbij halen, dit ruikt naar vooropgezet spel.

[sylvesterb]

Recht hebben en recht krijgen ligt mijlen ver uit elkaar. Een vechtscheiding kost ook veel geld, dus laat ze proberen er zo uit te komen. Een advocaat is altijd de lachende derde.

Dit is zeker waar en hij wil haar ook best 35.000 betalen, maar hij wil eerst uitvinden of wat zij vraagt is waar ze recht op heeft aangezien ze al jaren geleden is verhuist, maar nu wel wil meeprofiteren van de waardestijging. Als hij haar 50% van de overwaarde 3 maanden na haar verhuizing zou betalen zou dit maar 5.000-10.000 zijn, dus er is ook best wel wat geld mee gemoeid.

Uw partner en zijn ex hebben bewust fraude gepleegd door haar ingeschreven te laten staan op het adres terwijl ze hier niet meer woonde, dit is strafrechtelijk verboden en beide lopen dus kans om vervolgd te worden als dit naar buiten komt.

Wie de hypotheek betaalde is niet relevant de ex is 50% eigenaar van de woning en heeft dus recht op helft van de overwaarde, net zoals ze bij een verlies voor 50% aansprakelijk zou zijn.

Los dat het natuurlijk absurd zou zijn als zij 50% van de hypotheek mee moest betalen terwijl hij het woongenot heeft gehad.

[john18]

@ sylvesterb
Wat u zegt gaat om de hypotheek. En dat klopt. Maar het gaat nu om de samenlevingscontract en de overwaarde. Dat staat los van het woongenot en aansprakelijkheid. Contract is of kan bindend zijn.

Dus nee ze heeft naar mijn inzien geen recht op 50% maar wel op wat er in het samenlevingscontract staat beschreven.

[chrisd1]

... en zij hebben een samenlevingscontract op laten stellen.

Lees niets over wat die opsteller zegt??

[svks]

Ik vind het inderdaad een behoorlijk netelige situatie, dit hebben zij in het verleden gedaan dus invloed heb ik er niet op, maar nu wil zij hem voor de rechter slepen zodat hij haar betaalt voor het deel van de tijd dat het samenlevingscontract eigenlijk al schriftelijk was ontbonden. Als het is zoals u beschrijft wat betreft de IND maak ik me wel degelijk zorgen over de uitkomst als dat gebeurt.

En inderdaad mijn vraag gaat over de overwaarde. Naar mijn idee zou ze geen aanspraak moeten kunnen maken op het deel nadat zij het contract heeft ontbonden door schriftelijk te sturen dat ze het huis uit ging. Ze is niet voor rede vatbaar, wil niet met de notaris in gesprek over uitleg van het samenlevingscontract en wil niet naar een mediator maar dreigt hem meteen voor de rechter te slepen wat afgaand op uw woorden wel eens een IND/strafzaak kan worden. Heeft een van jullie advies over hoe hier nu verder mee te gaan?

[Moneyman]

Niet te bang zijn. Die strafzaak komt er niet. Iemand onterecht ingeschreven laten staan is geen strafrechtelijk issue, maar gewoon een overtreding. En jouw vriend heeft mijns inziens niet zoveel te vrezen van de IND, wat zouden die moeten doen dan?

Het gaat om veel geld: laat je gewoon goed voorlichten door een familierechtadvocate.

[svks]

Niet te bang zijn. Die strafzaak komt er niet. Iemand onterecht ingeschreven laten staan is geen strafrechtelijk issue, maar gewoon een overtreding. En jouw vriend heeft mijns inziens niet zoveel te vrezen van de IND, wat zouden die moeten doen dan?

Het gaat om veel geld: laat je gewoon goed voorlichten door een familierechtadvocate.

Hij komt zelf ook uit nieuw-zeeland en werkt hier al een jaar of vijf. In eerste instantie was zijn visum nog gesponsord door werkgever (hoogopgeleid dus expat visum) maar hij is nu volledig Nederlands ingezetene. Ik vroeg me meer af of dat voor dit geval ook nog uitmaakt.

Maar inderdaad, als ze niet mee wil naar een afspraak met de notaris om haar het samenlevingscontract uit te laten leggen zal hij zich toch maar eens goed voor moeten lichten door een familierecht advocate.

[john18]

Zoals moneyman zegt! Ik ben van mening dat jouw vriend in zijn recht staat. De periode dat de huizen {overwaarde} omhoog gaat is niet zo denderend. Je hebt kosten koper en ik zie niet dat je woning in 1 jaar de kosten koper eruit zal krijgen. Zorg wel dat de ex van de hypotheek afgaat. En zeg tegen de ex, will see you at court .... !

[chrisd1]

Het makkelijkste uit OP lijkt me:

Daarnaast wil zij ook 50% van de nieuw waarde van de boedel betaald krijgen terwijl deze al 3-4 jaar oud is.

: hoogstens de inboedel zélf 50/50 verdelen.

[Leo The Emperor]

.

[kokka]

heeft de vriend de afgelopen twee jaar zijn ex wel in gebreke gesteld? als hij het allemaal best heeft gevonden, uiteindelijk woonde hij daar(met een nieuwe vriendig) en zij niet, dan denk ik dat het nu lastig zal worden om haar alsnog een deel van de hypotheek te laten betalen.
zij is wel voor de helft eigenaar van de woning dus heeft ze gewoon recht op de helft van de overwaarde. het al dan niet frauderen om een visum te krijgen doet helemaal niet ter zake, je vriend is hier uiteindelijk zelf mee akkoord gegaan.
het klinkt mij een beetje als een jaloerse nieuwe vriendin die wil voorkomen dat de ex er iets aan overhoudt

[svks]

heeft de vriend de afgelopen twee jaar zijn ex wel in gebreke gesteld? als hij het allemaal best heeft gevonden, uiteindelijk woonde hij daar(met een nieuwe vriendig) en zij niet, dan denk ik dat het nu lastig zal worden om haar alsnog een deel van de hypotheek te laten betalen.
zij is wel voor de helft eigenaar van de woning dus heeft ze gewoon recht op de helft van de overwaarde. het al dan niet frauderen om een visum te krijgen doet helemaal niet ter zake, je vriend is hier uiteindelijk zelf mee akkoord gegaan.
het klinkt mij een beetje als een jaloerse nieuwe vriendin die wil voorkomen dat de ex er iets aan overhoudt

Ik woon helemaal niet in hetzelfde huis, ik heb mijn eigen huis, dus met het huis of enige waarde heb ik absoluut niks van doen.

Aangezien mijn vriend uit Nieuw Zeeland komt/niet genoeg Nederlands spreekt om fora door te spitten heb ik aangeboden eens voor hem rond te vragen, in plaats van de 'jaloerse nieuwe vriendin' uit te hangen.

Wat betreft het 'in gebreke stellen', dat denk ik niet aangezien ze er zogenaamd nog woonde. Zoals ik al zei, ik vind het niet slim zoals ze het toen hebben aangepakt, maar het is niet aan mij om hier over te oordelen, ik wil alleen graag navragen wat de implicaties voor mijn vriend zijn.

[kokka]

Wat betreft het 'in gebreke stellen', dat denk ik niet aangezien ze er zogenaamd nog woonde. Zoals ik al zei, ik vind het niet slim zoals ze het toen hebben aangepakt, maar het is niet aan mij om hier over te oordelen, ik wil alleen graag navragen wat de implicaties voor mijn vriend zijn.

dan denk ik dat er ook maar heel weinig aan te doen is, ze is nu eenmaal op papier mede-eigenaar van het huis en de hypotheek.

[john18]

Het samenlevingscontract is gewoon rechtsgeldig en daar staan de afspraken in voor het afwikkeling. Aangezien je afspraken daarin staan lijken die mij gewoon van toepassing. En in gebreke stellen? Sorry dat lijkt mij niet aan de orde bij een samenlevingscontract. Ik zou juridische bijstand zoeken.

[kokka]

in gebreke stellen is heel belangrijk als je ex niet mee wil betalen aan haar deel van de hypotheek.

[john18]

Maar in de overeenkomst staat

overeenkomt na 3 maanden na 'uit elkaar gaan' als ontbonden kan worden beschouwd, en dat de gezamelijke lasten naar rato van inkomsten horen te worden verdeeld.

Dus je hebt 2 situaties die langs elkaar spelen. De contract die aangeeft dat het word opgedeeld naar ratio met de aansprakelijkheid van hypotheek die eigenlijk los staat van de contract. En de overwaarde huis. Beide blijven ongeacht aansprakelijk voor de hypotheek. Wat is dan nu de beste plan van aanpak? De ex nu in gebrekestellen voor de lasten hypotheek met terugwerkende kracht en de contract handhaven met lasten ratio. Maar de overwaarde daar blijf je dan nog mee. Kan de huis dan niet beter worden verkocht en dat ze de onbetaalde lasten naar ratio in mindering brengen van de overwaarde?

[svks]

Na navraag bij de notaris is inderdaad het volgende van toepassing middels het samenlevingscontract:

- wanneer volgens beiden er officieel niet meer samen werd gewoond (hij heeft verschillende berichten op papier dat ze per direct vertrok, haar spullen op kwam halen, bij haar nieuwe vriend ging inwonen etcetera) hoort op die datum er een waardebepaling van het huis met terugwerkende kracht te worden opgesteld (groei indexatie van de huizenprijzen in woonregio per maand toegepast)
- De verdeling van de huishoudelijke kosten (inclusief interest op de hypotheek) behoort proportioneel naar inkomen te zijn (in dit geval zou het 57/43 moeten zijn, dit was ook het geval)
- De verdeling van de hypotheeklasten (separaat te worden gezien van huishoudelijke lasten) hoort middels samenlevingscontract 50:50 te zijn. Is dit niet het geval dan komt dit in mindering op wat de partner verschuldigd is bij uitkoping.

De waardebepaling minus de resterende hypotheekschuld op de datum dat zij is vertrokken, minus wat zij niet voor haar deel van de 50% hypotheeklasten heeft betaald. Dit komt op x euro verschuldigd aan haar, veel minder dan wordt geeist (Haar argument voor dit getal is dat het niet eerlijk is haar minder dan x% van de totale waarde van het huis te betalen, dus inclusief het deel dat nog eigendom is van de bank door schuld).

Als ik het goed begrijp staat hij dus voor het grootste deel in zijn recht aangezien dit zo is vastgelegd in het samenlevingscontract en dit hier het rechtsgeldige document is dat geldt voor het reeds afgekochte deel plus overwaarde.

Ze hebben nu samen een afspraak bij de notaris om het precies uitgelegd te krijgen, de vraag is nu nog of ze wat de notaris zegt accepteert (vriend wil er best wel over onderhandelen, zolang ze maar stopt met dreigen met een advocaat).