[ archief ] Kosten bij ongemerkt niet geslaagde pinbetaling

[J. Deltoer]

Bij die logica negeer je hetgeen al meermaals is geschreven en onderbouwd: het ius niet de pompbediende, maar de klant die verantwoordelijk is voor de betaling.

Ik ben daar wel op in gegaan, sterker nog, ik heb een ander vergelijkbaar voorbeeld gegeven (25 november23.42) waarbij het nog duidelijker is dat de fout bij de pompbediende ligt. Daar is door niemand op ingegaan. Prima, je moet het wel willen zien natuurlijk.

[Moneyman]

Bij die logica negeer je hetgeen al meermaals is geschreven en onderbouwd: het is niet de pompbediende, maar de klant die verantwoordelijk is voor de betaling.

Ik ben daar wel op in gegaan, sterker nog, ik heb een ander vergelijkbaar voorbeeld gegeven (25 november23.42) waarbij het nog duidelijker is dat de fout bij de pompbediende ligt. Daar is door niemand op ingegaan. Prima, je moet het wel willen zien natuurlijk.

Ik heb je reactie er maar even bijgepakt. Die doet echter niets af aan aan de juridische werkelijkheid zoals ik die schetste.

De pomphouder heeft de klant de intentie gegeven dat er betaald is. Uiteraard moet hij alsnog betalen, maar de extra kosten zijn natuurlijk voor de pomphouder.

Dat (en waarom) dit onjuist is, is al uitgebreid weergegeven. Betalen is bevrijdend, een intentie tot betalen niet. De pomphouder heeft ook niets bevestigd, zoals je lijkt te suggereren.

Stel dat hij contant had betaald, de nota was 50 euro, hij geeft een briefje van vijfhonderd en krijgt er 10 van 50 terug ipv 9, die hij zonder na te tellen in zijn portemonnee stopt, dan geldt dezelfde situatie: De pomphouder maakt een fout met afrekenen.

Dit voorbeeld snijdt uiteraard geen hout. In dit voorbeeld is er immers door de klant betaald (waarmee de klant zijn verplichting is nagekomen) en doet de pomphouder daarna een onverschuldigde betaling aan de klant. Onvergelijkbaar met een niet-uitgevoerde pinbetaling.

Maar je moet het wel willen zien, natuurlijk.

[k2p]

Stel dat hij contant had betaald, de nota was 50 euro, hij geeft een briefje van vijfhonderd en krijgt er 10 van 50 terug ipv 9

In dit voorbeeld is er immers door de klant betaald (waarmee de klant zijn verplichting is nagekomen) en doet de pomphouder daarna een onverschuldigde betaling aan de klant.

Even voor de duidelijkheid: dan ben je het plots wel eens dat de pomp-medewerker geen incasso kosten in rekening mag brengen?

[Moneyman]

Even voor de duidelijkheid: dan ben je het plots wel eens dat de pomp-medewerker geen incasso kosten in rekening mag brengen?

Ik geloof niet dat ik dat schrijf. Waar maak je dit uit op?

[k2p]

Even voor de duidelijkheid: dan ben je het plots wel eens dat de pomp-medewerker geen incasso kosten in rekening mag brengen?

Ik geloof niet dat ik dat schrijf. Waar maak je dit uit op?

Er zit een vraagteken achter, he. En je ontwijkt de vraag Vertel eens... In dat specifieke geval... Wat zeg je dan?

[Moneyman]

Je woordkeuze bevat -ondanks het vraagteken- een evidente en onjuiste suggestie dat het een gevolgtrekking uit mijn eerdere post is. Je vraag is overigens offtopic, maar wil ik desondanks best beantwoorden.

Allereerst: het gaat in dit topic niet om reguliere incassokosten, maar om de kosten voor het achterhalen van de adresgegevens. Dat is gebaseerd op specifieke regels omtrent de zogenaamde “doorrijders”. Of dat doorrijden bewust of onbewust is, laat ik even buiten beschouwing, want dat doet er nu niet toe. Die regels zijn niet van toepassing op het vraagstuk wat J. Deltoer introduceerde, namelijk het vraagstuk van de onverschuldigde betaling.

Maar, laten we voor het gemak even aannamen dat de pomphouder de adresgegevens mag laten achterhalen en dat de kosten daarvan doorberekend zouden worden aan de klant. In dat geval zou mijn antwoord zijn dat die kosten niet verschuldigd zijn, simpelweg omdat het cruciale verschil met de situatie uit dit topic is dat de klant niet in verzuim is. Die heeft in dat geval immers zijn benzine betaald, en is daarmee van zijn verplichtingen uit de overeenkomst bevrijd. Daarmee vervalt de grondslag voor het rekenen van kosten, die er in dit topic wel is (omdat de klant zijn deel van de verbintenissen, de betaling, nog niet heeft verricht).

[Mark1992]

Als ik getankt heb en het is druk, dan rij ik na het tanken bij de pomp weg naar de parkeerplaats bij de kiosk. Daarna ga ik naar binnen en sluit aan bij de mensen die moeten betalen.
Ondertussen staan andere mensen dan te tanken aan de pomp waar ik net getankt heb en die ik nog niet betaald heb. De pomp is dus zonder betaling vrijgegeven
Bij het afrekenen moet ik alleen goed in de gaten houden dat ik de juiste transactie betaal

Misschien hebben ze het systeem de afgelopen 10 jaar geüpdate. Voorheen was dit niet mogelijk. vind het überhaupt raar dat dit nu wel mogelijk is.

[Lady1234]

Volgens mij kan er echt niet door een volgende getankt worden, voordat er betaald is voor een tankbeurt.

[Moneyman]

Zeker wel, mijn ervaring is exact zoals taxikemperman het omschrijft. Beleid kan wellicht per tankstation verschillen.

[angel1978]

Zeker wel, mijn ervaring is exact zoals taxikemperman het omschrijft. Beleid kan wellicht per tankstation verschillen.

Wellicht aan de hand van de technische mogelijkheden en de tijd die de persoon achter de kassa heeft om de verschillende tankbeurten uit elkaar te houden. Ik heb het ook nog niet meegemaakt, maar blijkbaar kan het.

[Erthanax]

Ik heb het ook wel meegemaakt. Ik noemde het pompnummer, waarop de kassamedewerker een flink aantal liters noemde, een stuk meer dan mijn tankinhoud. Dat klopte dus niet. Ik bleek "de volgende" te zijn op het scherm en kon dat gewoon afrekenen.

Ik vraag altijd om het bonnetje, voor mijn km- en verbruiksadministratie. Als betalingsbewijs heb ik het nooit nodig gehad.

[J. Deltoer]

Stel dat hij contant had betaald, de nota was 50 euro, hij geeft een briefje van vijfhonderd en krijgt er 10 van 50 terug ipv 9, die hij zonder na te tellen in zijn portemonnee stopt, dan geldt dezelfde situatie: De pomphouder maakt een fout met afrekenen.

Dit voorbeeld snijdt uiteraard geen hout. In dit voorbeeld is er immers door de klant betaald (waarmee de klant zijn verplichting is nagekomen) en doet de pomphouder daarna een onverschuldigde betaling aan de klant. Onvergelijkbaar met een niet-uitgevoerde pinbetaling.

Maar je moet het wel willen zien, natuurlijk.

Leuk geprobeerd, maar natuurlijk onjuist. Als je jouw manier van redeneren volgt heeft de klant niet betaald, immers de wisselfout van de pompbediende is de klant toe te rekenen want hij had de biljetten bij ontvangst moeten natellen.
Je kunt niet bij het ene voorbeeld zeggen: de klant is in gebreke, en bij het andere niet. Gelijke monikken, gelijke kappen.
Maar goed, ook dat moet je willen zien.

[alfatrion]

In de casus van TS is er geen cent overgemaakt, in het voorbeeld is 10x zo veel overhandigd.

[Moneyman]

Gelijke monikken, gelijke kappen.

De monniken zijn zó ongelijk dat de kappen met de beste wil van de wereld niet passen.

[StevieNL81]

Volgens mij kan er echt niet door een volgende getankt worden, voordat er betaald is voor een tankbeurt.

Toen ik 24 jaar geleden bij de Avia werkte kon dat al. Max 2 openstaande tankbeurten per pomp...dus iemand kon in de rij staan om af te rekenen en dan kon ik die pomp gewoon vrijgeven voor de volgende.