[ archief ] Leeftijdsdiscriminatie: ik werd zomaar uitgeschreven

[NeoDutchio]

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

In dit geval is iemand op leeftijd. De risico's lopen op voor de persoon en daarvoor ook voor de geldverstrekker. Er is een zorgplicht aangezien een ouder persoon ziek kan worden en er financieel er flink op achteruit gaat. Gevolg is dat de schuld niet meer betaald kan worden en de persoon alleen maar verder weg zakt. Of bij overlijden en bij de nazaten proberen het geld te halen. En voordat u weer uitvluchten gaat zoeken, de kans is groter dat een ouder persoon overlijdt dan een jonger persoon. Om die reden wordt er vanaf 72 jaar oud ook geen hypotheek meer gegeven. Vanaf 60 jaar worden er al voorwaarden gehangen aan een hypotheek. Niets discriminatie, simpelweg de zorgplicht voor de aanvrager en de zekerheid voor de verstrekker.

[JvandeW]

Niets discriminatie, simpelweg de zorgplicht voor de aanvrager en de zekerheid voor de verstrekker.

Simpelweg nog altijd discriminatie, maar dan mogelijk toegestaan door een uitzondering die is opgenomen in de wet. De definitie van discriminatie verandert niet door zo'n uitzondering.

Al kan het ook dat dit nimmer in behandeling is genomen waardoor het de normaalste zaak van de wereld lijkt, terwijl het per wet alsnog eigenlijk niet is toegestaan. Dan kan daar zomaar verandering in komen wanneer er iemand aan de bel trekt. Dat soort zaken zijn ook wel vaker voorgekomen.

[NeoDutchio]

Om in alle uitsluitingen direct discriminatie te zien is een zwakte en een denkbeeld wat niets met de realiteit te maken heeft.

En nog steeds ben jij de enige die dat doet. Ook in je nieuwe voorbeelden toon je weer aan dat je niet goed weet wat discriminatie eigenlijk is. Dat is nu wel duidelijk. Dit maakt de discussie dan ook onmogelijk met je te voeren.

Kunt u dan aangeven wat de discriminerende factor is in dit topic? Er zijn autoverzekeraars die de voorwaarden hanteren dat er bij personen op hoge leeftijd minimaal 5 schadevrije jaren moeten zijn. Andere verzekeraars willen mensen vanaf een bepaalde leeftijd niet verzekeren. En wat valt er te lezen op https://www.goedkopeautoverzekering.nl/ ... ren-50plus: Dat mogen ze ook aangezien het wettelijk gezien niet verboden is. De overheid zegt dat zolang er voldoende aanbod is, er geen maatregelen komen. Maatschappijen hebben op dit moment dus geen acceptatieplicht. Op internet zijn gelukkig wel voldoende goede verzekeraars te vinden. Omdat het aanbod kleiner is, betaal je soms wel meer dan een jonge bestuurder. Het mag en het is niet verboden. Dus discriminatie?

Gespreid betalen bij Wehkamp is een gunst, geen verplichting. Daar mogen zat regels aan gehangen worden. En als Wehkamp voor zichzelf kan onderbouwen dat er meer problemen zijn met betalingen boven een bepaalde leeftijd mogen zij dit gewoon uitsluiten. Dat hoeft niet tot in detail verteld te worden.
Mede in uw ogen zijn zo'n beetje alle bedrijven fout bezig en toch veranderd er niets aan de voorwaarden. Wie zou het dan bij het juiste eind hebben, de juristen van het bewuste bedrijf, of u?

[tttlocke]

...
[Het inkomen van een oudere is een stuk lager dan als werkende. ...

U zult het misschien hebben over uw eigen inkomen, maar dat geeft geen enkele indicatie over het inkomen van ouderen in het algemeen !

Het gaat hier over ouderen boven een bepaalde leeftijd. In dit concrete geval ouder dan 74.
Wat NeoDutchio zegt, klopt dan ook (in het algemeen, dat spreekt).
Mensen ouder dan 74 hebben doorgaans een lager inkomen dan ze hadden toen ze nog werkten, zelfs als ze een 'dik' pensioen hebben.

[stofzuigertje]

Omdat Alllanz volgens de vragen steller hier weggestuurd worden raad ik ouderen boven de 40 deze maatschappij nu alvast niet te nemen...
of je en waar je terecht kunt is maar de vraag, naast de 75 zijn er ook die boven 70 en enkele bij 65 niet meer welkom zijn.

Nu een normale goede kiezen die geen klanten weg stuurde lijkt me beter....
En er zijn voldoende schadevrij rijdende ouderen die keurig met 80% korting rond rijden....
Of was de vragen steller met een beperkte korting of zo, want dat vertelde deze persoon hier niet.

[Moneyman]

Om in alle uitsluitingen direct discriminatie te zien is een zwakte en een denkbeeld wat niets met de realiteit te maken heeft.

En nog steeds ben jij de enige die dat doet. Ook in je nieuwe voorbeelden toon je weer aan dat je niet goed weet wat discriminatie eigenlijk is. Dat is nu wel duidelijk. Dit maakt de discussie dan ook onmogelijk met je te voeren.

Kunt u dan aangeven wat de discriminerende factor is in dit topic? Er zijn autoverzekeraars die de voorwaarden hanteren dat er bij personen op hoge leeftijd minimaal 5 schadevrije jaren moeten zijn. Andere verzekeraars willen mensen vanaf een bepaalde leeftijd niet verzekeren. En wat valt er te lezen op https://www.goedkopeautoverzekering.nl/ ... ren-50plus: Dat mogen ze ook aangezien het wettelijk gezien niet verboden is. De overheid zegt dat zolang er voldoende aanbod is, er geen maatregelen komen. Maatschappijen hebben op dit moment dus geen acceptatieplicht. Op internet zijn gelukkig wel voldoende goede verzekeraars te vinden. Omdat het aanbod kleiner is, betaal je soms wel meer dan een jonge bestuurder. Het mag en het is niet verboden. Dus discriminatie?

Je verwart hier "het gebeurt" met "het mag". Dat de overheid ergens niet tegen optreedt, betekent niet dat het daardoor automatisch toegestaan is. Denk alleen maar aan het gedoogbeleid ten aanzien van softdrugs.

[alfatrion]

Kunt u dan aangeven wat de discriminerende factor is in dit topic? Er zijn autoverzekeraars die de voorwaarden hanteren dat er bij personen op hoge leeftijd minimaal 5 schadevrije jaren moeten zijn. Andere verzekeraars willen mensen vanaf een bepaalde leeftijd niet verzekeren. En wat valt er te lezen op https://www.goedkopeautoverzekering.nl/ ... ren-50plus: Dat mogen ze ook aangezien het wettelijk gezien niet verboden is. De overheid zegt dat zolang er voldoende aanbod is, er geen maatregelen komen. Maatschappijen hebben op dit moment dus geen acceptatieplicht. Op internet zijn gelukkig wel voldoende goede verzekeraars te vinden. Omdat het aanbod kleiner is, betaal je soms wel meer dan een jonge bestuurder. Het mag en het is niet verboden. Dus discriminatie?

Dit is een strafbare vorm van plagiaat, tegelijk zal hier waarschijnlijk niemand tegen optreden, maar dat betekent niet dat het mag. Ik had artikel 1 van de grondwet al geciteerd, maar dat valt kennelijk niet in je straatje.

Gespreid betalen bij Wehkamp is een gunst, geen verplichting. Daar mogen zat regels aan gehangen worden. En als Wehkamp voor zichzelf kan onderbouwen dat er meer problemen zijn met betalingen boven een bepaalde leeftijd mogen zij dit gewoon uitsluiten. Dat hoeft niet tot in detail verteld te worden.

Als ze dat standpunt in de rechtbank innemen, dan past de rechter gewoon artikel 1 GW toe.

Mensen ouder dan 74 hebben doorgaans een lager inkomen dan ze hadden toen ze nog werkten, zelfs als ze een 'dik' pensioen hebben.

Ze hebben doorgaans ook meer vermogen dan iemand die 18 is en bij de verkoop van een huis komt er weer geld vrij. Deze feiten worden voor het gemak niet meegenomen, omdat we natuurlijk wel uit moeten op het resultaat "het mag".

[kweenie]

Bij mijn weten zijn vergelijkbare gevallen van vermeende leeftijdsdiscriminatie al vaker voor de rechter geweest. Waarbij het resultaat steevast was dat dit onderscheid toegestaan is mits er objectief een significant verschil in risico is tussen leeftijdsgroepen. Waarbij ook in overweging is genomen dat het niet zo is dat alleen een specifieke groep wordt uitgesloten, maar dat iedereen hiermee te maken krijgt (ijs en weder dienende) omdat iedereen vanzelf in die leeftijdsgroep komt te vallen.

Maar omdat wat rechtevaardig is ook in de loop van de tijd verandert, staat het je natuurlijk vrij om nogmaals een zaak aan te spannen.

[JvandeW]

Om in alle uitsluitingen direct discriminatie te zien is een zwakte en een denkbeeld wat niets met de realiteit te maken heeft.

En nog steeds ben jij de enige die dat doet. Ook in je nieuwe voorbeelden toon je weer aan dat je niet goed weet wat discriminatie eigenlijk is. Dat is nu wel duidelijk. Dit maakt de discussie dan ook onmogelijk met je te voeren.

Kunt u dan aangeven wat de discriminerende factor is in dit topic?

Komt het betreffende grondwetartikel nog een keer speciaal voor jou, zodat je het deze keer hopelijk wel zult begrijpen:

• "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
  
  Artikel 1 GW

De discriminerende factor is leeftijd. Staat overigens ook in de titel van dit topic.

Er zijn autoverzekeraars die de voorwaarden hanteren dat er bij personen op hoge leeftijd minimaal 5 schadevrije jaren moeten zijn. Andere verzekeraars willen mensen vanaf een bepaalde leeftijd niet verzekeren. En wat valt er te lezen op https://www.goedkopeautoverzekering.nl/ ... ren-50plus: Dat mogen ze ook aangezien het wettelijk gezien niet verboden is. De overheid zegt dat zolang er voldoende aanbod is, er geen maatregelen komen. Maatschappijen hebben op dit moment dus geen acceptatieplicht. Op internet zijn gelukkig wel voldoende goede verzekeraars te vinden. Omdat het aanbod kleiner is, betaal je soms wel meer dan een jonge bestuurder. Het mag en het is niet verboden. Dus discriminatie?

Je quote een stuk tekst van een website dat eigendom is van Verhoeven Verzekeringen VOF. Zij hebben er baat bij te vertellen dat zij het wettelijke mogen, ongeacht of dit waar is of niet. Ze stellen slechts dat er geen acceptatieplicht geldt en dat het om die reden niet verboden is om mensen op basis van leeftijd uit te sluiten. Echter reppen ze geen woord over het feit dat er gediscrimineerd wordt en waarom deze vorm van discriminatie bij autoverzekeringen objectief gerechtvaardigd zou zijn.

Het is en blijft dus nog altijd onduidelijk of het mag en niet verboden is. Maar feit is wel dat hier spraken is van discriminatie en daar zou geen discussie over mogen bestaan.

Gespreid betalen bij Wehkamp is een gunst, geen verplichting. Daar mogen zat regels aan gehangen worden. En als Wehkamp voor zichzelf kan onderbouwen dat er meer problemen zijn met betalingen boven een bepaalde leeftijd mogen zij dit gewoon uitsluiten. Dat hoeft niet tot in detail verteld te worden.

Slechts onderbouwen is onvoldoende om discriminatie objectief te rechtvaardigen. Als het er op aan komt, dient Wehkamp namelijk wel tot in detail te onderbouwen waarom zij vinden dat discriminatie objectief gerechtvaardigd wordt. Kunnen zij dit niet, is de discriminatie dus niet objectief gerechtvaardigd en mag het simpelweg ook niet.

Mede in uw ogen zijn zo'n beetje alle bedrijven fout bezig

Dat zijn jouw worden en die ondersteun ik op geen enkele manier.

en toch veranderd er niets aan de voorwaarden. Wie zou het dan bij het juiste eind hebben, de juristen van het bewuste bedrijf, of u?

Dat er niets aangepast wordt, wil nog niet zeggen dat het dan maar toegestaan is. Zoals ik al eerder stelde, kan het net zo goed zijn dat het simpelweg nog nooit ter discussie is gebracht of onderzocht, het normaal wordt gevonden en het daarom nog altijd gebeurt en zal blijven gebeuren totdat het wel een keer ter discussie wordt gebracht of wordt onderzocht.

Een goed en relatief recent voorbeeld hiervan is het etnisch profileren bij de politie. Enkele jaren terug was dit de normaalste zaak van de wereld en (vrijwel) niemand die er van om- of opkeek. Totdat het enige tijd terug ter discussie kwam, er onderzoek is gedaan en vervolgens is gebleken dat het niet objectief gerechtvaardigd wordt met een conclusie dat dit dus simpelweg niet mag.

[Nijogeth]

Wat een simpel onderwerp weer. Alles wordt tegenwoordig op discriminatie gegooid.

Klein inkijkje: vrijwel alles is discriminatie. Op allerhande dingen wordt onderscheid gemaakt en er zijn er maar enkele echt strafbaar. Steeds minder mensen kunnen dit accepteren, hoewel het al jaren bestaat.

[renewouters]

Een verzekeraar heeft geen plicht iemand als klant te moeten accepteren. Daar mogen voorwaarden aan gehangen worden, dat is geen discriminatie.
Het inkomen van een oudere is een stuk lager dan als werkende. Bij geen enkele kredietverstrekker kan met nog aankloppen dan, het risico is gewoon te groot.

Maar troost u, bij meer mensen gebeurd dit van uw leeftijd.

U zult het misschien hebben over uw eigen inkomen, maar dat geeft geen enkele indicatie over het inkomen van ouderen in het algemeen !

Het zou wel heel knap zijn als je inkomen na pensionering hoger is dan daarvoor.

[JvandeW]

Wat een simpel onderwerp weer. Alles wordt tegenwoordig op discriminatie gegooid.

Klein inkijkje: vrijwel alles is discriminatie. Op allerhande dingen wordt onderscheid gemaakt en er zijn er maar enkele echt strafbaar. Steeds minder mensen kunnen dit accepteren, hoewel het al jaren bestaat.

Maar wat is de toevoeging hiervan op dit topic en wat heeft dit met het onderwerp te maken? Dat het veel voorkomt dat men spreekt van discriminatie wanneer dit niet het geval is, maakt toch niet dat de discussie bij een werkelijk geval van discriminatie er niet meer toe doet? Zo'n signaal lijk je nu wel te geven.

Overigens wil het helemaal niet zo zijn dat vrijwel alles discriminatie is. Zo zijn er in dit topic al vele voorbeelden door verschillende forumgebruikers gegeven waarbij men stelde dat dit discriminatie is maar die geen vormen van discriminatie zijn. Net zoals veel voorbeelden een vergelijkbare situatie van een vorm van discriminatie en derhalve ook een vorm van discriminatie zijn, terwijl dat niet het geval is.

En ik meen mij te herinneren dat jij reeds ook een uitspraak deed over discriminatie waarbij je stelde dat discriminatie op basis van een persoonlijke keus niet mogelijk zou zijn - wat overigens incorrect is en we toen ook hebben besproken.

Voor velen is het dus helemaal niet duidelijk wat discriminatie nou eigenlijk echt inhoud. Die mensen zou ik aanraden zich goed in te lezen, te beginnen bij een artikel over discriminatie door het College voor de Rechten van de Mens: https://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-m ... criminatie

[Nijogeth]

Waar zeg ik dat dit geen discriminatie is? Ik zeg juist dat alles discriminatie is, als het gaat om een keuze maken uit mensen of mensen accepteren. Er moet namelijk onderscheid gemaakt worden en dat kan niet anders dan op de verschillen tussen mensen.

Het probleem is dat mensen er constant naar wijzen tegenwoordig in plaats van gewoon zelf het probleem op te lossen (in dit geval: ergens anders een verzekering afsluiten en direct betalen bij Wehkamp).

Bij sollicitaties is er discriminatie, in de politiek is er discriminatie, in het openbaar vervoer is er discriminatie. Goh, zelfs voetbalsupporters worden apart in een vak gezet, omdat ze voor een andere club zijn. Discriminatie is er altijd, maar de achtergrond wordt steeds minder vaak geaccepteerd.