| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ik ga over mijn eigen woorden. Ik heb slechts gesteld dat de ondernemer eerst een aanmaning moet sturen voordat hij recht heeft op "redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte". En dat standpunt heb ik hier onderbouwd:crazyme schreef:Jij denkt dus dat ondernemers het erg leuk vinden wanneer "klanten" er met ZIJN goederen er vandoor gaan zonder te betalen.
alfatrion schreef:Ik ga over mijn eigen woorden.crazyme schreef:Jij denkt dus dat ondernemers het erg leuk vinden wanneer "klanten" er met ZIJN goederen er vandoor gaan zonder te betalen.
Het zijn jouw woorden toch ?alfatrion schreef:Je kunt het leuk vinden of niet, maar het is hier niet het wilde weste waar ondernemers kunnen doen of laten wat ze leuk vinden.
Ik zou de gok anders niet willen nemen.alfatrion schreef:Het lijkt mij sterk dat het Openbaar Ministerie zou kunnen aantonen dat jij dit product in je tas hebt laten zitten om het je wederrechtelijk toe te eigenen.
Voor een redelijk eenvoudige winkeldiefstal kan dus volstaan worden met een politie transactie. Dan komt er geen OM en rechter meer aan te pas.Indien de economische waarde van de beoogde goederen relatief laag is, bestaat bij een aantal delicten, zoals de winkeldiefstal, in principe de mogelijkheid om een politietransactie aan te bieden. Voor die delicten is gekozen voor een stapsgewijze invloed volgens een beperkt aantal schijven. Indien het bedrag echter groter is dan f 250 wordt voor het delict geen transactie meer door de politie aangeboden.
Zijn sommige drogredenen vrouwelijk?crazyme schreef:alfatrion schreef:Ik ga over mijn eigen woorden.crazyme schreef:Jij denkt dus dat ondernemers het erg leuk vinden wanneer "klanten" er met ZIJN goederen er vandoor gaan zonder te betalen.Het zijn jouw woorden toch ?alfatrion schreef:Je kunt het leuk vinden of niet, maar het is hier niet het wilde weste waar ondernemers kunnen doen of laten wat ze leuk vinden.
Strikt gezien doet het er niet toe, omdat zie hier. En vanwege de belangen afwegen kan niet aangegeven worden dat het onredelijk zou zijn als de pomphouder de kosten niet zou kunnen verhalen. Het belang van de consument is dat hij niet direct mag kosten te maken krijgt indien hij iets vergeet of een fout maakt. En het belang van de ondernemer is dat hij zijn rekeningen betaald krijgt. Echter het gaat hier om kosten die niet onvermijdelijk zijn. Dat is ook tot zover als onbetwist overeind gebleven dat pomphouders voldoende mogelijkheden onbenut laten waarmee ze dit kunnen voorkomen.crazyme schreef:Overigens : wat is er onredelijk aan de noodzakelijk gemaakte kosten invorderen ?
Ik vertaal dat naar "wij bieden alleen een schikking aan als het bedrag onder de 250 euro ligt". De bedoeling is om dit alleen aan te bieden wanneer gemakkelijk bewezen kan worden dat je je schuldig hebt gemaakt aan diefstal. Ik denk daarom dat in het door jou genoemde voorbeeld de zaak zal worden geseponeerd in verband met onvoldoende bewijs.Emmy75 schreef:In de richtlijn voor strafvordering winkeldiefstal staat:
Ik zie hier geen enkele aanleiding hier voor de € 151,- als schadevergoeding.Emmy75 schreef:Ik het kader van het programma "afrekenen met winkeldiefstal" krijgen aangehouden winkeldieven een standaardboete van € 151,- als schadevergoeding voor de winkelier, buiten de eventuele strafrechterlijke vervolging. Dan lijken me de incassokosten toch iets goedkoper.
De rechter is een onafhankelijke macht. Een bepaalde handelswijze is niet redelijk enkel alleen omdat dit op verzoek van de rijksoverheid plaats vind. Tegen benzinediefstal en winkeldiefstal moet worden opgetreden, maar daarvoor is er justitie.Emmy75 schreef:Dat maakt het in zoverre anders dat een rechter wel eens anders kan denken ín het kader van de redelijkheid en billijkheid.
Nu dit zich voor 1 juli 2012 afspeelt is zou ik 37 euro aan incassokosten betalen, indien mijn NAW gegevens niet bekent zijn.Emmy75 schreef:Een klein gewetensvraagje, als dit u was overkomen, zou u het aandurven de proef op de som te nemen en enkel de niet afgerekende brandstof betalen ?
Ik denk dat we daarvoor eerst de nieuwe jurisprudentie moeten afwachten en het voorlopig koffiedik kijken is.alfatrion schreef: Deze wetgeving kan de rechter alleen aan de kant schuiven inden de rechter zou vinden dat deze "naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn." Dat vinden rechters niet snel.
Is het onaanvaardbaar dat de pomphouder geen kosten in rekening zou kunnen brengen, indien deze kosten voorkomen hadden kunnen worden door voor een andere werkwijze te kiezen?
Indien er kosten gemaakt moeten worden voor het opvragen van gegevens van de kentekenhouder mogen deze ook in rekening gebracht worden.alfatrion schreef:Nu dit zich voor 1 juli 2012 afspeelt is zou ik 37 euro aan incassokosten betalen, indien mijn NAW gegevens niet bekent zijn.
Dat hoeft niet, het komt pas voor een rechter als een persoon het daar op laat aankomen. Veruit de meesten zullen zwichten voordat het bij de rechter komt en maar gewoon braaf betalen om verder gelazer te voorkomen.vroem schreef: Als het onrechtmatig zou zijn , had een of meerdere rechters er allang gehakt van gemaakt denk ik.
Maar niet als de pomphouder mijn NAW gegevens reeds had of als dit me over twee weken zou overkomen.Emmy75 schreef:Er zijn in dit topic wellicht wat veel aan incassokosten berekend, neemt niet weg dat u blijkbaar de (redelijke) incassokosten wel degelijk zou betalen.
Ik maakt onderscheid tussen de situatie voor en na 1 juli.Emmy75 schreef:Waar ik (en ik vermoed de rest met mij) eerder de indruk kreeg dat u helemaal geen incassokosten zou betalen omdat er niet gemaand is.
Bij een van de goedkopere tankstations moet je een pinpas in de automaat hebben gedaan voordat je kan tanken. In Amerika zijn er benzinestations waar je eerst moet betalen. Dergelijke maatregel beschermen in ieder geval die consumenten die te goede trouw zijn. Diefstal zal hierdoor ook makkelijker worden om aan te tonen. En de investeringen kunnen verrekent worden in de prijs over een periode van een aantal jaar.Emmy75 schreef:Of dat onaanvaardbaar is, zal ook te maken hebben met investeringen die gemoeid zijn met dergelijke andere werkwijzen en in hoeverre dat hard gemaakt kan worden.
De nieuwe wetgeving gaat pas over twee weken in. Daarbij gaan consumenten niet snel naar de rechter. En als ze dat doen dan heeft dat geen gevolg voor andere consumenten. De algemene voorwaarden blijven overeind. En laten we dit eens omdraaien: wat zou er gebeurt zijn als het rechtmatig was bevonden?vroem schreef:Volgens mij staan bij elk benzinestation de gevolgen van wegrijden zonder betalen vermeld, algemene voorwaarden dus. En dat maakt de route dus lekker kort en makkelijk. Als het onrechtmatig zou zijn , had een of meerdere rechters er allang gehakt van gemaakt denk ik.
Of denk aan de ID kaart.Emmy75 schreef:Denk bijvoorbeeld eens aan de administratiekosten op de bekeuringen. Die zijn best lang in rekening gebracht en keurig betaald voordat een advocaat zelf eens een bekeuring kreeg en er ook daadwerkelijk een zaak van ging maken. Nu worden deze administratiekosten nog steeds in rekening gebracht (en betaald) omdat het een individuele zaak betrof en omdat het OM nog eerst in hoger beroep gaat.
Daar betalen wij als goedwillende klanten dan met zijn allen aan mee. Dan vindt ik het eerlijker de rekening bij de vergeetachtige te leggen. Als ik een rekening vergeet te betalen en ik krijg incassokosten kan ik die ook niet verhalen op alle klanten van het bedrijf want zij moeten er maar aan meebetalen dat ik dat vergeet.alfatrion schreef:Bij een van de goedkopere tankstations moet je een pinpas in de automaat hebben gedaan voordat je kan tanken. In Amerika zijn er benzinestations waar je eerst moet betalen. Dergelijke maatregel beschermen in ieder geval die consumenten die te goede trouw zijn. Diefstal zal hierdoor ook makkelijker worden om aan te tonen. En de investeringen kunnen verrekent worden in de prijs over een periode van een aantal jaar.
Waarin ik wel kan lezen dat de gegevens verstrekt mogen worden aan o.a. gerechtsdeurwaarders voor wegrijders zonder te betalen, maar niet zo gauw kan vinden dat het aan de pomphouder verstrekt mag worden.alfatrion schreef: Note: de regeling die het verstrekken van NAW gegevens mogelijk maakt.
Regeling gegevensverstrekking kentekenregister 2008
Joh, dan loop je weer te miepen dat je niet 100% mag aanbetalen volgens BW artikel zoeenzoveel lid A sectie 4 paragraaf 13.alfatrion schreef:In Amerika zijn er benzinestations waar je eerst moet betalen. Dergelijke maatregel beschermen in ieder geval die consumenten die te goede trouw zijn.
Gebruikelijk is dat je eerste een factuur, dan een herinnering en dan nog eens een aanmaning krijgt en daarna pas met incassokosten wordt geconfronteerd.Emmy75 schreef:Als ik een rekening vergeet te betalen en ik krijg incassokosten kan ik die ook niet verhalen op alle klanten van het bedrijf want zij moeten er maar aan meebetalen dat ik dat vergeet.
Dat eerste kan vanaf 2008 en dat laatste kan niet.Emmy75 schreef:Waarin ik wel kan lezen dat de gegevens verstrekt mogen worden aan o.a. gerechtsdeurwaarders voor wegrijders zonder te betalen, maar niet zo gauw kan vinden dat het aan de pomphouder verstrekt mag worden.
Als je tankt ,krijg je nooit een factuur.Dat is handje contantje.alfatrion schreef:Gebruikelijk is dat je eerste een factuur, dan een herinnering en dan nog eens een aanmaning krijgt en daarna pas met incassokosten wordt geconfronteerd.
