[ archief ] Schade aan bril tijdens schoolexcursie

[Guardian72]

Ik begrijp dat TS de (volledige) naam van de mogelijke dader niet weet.
Lijkt me dat de school dan eventueel deze zou moeten geven - of, als de privacywet dat niet toelaat - namens TS contact met de ouders van dit kind contact opneemt met het verzoek tot afhandelen...

Als de school niet meewerkt, hoe kan TS dan anders aan de gegevens van de 'dader' komen?

[bprosman]

hoe kan TS dan anders aan de gegevens van de 'dader' komen?

Neem aan dat het "slachtoffer" de dader wel kent.

[Frantic2]

die uitkering kan zeker tegenvallen als er al aansprakelijkheid erkent wordt!

A. dagwaarde van een kinderbril,
B. percentage medeschuld van het "slachtoffer"
c. eventueel eigen risico dat de veroorzaker dan nog wel uit eigen zak moet betalen aan degene die de schade heeft geleden.

Al met al heb je het snel over een paar tientjes daadwerkelijke schadevergoeding!

[Leojes30]

Zo wat veel reacties en wat veel (on)waarheden....

1. Een WA verzekering sluit schades die met opzet veroorzaakt zijn uit, maar bij een kind onder 14 jaar spreken we nooit van opzet.

2. Als er sprake is van een stoeipartij die uit de hand liep dan spreken we van gedeelde aansprakelijkheid >>dus een deel eigen schuld van het slachtoffer.

3. de school is bijna nooit aansprakelijk voor materiele schade bij leerlingen (stel je voor , dan zouden scholen zich echt niet meer kunnen verzekeren) of er moet echt sprake zijn van grove nalatigheid: bijvoorbeeld dat de juf aantoonbaar getuige is dat een kind in elkaar geslagen wordt door 4 andere en niets doet.

4. Het eigen risico verhaal hier eerder vermeld is complete onzin, dat is bij iedere polis, maatschappij anders, soms kan je er voor kiezen soms is het verplicht, soms is het pas bij derde claim, soms bij de eerste en soms (zoals bij mijn werkegever) is er GEEN eigen risico, dat ligt helemaal aan de voorwaarden die je zelf afsluit

5. een Wa verzekering is voor niemand verplicht!

[Chocomelk]

Ik begrijp dat TS de (volledige) naam van de mogelijke dader niet weet.

Meestal krijg je toch een boekje met aanvang van het schooljaar met alle leerlingen/adressen erin ?

[nevermind]

Als er sprake is van een stoeipartij die uit de hand liep dan spreken we van gedeelde aansprakelijkheid >>dus een deel eigen schuld van het slachtoffer.

Niet correct.
Ook is het een stoeipartij, is altijd de veroorzaker, wat een onzin, om hier van een dader te praten, schuld.
Nogmaals, de verzekering betaald in deze gevallen de nieuwe bril, zoals het op de rekening staat, zonder inhouding van eigen risico`s.

[Frantic2]

welke opleiding heb jij gehad Nevermind?? Wat je nu beweert is echt niet waar, NOOIT! zal een aansprakelijkheidsverzekering een nieuwwaarde vergoeden aan een tegenpartij! Ze moeten schadeloos stellen en dat doe je door de werkelijk geleden schade te vergoeden naar gelang jouw cliënt schuldig is...

Als er al sprake is van 100 % schuld bij een ander dan zal de AVP alleen de dagwaarde vergoeden.

Bij een stoeipartij wordt eigenlijk altijd 50/50 schuld geregeld, dus 50% van de DAGWAARDE!

En als de tegenpartij een eigen risico heeft trekt de Maatschappij die ook nog af van de uitkering want die moet de veroorzaker zelf betalen....

[Chocomelk]

NOOIT! zal een aansprakelijkheidsverzekering een nieuwwaarde vergoeden aan een tegenpartij! Ze moeten schadeloos stellen en dat doe je door de werkelijk geleden schade te vergoeden naar gelang jouw cliënt schuldig is...

Inderdaad, heb het zelf meegemaakt dat bij iemand zijn dure schoenen kapot gevreten
waren door een hond waar hij op bezoek was.
Hun hebben direct de vezekering ingeschakeld en wat denk je......1 schoen was kapot gevreten, voor
de andere schoen daar waren ze net op tijd bij zodat de hond die niet te pakken kon krijgen.
1 schoen werd vergoed, werkelijk waar 1 schoen.
Dat je nergens 1 schoen kan kopen maarkt verzekering niets uit.

[nevermind]

welke opleiding heb jij gehad Nevermind?? Wat je nu beweert is echt niet waar, NOOIT! zal een aansprakelijkheidsverzekering een nieuwwaarde vergoeden aan een tegenpartij! Ze moeten schadeloos stellen en dat doe je door de werkelijk geleden schade te vergoeden naar gelang jouw cliënt schuldig is...

Als er al sprake is van 100 % schuld bij een ander dan zal de AVP alleen de dagwaarde vergoeden.

Bij een stoeipartij wordt eigenlijk altijd 50/50 schuld geregeld, dus 50% van de DAGWAARDE!

En als de tegenpartij een eigen risico heeft trekt de Maatschappij die ook nog af van de uitkering want die moet de veroorzaker zelf betalen....

Welke opleiding ik gehad heb, doet niets ter zake.
Lees mijn berichten, dan zie je, dat ik ervaringsdeskundige ben, dus niets uit de vingers gezogen.
50/50 schuld heb ik helaas niet kunnen meemaken, ofwel het soms zo was.

Kan er niets anders van maken.

[Emmy75]

Inderdaad, heb het zelf meegemaakt dat bij iemand zijn dure schoenen kapot gevreten
waren door een hond waar hij op bezoek was.
Hun hebben direct de vezekering ingeschakeld en wat denk je......1 schoen was kapot gevreten, voor
de andere schoen daar waren ze net op tijd bij zodat de hond die niet te pakken kon krijgen.
1 schoen werd vergoed, werkelijk waar 1 schoen.
Dat je nergens 1 schoen kan kopen maarkt verzekering niets uit.

dus de les voor de volgende keer is iets later ingrijpen en vooral de tweede schoen ook nog even te grazen laten nemen

Welke opleiding ik gehad heb, doet niets ter zake.
Lees mijn berichten, dan zie je, dat ik ervaringsdeskundige ben, dus niets uit de vingers gezogen.
50/50 schuld heb ik helaas niet kunnen meemaken, ofwel het soms zo was.

Kan er niets anders van maken.

Uw ervaring(en) kunnen werkelijk om 1001 redenen anders zijn. Van Leojes hebben we eerder kunnen lezen dat deze bij een verzekeraar werkt en dagelijks met deze bijltjes hakt en heeft dus tig van dit soort gevallen gezien.

[nevermind]

Welke opleiding ik gehad heb, doet niets ter zake.
Lees mijn berichten, dan zie je, dat ik ervaringsdeskundige ben, dus niets uit de vingers gezogen.
50/50 schuld heb ik helaas niet kunnen meemaken, ofwel het soms zo was.

Kan er niets anders van maken.

Uw ervaring(en) kunnen werkelijk om 1001 redenen anders zijn. Van Leojes hebben we eerder kunnen lezen dat deze bij een verzekeraar werkt en dagelijks met deze bijltjes hakt en heeft dus tig van dit soort gevallen gezien.

Ik heb op Frantic geantwoord en niet op Leojes
Mijn ervaringen zijn niet om 1001 andere reden anders, maar zoals ik het heb geschreven, was de toedracht.
Waarom zou ik mij hierin benadelen, als de tegenpartij niet alles vergoed heeft gekregen.

[Jolijn]

nevermind:"Welke opleiding ik gehad heb, doet niets ter zake.
Lees mijn berichten, dan zie je, dat ik ervaringsdeskundige ben, dus niets uit de vingers gezogen.
50/50 schuld heb ik helaas niet kunnen meemaken, ofwel het soms zo was.
Kan er niets anders van maken."

Uw ervaring(en) kunnen werkelijk om 1001 redenen anders zijn. Van Leojes hebben we eerder kunnen lezen dat deze bij een verzekeraar werkt en dagelijks met deze bijltjes hakt en heeft dus tig van dit soort gevallen gezien.

Ik heb op Frantic geantwoord en niet op Leojes

door nevermind » 19 sep 2012 18:40

Als er sprake is van een stoeipartij die uit de hand liep dan spreken we van gedeelde aansprakelijkheid >>dus een deel eigen schuld van het slachtoffer.

Niet correct.
Ook is het een stoeipartij, is altijd de veroorzaker, wat een onzin, om hier van een dader te praten, schuld.
Nogmaals, de verzekering betaald in deze gevallen de nieuwe bril, zoals het op de rekening staat, zonder inhouding van eigen risico`s.

De tekst is niet van Frantic, maar van Leojes.

[Leojes30]

Idd Jolein was mijn text!

Dank je Emmy

Nevermind , je hebt gewoon echt geen gelijk! Tuurlijk bestaat er wel gedeelde aansprakelijkheid (ook bijvoorbeeld in het verkeer) het is gewoon niet in alle situatie's zo dat er maar een de volledige "schuld" heeft.

En Stoei en vechtpartijen zijn JUIST situaties waarbij de aansprakelijkheid vaak goed beoordeeld moet worden en niet bij ene persoon ligt, als een partij die een bril draagt mee doet aan een stoeipartijtje en de bril niet af zet, dan ligt de Aanspr voor een deel bij hem zelf

Daarbij een AVP verzekering betaald NOOIT de nieuwwaarde uit, daar heeft Frantic helemaal gelijk in , en bij een kinderbril gaat het heel hard.

Jij denkt dat het altijd hetzelfde is zoals bij jouw ervaring ( het zelfde met die uitspraak over het ER die kant nog wal raakt), dat is niet zo! De aansprakelijkheid verzekering is heel complex en de opleiding is absoluut niet makkelijk en je moet je continu bijscholen......En elke casus is anders al lijkt het soms nog zoveel op elkaar , een klein detail kan de hele zaak veranderen!

[olaf79]

In mijn doorverwijzing staat toch dat de school niet als aanspreekpunt genoemd kan worden; onderling verhalen op de ouders van de brillenstukmaker; dat is wat ik al vaker heb gelezen.
Tenzij duidelijk te bewijzen valt dat er van nalatigheid van juf/meester sprake is. En dat is hier niet het geval.

Uit ervaring is de school niet aansprakelijk.
Ik had al geschreven, wie is er aansprakelijk als dit gebeurd in het zwembad, op straat, in de bus, heel eenvoudig, wie het heeft vernield , is de schuldige en daardoor aansprakelijk.
Leeftijd heeft er niets mee te maken.
TS moet de klacht bij de ouders van de vernieler neerleggen, en deze WA verzekering aanspreken.
Schaderegeling door de verzekering gebeurd zonder meer.

Omdat het hier een schoolexcursie betreft is de school de zorg van het kind toe vertrouwd. De school dient voldoende supervisie uit te oefenen en heeft een zorgplicht voor het kind en zijn bezettingen. De school is aansprakelijk omdat zij in haar zorgplicht tekort is geschoten.

[Leojes30]

De school is niet aansprakelijk voor materiele schade bij leerlingen...dat zou ook niet te doen zijn als dat wel zo was..en zeker niet bij kids van deze leeftijd
Als je het over peuters hebt is het wellicht weer wat anders

Kinderen spelen op een speelplein daar is wel toezicht (soms zelfs van overblijfouders) maar de juf kan echt niet ieder kind individueel in de gaten houden en dan hoeft ook niet, ook niet bij een excursie, schoolreisje of kamp

Er gaat zoveel kapot tijdens het spelen, stoeien, sporten enz , een bril, een broek een mobieltje en laptop noem maar op, stel je voor dat de school voor iedere schade aansprakelijk gehouden kon worden, dan waren alle scholen in NL (of hun verzekeringsmaatschappij) nu falliet....

Nogmaals als er sprake is van grove nalatigheid of letsel dan is het anders...

[Emmy75]

Ik heb op Frantic geantwoord en niet op Leojes

Ik neem aan dat de uitleg van Jolijn en Leojes (waarvoor dank aan beiden) voldoende is

Zo niet: u reageerde op 19-9 om 18:40 op een tekst van Leojes. Daar reageerde Frantic vervolgens weer op met zoiets als "welke opleiding..." Daar reageerde ik uiteindelijk weer op door terug te gaan naar de oorsprong van die discussie nl het citaat van Leojes.

Verzekeringen en zeker AVP is gewoon lastige materie en zoals Leojes ook terecht opmerkte...

Jij denkt dat het altijd hetzelfde is zoals bij jouw ervaring ( het zelfde met die uitspraak over het ER die kant nog wal raakt), dat is niet zo! De aansprakelijkheid verzekering is heel complex en de opleiding is absoluut niet makkelijk en je moet je continu bijscholen......En elke casus is anders al lijkt het soms nog zoveel op elkaar , een klein detail kan de hele zaak veranderen!

... daar komt vervolgens de complexiteit van alle verschillende polissen nog bij. De ene polis is de andere niet. Vanwege al dit soort kleine verschillen schreef ik dat er 1001 redenen kunnen zijn waardoor uw ervaring net even anders is.

[nevermind]

Zo niet: u reageerde op 19-9 om 18:40 op een tekst van Leojes. Daar reageerde Frantic vervolgens weer op met zoiets als "welke opleiding..." Daar reageerde ik uiteindelijk weer op door terug te gaan naar de oorsprong van die discussie nl het citaat van Leojes.

Ik heb inderdaad op het bericht van Leojes gereageerd, maar de uitspraak, of vraag van Frantic, daar heb ik op gereageerd.

welke opleiding heb jij gehad Nevermind?? Wat je nu beweert is echt niet waar, NOOIT! zal een aansprakelijkheidsverzekering een nieuwwaarde vergoeden aan een tegenpartij! Ze moeten schadeloos stellen en dat doe je door de werkelijk geleden schade te vergoeden naar gelang jouw cliënt schuldig is...

Als er al sprake is van 100 % schuld bij een ander dan zal de AVP alleen de dagwaarde vergoeden.

Bij een stoeipartij wordt eigenlijk altijd 50/50 schuld geregeld, dus 50% van de DAGWAARDE!

En als de tegenpartij een eigen risico heeft trekt de Maatschappij die ook nog af van de uitkering want die moet de veroorzaker zelf betalen....

Maak je toch niet belachelijk, je draait het weer zoals je het wil.
Maar je maakt geen fouten.
Ik denk ook niet dat je enige ervaring in dit soort gevallen had, maar gewoon jouw mening hier weer geeft.
Ik val steeds in herhaling, om te schrijven, dat in mijn geval zonder aftrek, zonder 50/50, en de hele bril door de WA betaald is.
Trouwens kwamen de ouders bij ons, om de schade te claimen, en niet bij de school.
Ik laat het erbij, want het heeft geen zin, als mijn bericht in twijfels getrokken wordt.

[Emmy75]

Maak je toch niet belachelijk, je draait het weer zoals je het wil.

Ik draai helemaal niets in mijn eigen voordeel. U weet zelf niet meer waar u allemaal op gereageerd heeft en hoe de discussie loopt.

U maakt zichzelf alleen maar volstrekt belachelijk en op deze wijze probeert u met een hoop geroeptoeter en geblaaskaak het hele verhaal onder te sneeuwen waar u zelf gigantisch de plank misslaat. Niet alleen ik, maar ook Jolijn en Leojes hadden gelezen dat u reageerde op een bericht van Leojes, maar u kiest er weer voor om de aanval op mij te moeten openen en dan ligt het aan mij ? Maak uzelf niet belachelijk zeg.

Ik val steeds in herhaling, om te schrijven, dat in mijn geval zonder aftrek, zonder 50/50, en de hele bril door de WA betaald is.

U valt maar lekker in herhaling hoor. Ik hecht in deze toch echt meer waarde aan de uitspraken van Leojes die dagelijks met dit soort dingen te maken heeft en al talloze gevallen heeft gezien dan uw ene ervaring.

Ik laat het erbij,

Doe dat maar want kennelijk is het schier onmogelijk dat nevermind zich vergist. Als ik me vergis, is dat zo af en toe tenminste nog te lezen op het forum dat kunnen we van u niet zeggen.

[nevermind]

Doe dat maar want kennelijk is het schier onmogelijk dat nevermind zich vergist. Als ik me vergis, is dat zo af en toe tenminste nog te lezen op het forum dat kunnen we van u niet zeggen.

Dat had ik dan graag gelezen.

U valt maar lekker in herhaling hoor. Ik hecht in deze toch echt meer waarde aan de uitspraken van Leojes die dagelijks met dit soort dingen te maken heeft en al talloze gevallen heeft gezien dan uw ene ervaring.

Zo, waar schrijf ik , dat het een ervaring is/was.
Wederom een aanname, zoals gewoonlijk.
Jouw ervaring kan ik helaas nergens vinden, en omdat iemand bij een verzekering werkt/zou werken, zegt mij ook niets.
Misschien zijn er ook nog andere verzekeringen, als waar jou leojes werkt, en daar wordt wat weet ik het anders gehandhaafd.

[Jolijn]

Zo, waar schrijf ik , dat het een ervaring is/was.
Wederom een aanname, zoals gewoonlijk.

Ik heb 't ook aangenomen hoor, oa door dit bericht van je:

Ik val steeds in herhaling, om te schrijven, dat in mijn geval zonder aftrek, zonder 50/50, en de hele bril door de WA betaald is.

Maar misschien moet het heel anders gelezen worden dan er staat (is misschien de taalbarrière)?