[ archief ] Schadeclaim door foto op internet

[Radar]

Voor je online knipselkrant heb je een foto nodig. Makkelijk zat. Even een foto opzoeken op internet, kopiëren en plaatsen maar. Je weet dat je niet zomaar foto's mag gebruiken van anderen, maar van deze bewuste foto kan je de fotograaf niet vinden, dus laat je het erbij zitten.

Wanneer je enige tijd later toch een claim binnenkrijgt, neem je die in eerste instantie niet serieus. Onverstandig, want voor je het weet, moet je en de claimkosten en ook nog eens proceskosten betalen. Het gebruik van online foto's is niet zonder risico's en kan je duizenden euro's kosten als je niet oplet.

Radar gemist? Kijk de uitzending over asbest terug

[BL2]

Logisch, is gewoon diefstal !
En diefstal moet nu eenmaal bestraft worden.

[Splurk]

Wie is de fotograaf die iemand met een hobby site 3500 euro laat betalen voor een foto?

[misterzuinig]

En als je op je weblog, of op Facebook of op een online discussieforum een foto ergens van internet wilt plaatsen en je vermeldt daarbij de bronvermelding of de weblink waar de geplaatste foto vandaan komt, loop je dan ook een risico op claims door rechthebbenden?

[Erthanax]

Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.

[sylvesterb]

En als je op je weblog, of op Facebook of op een online discussieforum een foto ergens van internet wilt plaatsen en je vermeldt daarbij de bronvermelding of de weblink waar de geplaatste foto vandaan komt, loop je dan ook een risico op claims door rechthebbenden?

Ja dan loop je ook het risico op claims. Maar veelal richten ze zich op websites van particulieren, het achterhalen van de NAW gegevens is dan veel eenvoudiger.

[misterzuinig]

Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.

En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?

[misterzuinig]

En als je op je weblog, of op Facebook of op een online discussieforum een foto ergens van internet wilt plaatsen en je vermeldt daarbij de bronvermelding of de weblink waar de geplaatste foto vandaan komt, loop je dan ook een risico op claims door rechthebbenden?

Ja dan loop je ook het risico op claims. Maar veelal richten ze zich op websites van particulieren, het achterhalen van de NAW gegevens is dan veel eenvoudiger.

In dat geval zal een rechthebbende dan de beheerder/moderator van een online discussieforum/Facebookgroep aan moeten spreken en dat hij dan op zijn beurt jou waarschuwt om een geplaatste foto te verwijderen. Heel vaak kun je pas foto's op discussiefora zien, wanneer je je hebt aangemeld als lid van het forum en je vervolgens ook op het forum hebt ingelogd.

Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.

En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?

[Moneyman]

En als je op je weblog, of op Facebook of op een online discussieforum een foto ergens van internet wilt plaatsen en je vermeldt daarbij de bronvermelding of de weblink waar de geplaatste foto vandaan komt, loop je dan ook een risico op claims door rechthebbenden?

Ja dan loop je ook het risico op claims. Maar veelal richten ze zich op websites van particulieren, het achterhalen van de NAW gegevens is dan veel eenvoudiger.

In dat geval zal een rechthebbende dan de beheerder/moderator van een online discussieforum aan moeten spreken en dat hij dan op zijn beurt jou waarschuwt om een geplaatste foto te verwijderen. Heel vaak kun je pas foto's op discussiefora zien, wanneer je je hebt aangemeld als gebruiker van het forum en je vervolgens ook hebt ingelogd.

Er hoeft niet gewaarschuwd te worden: inbreuk is inbreuk.

[Erthanax]

Ja, want het beeld is gewoon zichtbaar op uw webpagina. Dat het bestand op een andere server staat is niet van belang, ú maakt het beeld openbaar.

Alleen als u een hyperlink met tekst plaatst die naar een externe bron/website verwijst, en waarbij de afbeelding in een nieuw venster/tabblad opent op een pagina van de oorspronkelijke website, dan loopt u vrijwel geen risico. Maar dan heeft u geen beeld op uw eigen pagina.

[Moneyman]

Ja, want het beeld is gewoon zichtbaar op uw webpagina. Dat het bestand op een andere server staat is niet van belang, ú maakt het beeld openbaar.

Alleen als u een hyperlink met tekst plaatst die naar een externe bron/website verwijst, en waarbij de afbeelding in een nieuw venster/tabblad opent op een pagina van de oorspronkelijke website, dan loopt u vrijwel geen risico. Maar dan heeft u geen beeld op uw eigen pagina.

Dat is onjuist. Het zogenaamde “embedden” is géén inbreuk op het auteursrecht. Daar heeft het Europees Hof van Justitie rond 2014 al een uitspraak over gedaan.
Zie hier: https://blog.iusmentis.com/2014/10/28/e ... oegestaan/

De enige nuance is het zogenaamde Geen Stijl-arrest: als de “geembedde” foto zélf al inbreukmakend is, is het her-embedden dat ook.
Zie ook: https://blog.iusmentis.com/2018/01/04/i ... n-schendt/

[misterzuinig]

Hoe dan ook, is het verstandig om al je Facebookberichten en bijdrages op discussiefora langs te lopen om te controleren of je daar geen foto's van derden hebt geplaatst om problemen te voorkomen.

[Bob Schurkjens]

Foto's van Wikimedia kun je gratis gebruiken met bronvermelding. Of maak je foto's zelf indien mogelijk.

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Main_Page

[Erthanax]

Problemen voorkomen is inderdaad heel verstandig.

Er zijn wel uitzonderingen, bv citeren, wat ook kan van beeld; dan moet er wel altijd een bronvermelding zijn en moet het beeld "besproken" worden (dus niet alleen "voor de leuk"). Op FB zie ik dat nog niet zo snel, op een forum kan ik me dat nog wel voorstellen.

Het is beter eigen materiaal te gebruiken of materiaal dat valt onder bv een Creative Commons licentie. Daarvan bestaan overigen ook verschillende vormen, dus het blihft altijd opletten geblazen.

[rvjapio]

...Je weet dat je niet zomaar foto's mag gebruiken van anderen, maar van deze bewuste foto kan je de fotograaf niet vinden, dus laat je het erbij zitten.... En dat had 'ie dus niet moeten doen.

Daarbij doet het helemaal niet ter zake of hij een hobby website heeft en aow. Hij zit gewoon fout.

Zelf verwerk ik duizenden foto's op internet, maar ik maak ze zelf of ik vraag toestemming. Zo niet, dan niet geplaatst.
Ook hier is radar weer erg goed in stemmingmakerij trouwens.

[16again]

Wie is de fotograaf die iemand met een hobby site 3500 euro laat betalen voor een foto?

Oorspronkelijke claim was 450 euro. En dan nog vraag ik me af hoeveel daar daadwerkelijk van bij de fotograaf terecht komt.

[Lady1234]

Maar jammer genoeg heeft die heer uit het item daar helemaal niet op gereageerd. En onder meer daardoor liep het eindbedrag zo torenhoog op.

[renewouters]

Wie is de fotograaf die iemand met een hobby site 3500 euro laat betalen voor een foto?

Iemand die gewoon betaald wil worden voor z'n werk. Kennelijk kon de overtreder zelf niet zo'n foto maken, anders had ie dat wel gedaan. Dus kennelijk heeft de fotograaf meerwaarde geleverd. En daar moet gewoon voor betaald worden.

[16again]

Naar mijn gevoel wordt de meeste "meerwaarde" geleverd in de opsporing van het onrechtmatig gebruik van fotos.

[BL2]

Geen medelijden met die bewuste man, leuk websiteje bouwen, en pronken met andermans opnames, lekker makkelijk en in eerste instantie goedkoop.

Ook van mij wordt er wel eens een foto geleend (= gestolen), na een eerste gratis verzoek tot verwijderen schakel ik een Duits bedrijf in, dat heeft altijd het gewenste effect, en voor hun en mij $$$