[ archief ] Schadevergoeding leidt tot bezit product?

[tenormin]

Van ongerechtvaardigde verrijking kan hier geen sprake zijn, omdat het daarbij moet gaan om het verkrijgen van een schadevergoeding, terwijl de kapper geen schade heeft.

Nou, die kapper heeft wel schade, maar hij weet het niet. Gelukkig dan maar dat de kapsalon anoniem is gebleven in het hele verhaal, want anders......

[tufima]

TS heeft het over een aanschafprijs van € 50,-
Een erfstuk zal het dus niet zijn....

Lijkt me eerder gewoon een geval van moeilijk doen om niks.

[alfatrion]

Waar bestaat die schade dan uit?

[tenormin]

Waar bestaat die schade dan uit?

Dat zou dan lijden van verlies goede naam

[alfatrion]

Geen schade dus.

[Leo The Emperor]

En idd net zoals @orakel schrijft 'wat is de verrijking van een jasje dat niet meer te dragen is?'

TS wil perse het jasje terug hebben, en heeft hier zelfs een gerechtelijke prodedure voor over.
Klaarblijkelijk heeft het geruineerde jasje wel degelijk nog een financiele waarde.

Als het jasje nu nog een waarde heeft is de schade daarmee dus per definitie lager dan de aanschafwaarde. (Dit even afgezien van bijkomende kosten, maar daar is in dit topic niks over gesteld)

Het vergoeden van de aanschaf waarde plus retournering van het jas levert dus een verrijking op voor TS, in waarde gelijk aan de verarming van de kapperszaak, en gelijk aan de restwaarde

Immers als het colbert nog een waarde heeft voor TS , waarom zou dat niet gelden in het normale handelsverkeer?

Met andere woorden de kapperszaak zou het geruineerde colbertje bijvoorbeeld nog op marktplaats kunnnen verkopen tegen een gereduceerde prijs en daarmee haar schade beperken.

Doordat TS het colbertje terugeist wordt haar deze mogelijkheid (te onrechte) ontnomen. Het is daarmee billijk dat TS daarom de restwaarde van het colbertje betaald, gelijk een argeloze koper op bijvoorbeeld marktplaats zou hebben betaald.

Pas op deze wijze zou er sprake zijn van een schadevergoeding in plaats van aankoop

[witte angora]

Zullen we het eens over een schadeloosstelling hebben in plaats van een schadevergoeding? 'Schadeloosstelling' zal een en ander misschien verduidelijken.

[alfatrion]

Leo staat kennelijk niet open voor andere motieven dan financiële om de jas terug te willen. Uit de wens van TS om de jas terug te krijgen volgt niet dat de jas nog financiële waarde heeft. Hij acht het terecht dat eigendommen door een ander dan de eigenaar verkocht mogen worden. Het moet niet gekker worden.

De kapper heeft de schade kennelijk gewaardeerd op vijftig euro. Dat bedrag moeten ze dan ook betalen. Door dit bedrag te vergoeden verkrijgt men geen eigendom over dat jasje. Uit het voorgaande volgt dat er geen verrijking is en het verkopen van het jasje onterecht is.

Verder spreekt hij heel sneeky over de kapperszaak die haar schade beperkt, terwijl het hier gaat over schade bij de klant.

[Leo The Emperor]

Leo staat kennelijk niet open voor andere motieven dan financiële om de jas terug te willen. Uit de wens van TS om de jas terug te krijgen volgt niet dat de jas nog financiële waarde heeft. Hij acht het terecht dat eigendommen door een ander dan de eigenaar verkocht mogen worden. Het moet niet gekker worden.

Op pagina 2 van dit topic schreef ik het volgende :

Overigens zou u de sympathie van veel forumlezers verdienen als u een redelijke reden kunt opgeven waarom u perse een geruineerd jasje wilt terugkrijgen

Dit met in het achterhoofd dat er misschien ook een emotionele reden zou kunnen zijn om het jasje terug te willen, hetgeen de zaak juridisch niet anders zou maken, maar het wel begrijpelijk.
TS heeft hier echter nooit op geantwoord, waardoor ik er inderdaad vanuit ben gegaan dat het hier alleen om financieel gewin gaat.

In ieder geval zijn we het eens dat het colbertje alleen door de eigenaar verkocht mag worden, in dit geval de kapperszaak.

De kapper heeft de schade kennelijk gewaardeerd op vijftig euro. Dat bedrag moeten ze dan ook betalen. Door dit bedrag te vergoeden verkrijgt men geen eigendom over dat jasje. Uit het voorgaande volgt dat er geen verrijking is en het verkopen van het jasje onterecht is.

Nee, de kapperszaak heeft het colbert aangekocht voor de originele aanschafprijs. Zoals eerder gesteld, is het niet toevallig dat er precies deze aanschafprijs is betaald. De kapper kan dit bedrag alleen weten omdat TS dit zelf heeft aangegeven:

Het colbertje (inclusief aankoopbewijs) is opgestuurd naar het hoofdkantoor en onderzocht door de directiesecretaresse. In eerste instantie werd aangegeven dat het colbertje nog bruikbaar was. De directiesecretaresse kon geen verfvlek vinden. Ik gaf toen aan dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is geworden doordat dit in een wasmachine is gestopt, terwijl dit volgens de label duidelijk verboden is.

Het opsturen van dit colbertje met het aankoopbewijs, in combinatie met de mededeling dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is, dient redelijkerwijs opgevat te worden als een aanbod om het colbertje tegen de prijs op het aankoopbewijs aan te kopen.

Verder spreekt hij heel sneeky over de kapperszaak die haar schade beperkt, terwijl het hier gaat over schade bij de klant.

TS heeft geen schade, die kan een nieuw colbertje kopen. De kapperszaak wel, die is 50 euro kwijtgeraakt door een onvoorzichtige actie van een personeelslid

[alfatrion]

TS heeft hier echter nooit op geantwoord, waardoor ik er inderdaad vanuit ben gegaan dat het hier alleen om financieel gewin gaat.

Je baseert je stelling dus niet op bewijs maar op het gebrek daaraan.

Het opsturen van dit colbertje met aankoopbewijs, in combinatie met de mededeling dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is, dient opgevat te worden als een aanbod om het colbertje tegen de prijs op het aankoopbewijs aan te kopen.

Zeker niet. Het hoofdkantoor is hiermee in de gelegenheid gesteld om zelf de schade te bepalen.

Dat klopt toch ook . TS heeft geen schade, die kan een nieuw colbertje kopen. De kapperszaak wel, die is 50 euro kwijtgeraakt door een onvoorzichtige actie van een personeelslid

Nee, dat is creatief omgaan met woorden. Als ik geld doneer aan een goed doel raak ik geld kwijt. En als ik een product te koop raak ik geld kwijt. Hier is TS die de schade is opgelopen en het is de kapperszaak die deze moet dragen.

[Leo The Emperor]

Het opsturen van dit colbertje met aankoopbewijs, in combinatie met de mededeling dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is, dient opgevat te worden als een aanbod om het colbertje tegen de prijs op het aankoopbewijs aan te kopen.

Zeker niet. Het hoofdkantoor is hiermee in de gelegenheid gesteld om zelf de schade te bepalen.

Als het de bedoeling van 'TS zou zijn geweest om de kapperszaak alleen in de gelegenheid te stellen de schade te bepalen, had hij/zij dienen te vermelden dat het op prijs wordt gesteld om een volstrekt onbruikbaar colbertje retour te krijgen, zodat de kapperszaak bij de schadeberekening hiermee rekening had kunnen houden.

Zoals het nu door TS is geformuleerd kan het redelijkerwijs niet anders worden opgevat als een afstandsverklaring en aanbod voor aankoop.

[Jolijn]

om een volstrekt onbruikbaar colbertje retour te krijgen, zodat de kapperszaak bij de schadeberekening hiermee rekening had kunnen houden.

De berekening wordt toch niet anders? Onbruikbaar is onbruikbaar.

Dit met in het achterhoofd dat er misschien ook een emotionele reden zou kunnen zijn om het jasje terug te willen, hetgeen de zaak juridisch niet anders zou maken, maar het wel begrijpelijk.

En daar gaat het TS om, alleen wij accepteren dat niet, wij willen het naadje van het colbertje weten.

[tenormin]

om een volstrekt onbruikbaar colbertje retour te krijgen, zodat de kapperszaak bij de schadeberekening hiermee rekening had kunnen houden.

De berekening wordt toch niet anders? Onbruikbaar is onbruikbaar.

Dit met in het achterhoofd dat er misschien ook een emotionele reden zou kunnen zijn om het jasje terug te willen, hetgeen de zaak juridisch niet anders zou maken, maar het wel begrijpelijk.

En daar gaat het TS om, alleen wij accepteren dat niet, wij willen het naadje van het colbertje weten.

Tja, dat wij het naadje van de kous willen weten (de meesten onder ons dan) komt door a. het onderwerp en b. de zwijgzaamheid daaromtrend van de TS. Had hij/zij meteen toegelicht het waarom zaten we hier niet, zoveel pagina's verder nog het hoe, wat en uit te vissen. Lees wel: ik reken jou niet tot de nieuwsgierige groep, hoor.

[Leo The Emperor]

De berekening wordt toch niet anders? Onbruikbaar is onbruikbaar.

Kapperszaak :

In eerste instantie werd aangegeven dat het colbertje nog bruikbaar was. De directiesecretaresse kon geen verfvlek vinden

TS :

Ik gaf toen aan dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is geworden doordat dit in een wasmachine is gestopt, terwijl dit volgens de label duidelijk verboden is.

Blijkbaar toch niet. De meningen staan loodrecht tegenover elkaar.

Als TS echter op dat moment had gesteld, dat het Colbertje, alhoewel in zijn ogen volstrekt onbruikbaar, toch ( zonder verdere opgave van redenen) geretourneerd diende te worden, had de berekening wel degelijk aangepast kunnen worden.

De directiesecretaresse had dan namelijk haar oorspronkelijke mening kunnen handhaven en stellende dat het Colbertje gereinigd is en wel goed bruikbaar.

Een volstrekt onbruikbaar colbertje kan als een afstadnsverklaring worden gezien, en in combinatie met het aankoopbewijs, als een aanbod tot aankoop

[alfatrion]

Er is geen aanbod tot aankoop gedaan en het hoofdkantoor mocht het opsturen van de colbert samen met de bon, onder de gegeven omstandigheden, ook niet zo opvatten. Indien het hoofdkantoor de colbert wilde kopen, dan had het op haar weg gelegen om dit te onderzoeken.

[Jolijn]

Geen verfvlek kunnen vinden, staat niet gelijk aan 'bruikbaar'.
TS weet hoe het jasje eruit zag voor de was, de directiesecretaresse niet.
Ik denk dan bijv. aan: gekrompen, verkleurd, enz.

(Idd Leo )

[Leo The Emperor]

De secretaresse, heeft wel het colbertje in de huidige staat gezien, waarop zij haar mening kan baseren.
Het zou goed kunnen dat potentiele kopers die het colbertje eventueel op marktplaats zien, deze mening delen

In de gegeven omstandigheid dat TS het een volstrekt onbruikbaar jasje vindt, is het prima dat de secretaresse haar mening ondergeschikt verklaard aan die van de klant.

Echter dan is er in deze omstandigheden wel sprake van een afstandverklaring en aanbod tot aankoop, en niet van alleen bepaling van de schade

[Jolijn]

@Tenormin, ipv 'niet nieuwsgierig' zou ikzelf kunnen zeggen 'het interesseert me niet'.
En ipv 'wij worden nieuwgierig omdat TS zwijgzaam is' wij hoeven niet (meteen al) nieuwsgierig te zijn, omdat TS het waarom niet meteen meedeelt' ( en hem/haar dat vervolgens nog verwijten ook ).

@Leo, als ik niet weet hoe een colbertje er uit zag voor de wasbeurt, voor een persoon in maat XL, kan ik niet beoordelen of het na de wasbeurt diezelfde persoon nog past, of het mooi zit/staat/valt, het model er mooi in gebleven is, of de stof niet pluist/pilt enz.

[alfatrion]

"De colbert is onbruik" impliceert niet een afstandsverklaring of aanbod tot aankoop.

[Leo The Emperor]

"De colbert is onbruik" impliceert niet een afstandsverklaring of aanbod tot aankoop.

Als iemand in deze situatie aangeeft dat het product volstrekt onbruikbaar is, is dat redelijkerwijs wel degelijk een afstandsverklaring.
In samenhang met het meegeleverde aankoopbewijs is dit een aanbod om als veroorzaker van de schade, het volstrekt onbruikbare product te kopen.