[ archief ] Schadevergoeding leidt tot bezit product?

[alfatrion]

Leo,

Het ontbreekt je aan onderbouwende argumenten. Verder dan dat jij vind dat hier een koopovereenkomst is gesloten kom je niet.

Ik wijs er op dat jij meende dat, bij een koop op afstand, de verzendkosten heen wel in rekening mochten worden gebracht, altans je meende dat het onjuist was van mij om te stellen dat dit niet mocht. Echter, mijn uitleg kwam overeen met die van grote partijen, waaronder overheidsdiensten en advocatenkantoren. Dat kan een ieder hier nalezen. Mede hierom lijkt het mij onverstandig om je opvatting over te nemen.

Ik zie geen aanleiding om van standpunt te veranderen, wanneer jij niet verder komt dan jouw mening als feit poneren.

[Jolijn]

De kassabon kan meegestuurd zijn, omdat daar om gevraagd is, om de waarde te kunnen bepalen. Als TS aan de telefoon meedeelt dat het €50 heeft gekost, kan ik me voorstellen dat daar een bewijs van moet worden overhandigd.

Of het jasje bruikbaar is kan TS het beste beoordelen, een argument alleen 'omdat het in de wasmachine is gewassen wat vlgs wasvoorschrift niet kan' vind ik niet erg sterk. De gevolgen moeten dan toch ook zichtbaar/te voelen zijn.

Als de directiesecretaresse van mening was dat het colbertje nog prima te gebruiken was en niets te lijden had gehad van de machinewasbeurt, had ze kunnen besluiten niet tot vergoeding over te gaan.

[Leo The Emperor]

Het ontbreekt je aan onderbouwende argumenten. Verder dan dat jij vind dat hier een koopovereenkomst is gesloten kom je niet.

Er is geen aanbod tot aankoop gedaan en het hoofdkantoor mocht het opsturen van de colbert samen met de bon, onder de gegeven omstandigheden, ook niet zo opvatten. Indien het hoofdkantoor de colbert wilde kopen, dan had het op haar weg gelegen om dit te onderzoeken.

Bovenstaande posting van jou in dit topic helemaal bevat helemaal geen argumentatie, maar stelt alleen dat het zo is omdat Alfatrion beweert dat het zo is.

Ik heb hier de woordkeuze van TS dat iets volstrekt onbruikbaar is geinterpreteerd als een afstandsverklaring waarmee taalkundig niks mis is. Hier heb je helemaal niks tegenover gesteld

Ik wijs er op dat jij meende dat, bij een koop op afstand, de verzendkosten heen wel in rekening mochten worden gebracht, altans je meende dat het onjuist was van mij om te stellen dat dit niet mocht. Echter, mijn uitleg kwam overeen met die van grote partijen, waaronder overheidsdiensten en advocatenkantoren. Dat kan een ieder hier nalezen. Mede hierom lijkt het mij onverstandig om je opvatting over te nemen.

Wat lees je toch slecht.
Je hebt in dat topic gezegd dat de verzendkosten niet in rekening mochten worden gebracht. Toen ik je ermee confronteerde dat dit onjuist was,inclusief de juiste (!) jurisprudentie, heb je je eigen stelling ingetrokken en verklaarde je dat je alleen maar doelde op de heenzending en niet op de terugzending die wel degelijk in rekening kan worden gebracht. Enfin, hoe kun je stelling 180 graden omdraaien ...

Overigens ontgaat het me waarom je dit topic erbij haalt. Het betreft hier immers helemaal geen koop op afstand. Misschien zit je verlegen om betere argumenten

[alfatrion]

Bovenstaande posting van jou in dit topic helemaal bevat helemaal geen argumentatie, maar stelt alleen dat het zo is omdat Alfatrion beweert dat het zo is.

Jij beweerd dat er hier een koop gesloten zou worden en ik heb dat betwist. Je maakt er nu een jij-bak van en daarmee zeg je eigenlijk dat anderen jouw standpunten moeten overnemen tenzij ze kunnen bewijzen dat jouw standpunten niet kloppen. Ik ga daar niet in mee.

Ik heb hier de woordkeuze van TS dat iets volstrekt onbruikbaar is geinterpreteerd als een afstandsverklaring waarmee taalkundig niks mis is. Hier heb je helemaal niks tegenover gesteld.

De taalkundige uitleg van onbruikbaar is gewoon dat het niet te gebruiken is. Als we het Haviltex arrest hierop los latten dan kunnen we daar nog het doel aan toevoegen waarvoor deze is gekocht. Uit niets blijkt dat dit ook zou betekenen dat TS afstand wenst te doen van het product of ter koop aanbood.

Zowel op trosradar.nl als rechtenforum.nl is er, behalve jij, niemand die verklaard dat er een koop gesloten is of TS hiermee aangegeven zou hebben afstand te doen. En dan moet maar bewijzen dat er geen koop gesloten is? Kom nu zeg.

Je hebt in dat topic gezegd dat de verzendkosten niet in rekening mochten worden gebracht. Toen ik je ermee confronteerde dat dit onjuist was,inclusief de juiste (!) jurisprudentie, heb je je eigen stelling ingetrokken en verklaarde je dat je alleen maar doelde op de heenzending en niet op de terugzending die wel degelijk in rekening kan worden gebracht. Enfin, hoe kun je stelling 180 graden omdraaien ...

Ik vind het onverstandig om te gaan liegen. Je zegt dat ik van standpunt ben veranderd, terwijl ik in werkelijkheid mijn standpunt heb gehandhaafd. Je zegt dat jij met de juiste jurisprudentie bent gekomen, terwijl in werkelijkheid ik daar mee kwam. Dit is gewoon na te lezen.
Maar nogmaals je neemt wel vaker heel stellig een standpunt in, geeft dan geen onderbouwing, en als er verder gekeken wordt dan blijk je ongelijk te hebben, dus waarom zou het hier anders zijn?

[ciske]

Maar nogmaals je neemt wel vaker heel stellig een standpunt in, geeft dan geen onderbouwing, en als er verder gekeken wordt dan blijk je ongelijk te hebben, dus waarom zou het hier anders zijn?[/

Misschien om het feit dat jij je ongelijk nooit toegeeft?

[sjoegel]

Sluit me aan bij Ciske.

[alfatrion]

Misschien om het feit dat jij je ongelijk nooit toegeeft?

Dat heb ik recentelijk nog gedaan, zie hier:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... t#p1658715

[ciske]

Misschien om het feit dat jij je ongelijk nooit toegeeft?

Dat heb ik recentelijk nog gedaan, zie hier:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... t#p1658715

geweldig ga zo kijken.

[witte angora]

Misschien om het feit dat jij je ongelijk nooit toegeeft?

Dat heb ik recentelijk nog gedaan, zie hier:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... t#p1658715

Dat je je dit zo goed herinnert geeft aan dat het toegeven van je ongelijk blijkbaar een unieke gebeurtenis is.

[ciske]

Dat je je dit zo goed herinnert geeft aan dat het toegeven van je ongelijk blijkbaar een unieke gebeurtenis is.

Bij alfa is dat ook zo

[Leo The Emperor]

Maar nogmaals je neemt wel vaker heel stellig een standpunt in, geeft dan geen onderbouwing, en als er verder gekeken wordt dan blijk je ongelijk te hebben, dus waarom zou het hier anders zijn?

Dus je hebt dat topic er met de haren bijgesleept alleen om proberen te zeggen dat als iemand eerder een keer ongelijk zou hebben gehad, hij dat nu wel weer zou hebben..

Fantastische redenering, werkelijk een goede argumentatie en uitermate juridisch onderbouwd.
Zo hoeven mensen in hun hele leven maar 1 keer voor de rechtbank te verschijnen, immers de rechter kan voor nieuwe zaken gewoon het vorige vonnis ongezien kopieren.

( Overigens vind ik niet dat ik in dat topic ongelijk heb, voordat Alfatrion dit weer zo interpreteert. Verder heeft het niet zoveel zin om hier op de beledigingen te reageren aangezien de beide topics helemaal niks met elkaar te maken hebben)

[alfatrion]

De reactie op het rechtenforum, waar fijntjes aangegeven wordt dat je maar eens heel goed moet opletten wanneer verbintenissenrecht, schadevergoedingen en overeenkomsten worden behandeld bij je studie, zegt genoeg. De onzin die je neerpent wekt nu eenmaal geen vertrouwen dat je de volgende keer wel weet waar je het over hebt.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/203944/#203944

[vroem]

grappig, inmiddels pagina 10, en TS is al lang met de noorderzon vertrokken.....

oftewel: mede gezien dat zeer waarschijnlijk niet eens alle feiten op tafel liggen, heeft de discussie nog wel zin? zeker daar waar het dus eigenlijk onmogelijk is te bepalen wie er gelijk heeft ?

ook in nederlands recht is gelijk hebben nog niet gelijk krijgen trouwens...