[ archief ] slecht afhandeling testament door notaris

[dh1297]

Ik volg met grote interesse de discussie die hier nu gaande is...

nog even ter aanvulling:
Ik geef de notaris niet de schuld van de brand, maar ik vind dat hij erg veel geld in rekening brengt zonder dat ik daar resultaat voor terug zie.
Ook is er geen sprake van een conflict binnen de familie, iedereen wil dat mijn oom in het huis gaat wonen.

Wij vragen ons nu het volgende af:
De notaris heeft dus laten weten dat er geen geld meer te verdelen valt omdat zijn rekening betaald moet worden. Het huis is nog steeds niet "opgeleverd", dus de afhandeling van de nalatenschap is nog steeds niet afgerond. Stel dat dit nog een jaar gaat duren, dan moet oom het huis verkopen om de rekening van de notaris te kunnen voldoen????

[marcel75]

Ik vraag me nog steeds af wat de positie van oom is. Heeft hij nou een legaat van de woning gehad of is hij enig erfgenaam?

Als hij niet de enig erfgenaam is, dan komen de kosten van de notaris voor rekening van de erfgenamen, mits de erfgenamen de nalatenschap zuiver hebben aanvaard.

Ik vraag me trouwens af of je niets voor het geld terugziet. Het meeste werk vind namelijk achter de schermen plaats. Maar om daarop antwoord te krijgen kun je de notaris dus vragen om een urenspecificatie. Ben je het daar niet mee eens, treed dan in overleg met de notaris. Kom je er niet uit, start dan een declaratiegeschil.

Of er nu wel of niet een conflict is onder de erfgenamen, maakt voor de positie van de executeur dus helemaal niets uit. Het is alleen een reden geweest voor de wetgever om aan de executeur bepaalde bevoegdheden en ook een sterkere positie dan voorheen toe te kennen.

[dh1297]

Ik vraag me nog steeds af wat de positie van oom is. Heeft hij nou een legaat van de woning gehad of is hij enig erfgenaam?

Ik weet niet precies wat een legaat is, maar:

mijn oom mag in het huis wonen zolang hij wil, als hij dit niet (meer) wil wordt het huis verkocht en de opbrengst verdeeld onder de 4 kinderen.

[Emmy75]

@ Marcel75,
Voor zover ik het nog niet duidelijk had aangegeven, ben ik er in mijn onzorgvuldigheidsstatement van uit gegaan dat de betreffende notaris op generlei wijze heeft gecommuniceerd over de rekening die aan het oplopen was.

De geest van de wet is een totaal andere redenering als Pim had het zo gewild. Het gaat er in dit geval ook niet om of het testament onduidelijk is, dat is nog nergens ter discussie gekomen en volgens mij is het voor alle erven heel helder. Het gaat om de afwikkeling ervan en de kosten die eruit voortvloeien.

Het hele erfrecht is nog niet zo heel lang geleden op de schop gegaan, dus zal de jurisprudentie daarop ook slechts beperkt zijn tot een aantal jaren. Zaken die wel goed gaan, komen niet voor een rechter, dus kan het nog even duren voor de jurisprudentie is opgebouwd. Ik denk overigens dat de inhoud van een testament veruit het meest wordt aangevochten voor een rechter en deze staat hier niet ter discussie. Rechters, ook de hogere rechtsorganen, houden wel vaker rekening met de geest van de wet, maar goed jij redeneert graag vanuit de letter van de wet.

Jij hebt jouw mening en ik de mijne. Gelukkig mag dat in Nederland. Het is in ieder geval een interessant juridisch vraagstuk. Zelfs juristen zijn het niet altijd maar met elkaar eens en discussiëren er stevig op los. Als alles even helder en duidelijk was, zou de hele beroepsgroep zowat overbodig zijn.

[Emmy75]

@ TS,

Ik zou adviseren eens juridisch advies in te winnen via een juridisch loket en het item eens plaatsen op rechtenforum.nl.

Over de vraag of er nog een rekening gaat volgen, die zou je aan de notaris kunnen voorleggen, maar lijkt me wel waarschijnlijk omdat het nog niet is afgerond.

[vroem]

Ik vraag me nog steeds af wat de positie van oom is. Heeft hij nou een legaat van de woning gehad of is hij enig erfgenaam?

Ik weet niet precies wat een legaat is, maar:

mijn oom mag in het huis wonen zolang hij wil, als hij dit niet (meer) wil wordt het huis verkocht en de opbrengst verdeeld onder de 4 kinderen.

oom heeft dus vruchtgebruik.

als ik het zo zie heeft de executeur nagelaten de erfgenamen opties te bieden, er waren namelijk keuzes hoe hiermee om te gaan.
En nagelaten erfgenamen te informeren over kosten.
5 jaar herstelwerkzaamheden?? lijkkt mij stug, als hij zelf verantwoordelijk is daarvoor. een uitgebreid verbouwtraject kost inclusief vergunningen en bouwtijd echt heel erg maximaal 2 jaar, zeker als er geld in kas is.
Een dubbele agenda van executeur lijkt wel heel waarschijnlijk, en zeker de moeite om tot de bodem uit te zoeken. Hopelijk trekken de erfgenamen 1 lijn.

[marcel75]

Emmy,
Die wijzigingen in het erfrecht vallen relatief gezien nog wel mee en zijn zeer goed te overzien. Over de positie van de executeur is overigens al behoorlijk wat jurisprudentie en daarin wordt gewoon de parlementair geschiedenis aangehaald. Om in jouw woorden te blijven: de geest van de wet is juist dat de executeur zonder "last te hebben" van de erfgenamen kan handelen. Verdiep je maar eens in het jurisprudentie over het huidige erfrecht. De nieuwigheid is er al een tijdje van af zo na 8 jaar. De ideeen zijn namelijk niet verandert. Dus ook de oude jurisprudentie is vaak nog zeer goed bruikbaar.

Vroem,
De executeur hoeft in beginsel helemaal niets aan de erfgenamen voor te leggen. Hij heeft, en ik val echt in herhaling, een privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid.

Ook jij gaat er van uit dat de dag na het overlijden van oma de woning is afgebrand. Dat is nergens gezegd. Ik zit ook nog in spanning te wachten op de datum waarop de brand wel is uitgebroken. Dat kan best nog geen 2 jaar geleden geweest zijn.

[marcel75]

Als je trouwens wilt weten wat een legaat is, dan moet je in het testament van oma kijken. Als het klopt wat jij vandaag hebt geschreven, dan zal daar iets in staan als: "Ik legateer, zulks tegen inbreng van de waarde in mijn nalatenschap, aan oom het recht van gebruik van bewoning van mijn woning." Je oom krijgt dan een zogenaamd legaat: oftewel: oma heeft hem dat recht gegeven in het testament.

[vroem]

kan wezen, maar op het moment dat ie 50.000 opmaakt aan bezig zijn met een herbouw na brand is ie niet in het belang bezig van erfgenamen, en dat lijkt mij in eerste instantie zijn opdracht. En natuurlijk moet ie dat doen zonder de erfgenamen meer lastig te vallen dan nodig, maar soms zal dat toch even moeten lijkt mij. Ik vind dat je al te gemakkelijk over een aantal basisprincipes, zijnde communicatie en fatsoen, heenstapt..
Ik denk ook dat deze zaak zo apart is dat er niet zomaar op algemen jurisprudentie terug te vallen is, zal er namelijk niet zo gauw zijn. Dan moet er namelijk en een vergelijkbaar geval geweest zijn, en dat moet dan ook nog eens voor de rechter zijn uitgevochten... is een interessante casus om dat dus wel mee te doen denk ik.
Als TS een rechtsbijstandsverzekering heeft zou ik die zeker raadplegen, anders met de andere erfgenamen plan van aanpak en wellicht jurist raadplegen. Mijn ervaring met afhandeling van erfzaken door notarissen is dat men graag met een vork schrijft. Hebben we zelf ook mee te maken gehad, en die notaris is keihard teruggefloten.

[marcel75]

Vroem,
Ik stap helemaal nergens over heen. Ik geef juist aan hoe de communicatie in mijn ogen had moeten/kunnen verlopen. Maar van TS komt daar geen enkele reactie op. Dus we weten niet wat de notaris aan communicatie gedaan heeft.

De jurisprudentie ziet in dit geval helemaal niet op het afbranden van een woning. Dat staat helemaal los van de positie van een executeur. En daarover is voldoende jurisprudentie. Dat toevallig tijdens zijn beheer de woning afbrandt en hij de uitkering van de brandverzekering ook onder zijn beheer krijgt is een logisch gevolg van de huidige rechtsspraak, wetgeving en heersende leer. Een zoektocht naar een gelijk geval is dus helemaal niet nodig.

Zou je namelijk de mening toegedaan zijn dat wil jurisprudentie van toepassing zijn alle details volledig identiek moet zijn, dan kun je nooit jurisprudentie toepassen. Er zijn altijd verschillen tussen zaken.

Om nog meer kosten te gaan maken voor juristen is wel erg sneu. De meeste hebben amper kaas gegeten van erfrecht en al helemaal niet van de procedures die je moet/kunt volgen in dit geval. Namelijk: ontslaan van de executeur via de kantonrechter, declaratiegeschil bij de ringvoorzitter of een klacht bij de Kamer van Toezicht. Voor de eerste en de laatste moet je trouwens wel goede redenen hebben wil je dat winnen.

Zelf zou ik eerst de weg van het declaratiegeschil bewandelen. Ik heb namelijk nog nergens gelezen dat de notaris klachtwaardig bezig is geweest als executeur. Hij heeft juist de opdracht gegeven om tot herbouw over te gaan en in zijn hoedanigheid van executeur daar blijkbaar uren voor moeten maken. En ja, die uren gaat hij niet in zijn eigen tijd maken.

[Chanmaster]

Goed dan nu het verlossende woord.
De notaris had de erfenis gewoon kunnen verdelen daar de herbouw niet diens zaak is. Dan nog mag de notaris niet aan de erfdelen der overige erfgenamen komen. Neem een advocaat in de arm en ga procederen.

[dh1297]

Ik zit ook nog in spanning te wachten op de datum waarop de brand wel is uitgebroken.

Oma is in juni 2005 overleden, het huis is in december 2005 afgebrand.

[dh1297]

Neem een advocaat in de arm en ga procederen.

stel dat we gelijk krijgen, is er dan kans dat we die 50000 (of een deel daarvan) terug kunnen krijgen?
Want anders zijn we behalve 50000 aan de notaris en X000 aan de advocaat.

[Emmy75]

Want anders zijn we behalve 50000 aan de notaris en X000 aan de advocaat.

Indien dit gedekt wordt door een rechtsbijstandverzekering niet. Als jullie in het gelijk worden gesteld, zal er inderdaad een deel terugkomen. Bovendien zijn de proceskosten dan voor de verliezende partij.

Ga eens juridisch advies inwinnen bij een juridisch loket of een rechtsbijstand van jezelf of andere gedupeerde erfgenamen. Die eerste consultatie is doorgaans gratis of weining kostend. Dan weet je meer over je positie. Wel in zee gaan met een partij die ervaring heeft met erfrechtzaken.

[marcel75]

Chanmaster,
Wat een onzin predik je nu! De executeur is verplicht om de woning te laten herbouwen. De nalatenschap was immers nog niet verdeeld blijkt uit de eerste posting. En dus had de executeur nog het beheer en de verantwoordelijkheid over de boedel. Gevolg daarvan is dat de executeur wel de opdracht moest verlenen tot herbouw.

Daarnaast komt de notaris helemaal niet aan de erfdelen. Leg mij dat maar eens uit waar hij dat wel doet. Door een declaratie te sturen voor de gedane werkzaamheden? Die mogen de erfgenamen ook uit andere middelen voldoen. De notaris mag niet zondermeer overgaan tot verrekening van zijn declaratie met het saldo van de boedel. Maar dat is iets heel anders.

Nu we dus weten dat in december de woning afgebrand is, zit ik nog met de vraag waarom de herbouw zou lang duurt. Zijn er meerdere oplossingen voorgelegd aan de erfgenamen? En zo ja, hoe lang duurde het voordat iedereen op dezelfde lijn zat? Hoe lang heeft de verzekering over de uitkering gedaan?

Je mag van mij natuurlijk een rechtsbijstandverzekering inschakelen, maar als die nu al iets doet, zou ik niet weten op grond waarvan er nu al een rechtszaak begonnen zal worden. Een advocaat inschakelen is ook mogelijk. Er zullen legio advocaten maar al te graag deze zaak willen aannemen. De uitkomst is immers zeer onzeker, maar hun nota niet.

[dh1297]

zit ik nog met de vraag waarom de herbouw zou lang duurt. Zijn er meerdere oplossingen voorgelegd aan de erfgenamen? En zo ja, hoe lang duurde het voordat iedereen op dezelfde lijn zat? Hoe lang heeft de verzekering over de uitkering gedaan?

Waarom herbouw zo lang duurt is me niet echt duidelijk, in dezelfde periode hebben ze bij mij in het dorp een complete wijk gebouwd.
Een greep uit de oorzaken:
wachten tot het onderzoek is afgerond(2006)/ wachten tot verzekering akkoord gaat met schade (2007)/ wachten op bouwvergunning (meerdere keren zelfs, want de vergunningen waren verlopen omdat ze te lang hebben gewacht of offertes)/ wachten op offertes/ wachten op aannemer/ problemen met aannemer... en zo zijn er nog wel een paar.
Ik heb brieven liggen waarin de notaris verwacht dat oom januari 2010 het huis kan betrekken!!!
Sinds afgelopen december is er niets meer gedaan aan het huis, volgens de notaris is er een probleem met de riolering en is niet duidelijk wie de kosten daarvoor dient te dragen, de aannemer of ... weet ik veel wie. Dat duurt nu dus alweer 4 a 5 maanden.
Het kan best zijn dat dit allemaal oorzaken zijn die buiten de invloed van een notaris liggen, maar waarom schakelt deze dan geen bureau in die de complete bouw kan managen (schoenmaker blijf bij je leest).

Ik kan me niet herinneren dat er "meerdere oplossingen" zijn voorgelegd.

De erfgenamen zitten op 1 lijn, niemand zit op zijn/haar erfdeel te wachten, want dat zal zoveel niet meer zijn.

[marcel75]

Zie daar de oorzaken van de trage bouw, een trage aannemer die blijkbaar niet in 1x goed kan bouwen. Waarom de executeur niet alles overlaat aan een bureau? Omdat hij dat zeer waarschijnlijk aan de aannemer gedaan heeft.

En er nog een bureau tussen zetten zou een nog hogere kostenpost met zich meegebracht hebben.

Wi j e dus klagen, klaag dan eerst een bij de aannemer om er achter te komen met welke methode die werkt.

[vroem]

Wi j e dus klagen, klaag dan eerst een bij de aannemer om er achter te komen met welke methode die werkt

kan dus niet want notaris is opdrachtgever, niet TS....

[marcel75]

Vroem,
Privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid betekent niet de erfgenamen niet kunnen klagen over de trage bouw. De executeur is namelijk uiteindelijk niet de enige opdrachtgever. Dat hij is samen met de erfgenamen.

[Emmy75]

Vroem,
Privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid betekent niet de erfgenamen niet kunnen klagen over de trage bouw. De executeur is namelijk uiteindelijk niet de enige opdrachtgever. Dat hij is samen met de erfgenamen.

Nu snap ik het even niet meer. Nu is notaris als executeur samen met erven opdrachtgever. Maar notaris (lees: executeur) kan wel alles buiten de erven om regelen. Er is erven totaal niets voorgelegd of dat ze inspraak hebben in het traject of invloed kunnen uitoefenen om kosten te verlagen.
Dat spreekt zich tegen.