[ archief ] Sociale advocatuur onder druk door geplande bezuinigingen

[moederslink]

Goh...zelf heb ik ooit een keer een advocaat gehad , PRO-DEO, dat was in 1996, dus wél 23 jr geleden.
Ze heeft zich heel lang het vuur uit de sloffen gewerkt voor mij en mét succes!


Mijn dochter had een PRO-DEO advocaat en deze heeft wél eens aangegeven dat ze maar een " beperkt " aantal uren kon besteden aan haar zaak. Toch heeft ook zij lang gestreden.

Dus dat is dan ook uitgehold en nu willen ze het nóg meer uithollen.
Nou dan ben ik uitgepraat...

[witte angora]

het algemene advies is door veel leden van dit forum 'schakel de rechtsbijstandverzekeraar in'

Je bedoelt: 'sommige leden van dit forum'.

[Moneyman]

Dus dat is dan ook uitgehold en nu willen ze het nóg meer uithollen.
Nou dan ben ik uitgepraat...

Dit is precies wat er gebeurt. Helaas.

[Moneyman]

In civiele zaken mag er wat mij betreft een schifting gemaakt worden tussen onzin zaken en werkelijk zaken die aandacht behoeve

Van mij mogen ze daarvoor een fiks hoge drempel opwerpen. Wil je toch voor allerlei flauwekul je recht proberen te halen, dan doe je dat maar met een eigen rechtsbijstandverzekering.

Die drempel is er al. Die heet "griffierecht" en is óók belachelijk hoog.

[Lady1234]

Wat mij eigenlijk stoort, hoewel ik niet weet hoe vaak dat voorkomt, is dat als iemand echt in zijn recht staat de schade door de rechtsbijstandverzekeraar wordt vergoed ipv het te verhalen op de veroorzaker van de schade. Ik begrijp wel dat er door hen een kosten/baten analyse wordt gemaakt, maar het beantwoordt niet aan mijn rechtsgevoel.

En dan ook nog met als zoveel verzekeringen, te veel of te vaak claimen en je verzekering wordt opgezegd.

[gosewijn]

En in sommige gevallen kun je nog korting krijgen op Griffie kosten

[witte angora]

De griffiekosten kun je verhalen op de tegenpartij, als die in het ongelijk wordt gesteld. Net als de advocaatkosten.

[Moneyman]

De griffiekosten kun je verhalen op de tegenpartij, als die in het ongelijk wordt gesteld. Net als de advocaatkosten.

De griffiekosten wel, de advocaatkosten meestal slechts deels.

[ElleFlowers]

Wat ik jammer zou vinden is dat indien er op de gefinancierde rechtsbijstand bezuinigd wordt dat leidt tot minder zaken die voor de rechter zullen komen omdat men het niet kan betalen of de zaak op het oog niet heel kansrijk lijkt (en er dus ook geen betaalde advocaat wordt ingeschakeld om die reden).

Sommige jurisprudentie is nog steeds bepalend voor de uitleg van bepaalde wetten. Neem Lindenbaum / Cohen, uit 1919., Eelman/Hin uit 1954. Wat zou er zijn gebeurd als Hin niet naar de rechter was gegaan? Wat zou er zijn gebeurd in latere vergelijkbare zaken, indien Hinj bijvoorbeeld geen geld zou hebben gehad voor een advocaat?

[Moneyman]

Dat is exact het punt, Ellen. Dit raakt de rechtstaat op een zeer fundamentele manier.

[Komkommertijd]

Vele sociaal Advocaten doen het even snel en soms slordig waardoor er klachten komen.
Als je de tijd gebruikte die betaald werd krijg je slechtere hulp.

Helaas lijkt het daar naar toe te gaan.
Een soort prestatie naar beloning.
En als er tekort zijn is andere zoeken niet mogelijk.

[gosewijn]

Veel advocaten nemen deze klanten niet meer aan.

[Moneyman]

De Deken heeft hierover vorige week overigens een heel heldere brief aan de minister geschreven.

Brief aan MvR inzake acute nood sociale advocatuur d.d. 4 september 2019.pdf

(107.59 KiB) 106 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[gosewijn]

Als ik mij goed herinner ,moest het sociaal tarief gehalveerd worden ca 50,00 euro . Dat vertelde een advocaat die er mee gestopt is , en nu op zondagnacht zijn zakken aan het vullen is bij de radio . Verdiende meer dan zijn praktijk . Mijn advocaat neemt ook geen klanten meer aan , behalve die in zijn klanten kring zitten.
Deze minister gedraagt zich al s een puber ,hoop geschreeuw en anders niets .

[AVG2018]

Natuurlijk dient rechtsbijstand voor iedereen bereikbaar te zijn. Ik zie echter een andere scheefgroei.
Zij die hun advocaat zelf dienen te betalen - toch al gauw €175,-- per uur - zullen een kosten/baten-analyse maken. Dat geldt m.i. niet voor mensen die gebruik kunnen maken van gesubsidieerde rechtsbijstand. Zij kunnen iedere discussie aan de rechter voorleggen, hoe onbenullig ook; ik zie het regelmatig in mijn omgeving gebeuren. Dit belast de rechterlijke macht onevenredig. Ik zou wel eens onderzocht willen zien hoe de verhouding ligt tussen rechtszaken geïnitieerd door iemand met gesubsidieerde rechtsbijstand en rechtszaken ingezet door mensen die hun advocaat zelf moeten betalen!
Door die veel te laagdrempelige toegang tot de rechter worden bovendien mensen die zelf hun advocaat moeten betalen op kosten gejaagd. De eiser kost het niets, terwijl de gedaagde niet anders kan dan een dure advocaat in te huren, omdat de eis anders hoe dan ook zou worden toegewezen. Dat is de andere kant van de scheefgroei.

Bovendien zou eens goed moeten worden gekeken naar de kunstmatige wijze waarop m.n. DGA's hun inkomen laag kunnen houden en gebruik kunnen maken van gesubsidieerde rechtsbijstand, maar er ondertussen een luxe levensstijl erop na kunnen houden die in geen verhouding staat tot hun "inkomen".

[Theotrucker]

Wil je zelf de rechter gaan benoemen? Of neem hem zelf maar mee?

[kuklos]

Waarom is er enkel de keuze tussen sociale advocatuur uitkleden en dat niet doen? Waarom is er geen aanpassing van het rechtssysteem waardoor zaken op een andere manier kunnen worden opgelost, om maar een voorbeeld te noemen?
In de VS heeft men een zogenaamd small claims court waar rechtszaken om kleine bedragen gevoerd kunnen worden, zonder advocaat erbij.

[Moneyman]

Waarom is er enkel de keuze tussen sociale advocatuur uitkleden en dat niet doen? Waarom is er geen aanpassing van het rechtssysteem waardoor zaken op een andere manier kunnen worden opgelost, om maar een voorbeeld te noemen?
In de VS heeft men een zogenaamd small claims court waar rechtszaken om kleine bedragen gevoerd kunnen worden, zonder advocaat erbij.

Dat hadden we in Nederland ook. Denk aan E-Court. Vakkundig de nek omgedraaid door oa juist de rechterlijke macht...

[Moneyman]

Als dat je inschatting is, dan heb je echt geen enkel idee van de drive waarmee zeer veel sociaal advocaten dag in, dag uit aan het werk zijn.

Los daarvan is het natuurlijk ook een rare gedachtenkronkel. Juist de cliënten die nu gebruik maken van sociale advocatuur kunnen straks niet die “paar honderd euro” (wat op zichzelf ook al niet echt reeel is) betalen.

[Komkommertijd]

Als de Sociale Advocaten met subsidie verdwijnen zullen vele het recht in eigen hand gaan nemen.

Ik vermoed dat eigen rechter spelen nog meer ellende gaat veroorzaken, want als je geen Advocaat kunt betalen is dat het
enige wat overbleef, chantage en bedreigingen zijn voor iedereen nog mogelijk en willen we dat?

Vele armere landen is je eigen rechter spelen helaas dagelijkse praktijk en ik heb gezien dat terug draaien daar onmogelijk is.